128/2022-54591(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10016/2022

г. Челябинск

22 августа 2022 года

Дело № А07-3358/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

03.06.2022 по делу № А07-3358/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Управление комплектации  

и снабжения» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2022, диплом); 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  

Башкортостан – ФИО3 (доверенность № 17 от 12.01.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации  и снабжения» (далее – ООО «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ,  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  заключения от 29.12.2021 № ТО002/10/5-2663/2021 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) предоставленной  заказчиком информации об ООО «УКС».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее –  ПАО «Газпром газораспределение Уфа», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022  (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022) требования заявителя  удовлетворены, оспоренное заключение управления признано  недействительным, с управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, УФАС по РБ обжаловало его в  апелляционном порядке, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного  

заключения управления. Полагает, что основания для включения информации  об ООО «УКС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) имелись, так как это общество, являясь поставщиком, товар не  поставило, что установлено преюдициальным судебным актом Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-14772/2021. Оспаривает вывод  суда об отсутствии в поведении заявителя недобросовестности. Указывает на  то, что повышение цен на металлопрокат (на что ссылается заявитель в  обоснование невозможности исполнения договорных обязательств) имело  место уже на момент проведения торгов, однако, первые письма от заявителя  заказчику по поводу роста цен стали поступать только после получения заявки  покупателя. По мнению подателя жалобы, поведение заявителя является  непредусмотрительным и недобросовестно. Ссылается на то, что товар  доступен к продаже, а рост цен на товар не является основанием для  неисполнения договорных обязательств по его поставке. Принятые заявителем  меры для минимизации потерь покупателя (на которые указал суд первой  инстанции), по мнению управления, не свидетельствуют о добросовестности  заявителя. Обращает также внимание на недоказанность нарушения прав и  законных интересов заявителя оспоренным заключением, поскольку заявитель  не ограничен в участии в закупках, при проведении которых не установлено  требование к участникам об отсутствии информации о них в реестре  недобросовестных поставщиков.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. От ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в материалы  дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участи  его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей третьего лица.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Газпром газораспределение Уфа» доводы апелляционной жалобы  поддержало.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 ПАО «Газпром  газораспределение Уфа», в соответствии с требованиями Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009757552 о проведении  конкурентного отбора в электронной форме с предметом закупки - «Поставка  

проката стального».  

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по подведению итогов  конкурентной закупочной процедуры от 15.12.2020, победителем  конкурентного отбора признано ООО «УКС».  

По итогам закупки между ПАО «Газпром газораспределение Уфа»  (покупатель) и ООО «УКС» (поставщик) заключен договор № 667-Т от  28.12.2020, согласно которому ООО «УКС» обязалось поставить товар согласно  спецификации (приложение № 1 к договору), общей стоимостью 12585054,02  руб. Поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями,  согласованными сторонами в спецификации. В случае невыполнения  поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в  спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты  неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый  день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.  

В пункте 3.1 согласованной сторонами сделки спецификации  (приложение № 1 к договору) установлен срок поставки товара – 7 календарных  дней с момента получения поставщиком заявки на поставку от покупателя.  

14.01.2021 покупатель направил поставщику заявку № 1 на поставку  товара на сумму 8158482,74 руб. Таким образом, товар должен был быть  поставлен не позднее 22.01.2021.  

Между тем ООО «УКС» товар в полном объеме не поставлен, 19.01.2021  ООО «УКС» направило в адрес ПАО «Газпром газораспределение Уфа» письмо  с предложением о выплате покупателю компенсации в размере 200000 руб., в  связи с тем, что по причине роста цен на металлопрокат исполнение договора  стало нерентабельно для поставщика.  

 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на указанное обращение не  ответило, начислило договорную неустойку за период с 22.01.2021 по  28.04.2021 в сумме 791372,83 руб. и направило в адрес ООО «УКС» претензии  от 22.01.2021 № ГРО-44-77 и от 10.02.2021 № ГРО-27- 17-225 с требованием о  поставке товара. Предложение ООО «УКС» о расторжении договора по  соглашению сторон также оставлено покупателем без рассмотрения.  

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском о  расторжении договора и взыскании с ООО «УКС» неустойки в размере  791372,83 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по  делу № А07-14772/2021 исковые требования ПАО «Газпром газораспределение  Уфа» о расторжении договора поставки и взыскании с ООО «УКС» неустойки в  размере 791372,83 руб. удовлетворены. При этом, в решении арбитражный суда  указано на факт значительного увеличения стоимости металлопроката на рынке  в спорный период.  

ООО «УКС» добровольно оплатило присужденную неустойку и  понесенные третьим лицом судебные расходы по госпошлине в полном объеме  платежными поручениями от 22.12.2021 № 547 на сумму 791372,83 руб. и от  22.12.2021 № 548 на сумму 24827 руб.  

20.12.2021 ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в соответствии со  

статьей 5 Закона № 223-ФЗ и Правилами направления заказчиками сведений о  недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях,  подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211  (далее – Правила направления сведений) обратилось в УФАС по РБ с  заявлением о включении сведений об ООО «УКС» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

23.12.2021 ООО «УКС» получило уведомление УФАС по РБ   № Т0002/10/5-2663/2021 о включении сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков.  

29.12.2021 на заседании комиссии УФАС по РБ  принято решение о включении ООО «УКС» в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года. Соответствующее заключение № Т0002/10/5- 2663/2021 от 29.12.2021 получено ООО «УКС» 12.01.2022.  

Не согласившись с этим заключением управления, ООО «УКС»  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  несоответствии оспоренного заключения управления закону.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании  ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные  полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, а также незаконными – решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное  наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных  поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой  информационной системе (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков  включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения  

договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с  которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа  заказчика, в отношении которого иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской  Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц,  введены политические или экономические санкции и (или) в отношении  которого иностранными государствами, государственными объединениями и  (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и  (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения  договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками  (исполнителями, подрядчиками) договоров (часть 2). Перечень сведений,  включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления  заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках  (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть  3). Сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, должны  быть доступны для ознакомления в единой информационной системе без  взимания платы (часть 4). Включение сведений об участнике закупки,  уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе,  подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным  нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или  содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может  быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6).  

Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных  участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (далее – Правила ведения реестра) утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211.  

В силу пункта 4 Правил направления сведений в случае расторжения  договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10  рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный  орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки  товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской  Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в  случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о  которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные  пунктами 3-5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.  

Правилами ведения реестра предусмотрено, что ведение реестра, в том  числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках  закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках  (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда  расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее -  недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)),  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой  информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная  система) (пункт 1). Уполномоченный орган осуществляет проверку  представленных заказчиком документов, содержащих сведения,  предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке (пункт  8). Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных  участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются  уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют  реестровую запись, которая должна быть подписана представителем  уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с  использованием электронной цифровой подписи или иного аналога  собственноручной подписи (пункт 9).  

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013   № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 4 которых ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет  Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года   № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом  принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа  обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение  данного лица.  

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной  мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных  последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о  ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на  себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное  уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от  осуществления предпринимательской деятельности. Основанием для  включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только  уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий  контракта, явившееся следствием его недобросовестного поведения,  совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих  требованиям закона, приведшее к невозможности заключения договора с этим  

лицом как победителем конкурса или нарушающее права заказчика  относительно условий и срока исполнения договора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, для включения сведений о  заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не  вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения им  положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него  функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер  поведения и лишь после этого решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения сведений в реестр.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из содержания оспоренного заключения следует, что в рассматриваемой  ситуации антимонопольным органом анализ указанных обстоятельств  фактически не проведен, включение сведений о заявителе в реестр  недобросовестных поставщиков произведено лишь в связи с имевшим место  расторжением договора в судебном порядке в связи с неисполнением  заявителем договорных обязательств.  

Оценив обстоятельства спора применительно к вине заявителя в  нарушении договорных обязательств, суд первой инстанции установил  отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.  

В частности, судом приняты во внимание: причины отказа заявителя от  исполнения договорных обязательств – документально подтвержденный  непрогнозируемый рост цен на металлопрокат, в связи с неблагоприятной  экономической ситуацией в стране (в подтверждение чего ООО «УКС»  представлены в материалы дела сведения о проведении третьим лицом  повторной закупки, из которых следует, что повышение цен составило от 50%  до 86%; это же обстоятельство установлено решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-14772/2021); принятие  обществом мер для минимизации потерь покупателя – предложение выплаты  внесудебной неустойки в размере 200000 руб.; добровольное исполнение  заявителем решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №  А07-14772/2021 о взыскании неустойки.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  согласился с доводом заявителя об отсутствии оснований для включения  информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции, полагает возможным также учесть довод заявителя о его  добросовестности, как поставщика (подрядчика, исполнителя), заключившего в  период с 2018 года по 2021 год более 600 договоров и контрактов в рамках  законодательства о закупках и законодательства о контрактной системе, три  четверти из которых фактически исполнены без применения к заявителю мер  гражданско-правовой ответственности, а остальные находятся на стадии  

исполнения (что подтверждается информацией с сайта Единой  информационной системы в сфере закупок).  

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие у  заявителя возможности поставить товар в соответствии с условиями договора,  поскольку товар был доступен к продаже, а повышение его стоимости, по  мнению управления, не освобождает от ответственности за неисполнение  договора. В то же время управление не учитывает, что за нарушение указанного  договорного обязательства в отношении заявителя применены судом меры  гражданско-правовой ответственности. Для дополнительного применения такой  исключительной меры ответственности, как включение в реестр  недобросовестных поставщиков самого факта нарушения обязательств  недостаточно, а требуется установить недобросовестный характер поведения  хозяйствующего субъекта, что в настоящем случае при вынесении оспоренного  заключения не устанавливалось, и что опровергнуто приведенными выше  фактическими обстоятельствами.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт вынесения  оспоренного заключения в отсутствие законных оснований.  

Поскольку принятием такого ненормативного правового акта ограничено  право заявителя на последующее участие в закупках, следует признать  подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  обоснованности заявленных требований о признании такого акта  недействительным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  результатов рассмотрения судебного спора.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по  делу № А07-3358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина   П.Н. Киреев