СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-11072/2022-АК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело №А71-1905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г., 

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ООО «Городская УК»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2022, 

заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2022 года по делу № А71-1905/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отраслевому органу Администрации города Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания по результатам проведения мероприятия по государственному контролю №3007/06-02 от 29.10.2021 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - заявитель, ООО «Городская УК», общество) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отраслевого органа Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление ЖКХ Администрации города Ижевска) по результатам проведения мероприятия по государственному контролю №3007/06-02 от 29.10.2021 в части, касающейся определения платы за коммунальный ресурс горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Городская УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что расчеты в спорной части, касающейся потребления коммунального ресурса горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее – ГВС на ОДН) были сделаны управлением исходя из объемов индивидуального потребления, несоответствующих действительности, ничем не подтвержденных, тогда как ООО «Городская УК» использует в своих расчетах начислений объем по данным поставщика ГВС - АО «ЭнергосбыТ Плюс», представляемым в рамках судебных дел с ООО «Гороская УК» (№А71-10093/2020, №А71-11124/2020, №А71-16099/2020, №А71-3433/2021, №А71-9920/2021, №А71-17304/2021). Приводит соотношение помесячного объема потребления индивидуального прибора учета ГВС, основанного на данных АО «ЭнергосбыТ Плюс» и объема, использованного Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска, из анализа которого делает вывод об учете управлением в своих расчетах объема за период январь 2020 г. – сентябрь 2021 г. на 1 152,643 м³ больше необходимого. Указывает, что использование некорректных завышенных сведений об индивидуальном потреблении влечет необоснованное занижение суммы по ГВС на ОДН за указанный период. С жалобой представляет расчет управления и расчет ООО «Городская УК», выполненный в табличной форме; считает свой расчет верным, не требующим перерасчета. Также отмечает, что управление необоснованно в акте №3007/06-02 от 29.10.2021 указывает на необходимость сторнировать жителю МКД сумму отрицательного объема ГВС на ОДН в текущем периоде (-919,42 руб.), тогда как в соответствии с положениями абз. 2 пункта 44 Правил №354 отрицательный объем ГВС на ОДН должен быть учтен в последующих расчетных периодах; перерасчета на сумму 919,42 руб. на момент проведения проверки не требовалось. Возражает против выводов суда о законности предписания, основанных на его исполнении заявителем, отмечая, что добровольное исполнение фактически обусловлено стремлением избежать административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок, а не согласием с его законностью в оспоренной части.

Управление ЖКХ Администрации города Ижевска представило письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в котором решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Городская УК» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, а именно, показаний ИПУ, расчетных таблиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой показаний ИПУ, расчетных таблиц, апелляционная коллегия отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства являются новыми, содержат данные (по январю 2020 г.), отличные от имеющихся в деле, о которых общество ни  административному органу, ни суду первой инстанции не заявляло. При этом ООО «Городская УК» не приведено никаких уважительных причин невозможности представления вышеуказанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции и не представлено доказательств, обосновывающих данные причины.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспоренное в части предписание безотносительно возложения на общество обязанности произвести перерасчеты на конкретные суммы касается установленного факта нарушения самого порядка определения платы за коммунальный ресурс. В этой связи использование обществом в жалобе в своих расчетах новых величин не способно повлиять на выводы о законности либо незаконности предписания об обязании ООО «Городская УК» привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства именно порядок определения платы за коммунальный ресурс, что и было сделано в порядке исполнения данного предписания. Таким образом, представляемые с жалобой доказательства также не подлежат принятию апелляционным судом на основании статьи 67 АПК РФ.      

В связи с тем, что дополнительные документы представлены обществом в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактически возврат данных документов на бумажном носителе заявителю жалобы не производится.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Городская УК» на основании лицензии №018-000082 от 29.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По сведениям реестра лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики, размещенного на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://gzhi.udmurt.ru/gosuslugi/reestr-upra-org/, деятельность по управлению многоквартирным домом №54 по ул. Молодежной в г. Ижевске осуществляет ООО «Городская УК».

Управлением ЖКХ Администрации города Ижевска с целью проверки доводов по обращению жильцов дома №54 по ул. Молодежной в г. Ижевске на нарушение требований законодательства в части начисления размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества (вх. №5139-КЛ от 13.09.2021) (л.д. 73-75), на основании приказа от 06.10.2021 №3007/06-02 (л.д. 72) в отношении ООО «Городская УК» 29.10.2021 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований к определению размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества для потребителей, проживающих по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 02.09.2019 по вопросу №4 было принято решение: «Начислять плату ХВС, ГВС, электрической энергии, отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества МКД, по фактическому объему потребления коммунальных услуг» (л.д. 60-61).

На основании произведенных расчетов платы за коммунальные ресурсы «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «электроснабжение», «водоотведение», потребленные в целях содержания общего имущества по кв. 32 в доме №54 по ул. Молодежная, г. Ижевск, за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. проверкой установлено нарушение ООО «Городская УК» требований законодательства (части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)) в части начисления размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества.

Согласно произведенным управлением расчетам сделаны следующие выводы: - за коммунальный ресурс «холодное водоснабжение», потребленное в целях содержания общего имущества по кв. №32, ООО «Городская УК» недопредъявило сумму в размере 100,50 руб.; - за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение», потребленное в целях содержания общего имущества по кв. №32, ООО «Городская УК» излишне предъявило сумму в размере 1 637,95 руб.; - за коммунальный ресурс «электроснабжение», потребленное в целях содержания общего имущества по кв. №32, ООО «Городская УК» излишне предъявило сумму в размере 135,03 руб.; - за коммунальный ресурс «водоотведение» в целях содержания общего имущества по кв. №32 ООО «Городская УК» излишне предъявило сумму 1 897,14 руб.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 29.10.2021 №3007/06-02, в котором управление пришло к выводу о том, что если в одном жилом помещении при проведении проверки расчета размера платы за коммунальные услуги выявлены нарушения, следует полагать, что в остальных жилых помещениях расчет произведен аналогичным образом (л.д. 15-20).

В целях устранения выявленных нарушений порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №54, управление выдало заявителю предписание по результатам проведения мероприятия по государственному контролю №3007/06-02 от 29.10.2021, в соответствии с которым на ООО «Городская УК» возложена обязанность в срок до 27.12.2021 привести порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства РФ, снизить размер платы за коммунальные ресурсы на величину излишне предъявленной суммы с 01.01.2020 (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным предписанием в части, касающейся определения платы за коммунальный ресурс ГВС на ОДН, ООО «Городская УК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не установил совокупности правовых оснований для признания оспариваемого в части предписания незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 30.06.2014 №40-РЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (в редакции Закона Удмуртской Республики от 13.04.2015 №17-РЗ) органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются, в том числе следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору: организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Управление ЖКХ Администрации города Ижевска учреждено решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 №314.

Этим же решением утверждено Положение об управлении.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.13 Положения управление осуществляет функции муниципального жилищного контроля, а также осуществляет отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю согласно Закону Удмуртской Республики №40-РЗ.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что внеплановая проверка в отношении заявителя проведена и оспариваемое в части предписание по ее результатам выдано компетентным органом в пределах имеющихся у него полномочий.

Судом первой инстанции проверено соблюдение обязательных требования к проведению проверки, каких-либо нарушений со стороны заинтересованного лица не установлено. Данные обстоятельства спорными не являются.

Обращение ООО «Городская УК» в суд обусловлено несогласием заявителя с результатами проверки в части, касающейся сделанных в акте выводов по итогам расчетов за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение», потребленное в целях содержания общего имущества.

Исходя из доводов заявителя, ООО «Городская УК» полагает, что требования предписания с учетом выводов акта проверки возлагают на общество обязанность выполнить перерасчет за ГВС на ОДН на сумму 1 637,95 руб. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого в соответствующей части предписания управления на основании следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Исключения составляют, в том числе случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании, от своего имени заключены договоры по поставке горячей воды, в свою очередь, в силу положений части 10 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункта «е»(1) пункта 18 Правил №124 обязана предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета для определения объемов потребления коммунального ресурса при их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 40 Правил №354 в редакции, действующей в спорный период, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В пункте 44 Правил №354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения №2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

В силу пункта 45 Правил №354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 указанных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в следующих расчетных периодах.

Как следует из материалов дела, акта проверки, произведя расчет размера платы за спорный в рамках настоящего дела коммунальный ресурс ГВС на ОДН за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. по кв. 32 в доме №54 по ул. Молодежной в г. Ижевске, управление пришло к выводу о нарушении ООО «Городская УК» порядка определения размера платы за соответствующий коммунальный ресурс. 

Так, из представленного в акте расчета усматривается, что начисление платы за ГВС на ОДН за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. производилось ООО «Городская УК» без учета в следующих расчетных периодах отрицательной величины объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за предыдущие периоды; несмотря на отрицательные значения объемов ресурса на ОДН потребителю выставлялся объем ресурса, подлежащий, в силу вышеприведенных положений Правил, признанию равным 0 в соответствующем периоде.

Тогда как использование заявителем при расчете платы за коммунальную услугу по ГВС на ОДН объема коммунального ресурса, фактически не потребленного собственниками помещений в доме, противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ, пунктов 44, 46 Правил №354, пунктов 10, 13 приложения №2 к Правилам №354 и повлекло за собой излишнее начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 1 637,95 руб.

Оспаривая установленный управлением факт нарушения обязательных требований в части начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, общество в своем заявлении в суд и апелляционной жалобе ссылается на использование контролирующим органом некорректных завышенных сведений об индивидуальном потреблении, что повлекло необоснованное занижение суммы по ГВС на ОДН за указанный период. 

ООО «Городская УК» в обоснование своих доводов и возражений представило с заявлением в суд собственный расчет за данную услугу (л.д. 8), основывающийся на объемах потребления индивидуального прибора учета по сведениям ресурсоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», которые, по утверждению заявителя, получены им в рамках иных судебных споров с поставщиком услуги.

Апелляционный суд по результатам исследования и оценки приводимых доводов оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает, руководствуясь следующим. 

Из пункта 13 приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 06.10.2021 №3007/06.02 усматривается, что управлением для достижения задач и целей проверки у ООО «Городская УК» были запрошены, в том числе следующие документы: копии платежных документов за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. по кв. 32; объемы индивидуального потребления ГВС, ХВС, ЭЭ помесячно в разрезе всех лицевых счетов в МКД с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. (суммы и объем); объемы потребления ГВС, ХВС, ЭЭ по ОДПУ с января 2020 г. по сентябрь 2021 г.

Как поясняет управление в своем отзыве на заявление суду первой инстанции (л.д. 27-31), и усматривается из расчета по услуге ГВС на ОДН, приведенного в акте, для расчета были использованы сведения об объемах индивидуального потребления горячего водоснабжения из платежных документов по кв. 32 (л.д. 61 оборот-71 оборот). Использование при проверке данных, отраженных в платежных документах, обусловлено непредставлением обществом сведений об объемах индивидуального потребления ГВС за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г.

Исходя из установленной нормами жилищного законодательства обязанности ресурсоснабжающей организации представлять управляющей компании в целях определения объемов потребления коммунального ресурса сведения, полученные от собственников помещений МКД, о потребленных ими коммунальных ресурсах, а также возможности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг (в части ОДН), самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета ГВС для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил №354, либо обращения в адрес ресурсоснабжающей организации за предоставлением показаний ИПУ, установленных в МКД, для достоверного учета потребленного ресурса на нужды ОДН и производства корректных начислений потребителям коммунальной услуги, у управления на момент проверки не имелось оснований полагать, что заявитель при начислениях платы за коммунальную услугу ГВС на ОДН на протяжении всего исследуемого периода (январь 2020 г. – сентябрь 2021 г.) использует несоответствующие действительности данные о показаниях ИПУ. 

Расчет, на котором основывает свои требования общество, обращаясь в суд и оспаривая законность предписания в соответствующей части, произведен ООО «Городская УК» лишь при обращении в суд с соответствующим заявлением и основан на сведениях, которые не были раскрыты перед проверяющим органом и, исходя из источников их получения, на которые указывает общество (в рамках дел №А71-10093/2020, №А71-11124/2020, №А71-16099/2020, №А71-3433/2021, №А71-9920/2021, №А71-17304/2021), могли быть получены им не ранее августа, сентября, декабря 2020 г., марта, июля и декабря 2021 г. - с учетом дат подачи исков по приведенным судебным делам, тогда как нарушение порядка определения размера платы за коммунальный ресурс ГВС на ОДН было допущено, начиная с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. 

Тем самым, указывая в квитанциях за указанный период некорректные данные ИПУ, общество не обладало иными сведениями; свои расчеты на основе данных ресурсоснабжающей организации, заявитель делает только при обращении в суд с настоящим заявлением.

 В этой связи, расчет общества, основывающийся, в том числе на данных о фактических объемах ИПУ по сведениям АО «ЭнергосбыТ Плюс», полученных уже после проведенной проверки и выдачи предписания, не может являться основанием для выводов о его незаконности в оспоренной части, а  размер корректировки общества с использованием объективных данных подлежит оценке контролирующим органом при проверке исполнения предписания, что, как усматривается из представленных в дело доказательств, и было сделано в рассматриваемом случае.

Так, 01.02.2021 на основании приказа от 24.12.2021 №3679/06-02 (л.д. 36 оборот-37) с целью проверки исполнения предписания №3007/06-02 от 29.10.2021 управлением в отношении ООО «Городская УК» была проведена внеплановая документарная проверка. 

Во исполнение пункта 13 приказа от 24.12.2021 №3679/06-02 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания, общество представило в адрес управления платежное поручение за декабрь 2021 г. по кв. №32 дома №54 по ул. Молодежная в г. Ижевске (л.д. 35), таблицу расчетов ГВС на ОДН с использованием показаний ИПУ, предоставленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д. 35 оборот).

Одновременно, как поясняет управление в своем отзыве суду первой инстанции, для проверки предписания ООО «Городская УК» были предоставлены сведения об объемах потребления жилых и нежилых помещений ГВС на ОДН за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г. по данным АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании которых управлением в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами №354, произведен повторный расчет размера платы за коммунальный ресурс ГВС на ОДН по кв. 32 вышеуказанного многоквартирного дома за период с января 2020 г. по сентябрь 2021 г.

По результатам повторного расчета с учетом предоставленных обществом сведений об объемах потребления ИПУ управлением установлено, что за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г. по кв. №32 за коммунальный ресурс «горячее водоснабжение», потребленное в целях содержания общего имущества недопредъявлено за коммунальный ресурс - 507,32 руб.; за период с января 2021 г. по сентябрь 2021 г. излишне предъявлено - 208,70 руб.

Изучив представленный для проверки исполнения предписания платежный документ за декабрь 2021 г. по кв. №32 дома №54 по ул. Молодежная в г. Ижевске (л.д. 35-35 оборот), в котором ООО «Городская УК» произвело перерасчет за ГВС на ОДН в виде доначисления суммы в размере 208,73 руб., сформировавшейся по расчету общества с использованием сведений о показаниях ИПУ по данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» и определением размера платы за спорный период в порядке, установленном действующим законодательством, управление пришло к выводу о выполнении оспоренного предписания в полном объеме.

Результаты проверки исполнения предписания отражены в акте от 01.02.2022 №3679/06-02 (л.д. 32 оборот - 33).

Таким образом, предписание признано исполненным при фактическом принятии управлением расчетов заявителя, основывающихся на данных, которые общество, исходя из требований заявления, считает объективными и верными.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что независимо от используемых в расчетах управления и общества величин, при проверке на основании представленных платежных документов был установлен факт нарушения обществом при начислении платы за ГВС на ОДН, потребляемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, именно порядка определения размера платы за коммунальный ресурс, что выразилось в использовании заявителем при расчете платы за коммунальную услугу по ГВС на ОДН объема коммунального ресурса, фактически не потребленного собственниками помещений в доме, что противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ, пунктов 44, 46 Правил №354, пунктов 10, 13 приложения №2 к Правилам №354.

Выданное предписание в его обязывающей части направлено именно на устранение нарушений порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, необходимости привести порядок определения ее размера в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы о нарушении заинтересованным лицом положений абз. 2 пункта 44 Правил №354, ни в акте проверки №3007/06-02 от 29.10.2021, ни в предписании не содержится указания на необходимость сторнировать жителю МКД сумму отрицательного объема ГВС на ОДН в текущем периоде («-919,42 руб.»). 

Напротив, из акта усматривается, что управление, производя расчет, руководствуется положениями абз. 2 пункта 44 Правил №354 относительно необходимости учета отрицательного объема ГВС на ОДН в последующих расчетных периодах, воспроизводя положения соответствующих правил в тексте акта. Какое-либо указание на необходимость сторнирования спорной суммы в акте, а также в предписании отсутствует. Управление, руководствуясь установленным Правилами №354 порядком определения размера платы ГВС на ОДН, лишь вычисляет излишне предъявленную сумму, основываясь на данных платежных документов, которые, в отсутствии иных сведений на момент проверки, верно принимает достоверными. 

Указание в предписании на необходимость снижения размера платы за коммунальные ресурсы на величину, излишне предъявленной суммы с 01.01.2020, также не может свидетельствовать о необходимости выполнения одномоментного перерасчета на сумму 1 637,95 руб. в отношении услуги ГВС на ОДН, а, учитывая, что при применении порядка определения платы при отрицательном ОДН размер платы за ресурс, подлежащий внесению в следующем расчетном периоде, должен снижаться, с учетом требования предписания о приведении порядка определения размера платы в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства РФ, может указывать на необходимость последовательного учета в следующем расчетном периоде (периодах) отрицательной величины объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за предыдущие периоды, как это регламентировано Правилами определения размера платы за ГВС на ОДН.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы заявителя признаны не влияющими на законность и обоснованность выданного заявителю предписания с требованием о необходимости привести порядок определения размера платы за коммунальный ресурс в соответствие с требованиями действующего законодательства, снизить размер платы за коммунальные ресурсы на величину излишне предъявленной суммы с 01.01.2020.

Учитывая, что предписание признано исполненным управлением с учетом принятия при проверке его исполнения расчетов общества, произведенных на основании данных об объемах ИПУ, на которых оно продолжает настаивать в своем заявлении в суд, приводя расчетную таблицу, при установленном факте нарушения порядка определения размера платы за ГВС на ОДН, соответствующие доводы жалобы о том, что факт исполнения предписания фактически обусловлен стремлением ООО «Городская УК» избежать  административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок, а не согласием с его законностью в оспоренной части, признаны безосновательными апелляционным судом.

Обосновывая недействительность оспоренного в части предписания, ООО «Городская УК» в жалобе приводит новые доводы, представляет новые доказательства, содержащие иные расчетные данные по январю 2020 г., отличные от имеющихся в деле, о которых общество ни  административному органу, ни суду первой инстанции не заявляло.

Вместе с тем, учитывая, что соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства при наличии такой возможности не представлялись, и предметом исследования суда не являлись, расчетные данные, основывающиеся на новых доказательствах, в приобщении которых коллегией апелляционного суда отказано, оценке не подлежат.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, новые расчетные данные, по сути, имеют направленность на изменение принятых управлением результатов исполнения предписания в виде корректировки расчетов в платежном документе за декабрь 2021 г., при этом о самом факте незаконности предписания в оспоренной части с учетом того, что нарушение порядка определения размера платы за ГВС на ОДН, на устранение которого, в том числе направлено требование предписания, нашло свое подтверждение, не свидетельствуют. Приводя свои расчеты, что суду первой инстанции, что апелляционному суду, общество следует указанному порядку, который ранее при предъявлении платы жителям спорного МКД не соблюдался, как это и было предписано в оспоренном в части предписании.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, предписание о приведении порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы (применительно к спорному случаю – ГВС на ОДН) в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, снижении размера платы на величину, излишне предъявленной суммы с 01.01.2020, является обоснованным. Оспариваемое в части предписание управления соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности. Совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания его недействительным в оспоренной части, судами первой и апелляционной инстанций признана отсутствующей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ООО «Городская УК» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2022 года по делу №А71-1905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Е.М. Трефилова