﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16709/2019

11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу № А82-16709/2019

по иску закрытого акционерного общества «Межавтотранс» 

(ИНН: 7607015025, ОГРН: 1027600983574)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит»

(ИНН: 7604269705, ОГРН: 1147604019298)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – ООО «ЯрМонолит») о взыскании: 

– 1 096 608 рублей пеней, в том числе 992 021 рубля пеней, начисленных за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 на сумму 1 574 636 рублей 58 копеек; 104 587 рублей пеней, начисленных за период с 01.05.2018 по 31.08.2019 на сумму 217 890 рублей 54 копейки;

– пеней по день фактической уплаты долга по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017 № 21/17, который составляет 1 792 527 рублей 12 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 394 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ЯрМонолит» ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводам о правомерности требования истца и об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЯрМонолит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, истец не доказал выполнение своих обязательств по договору аренды, в силу чего не праве требовать встречного предоставления. Кассатор полагает, что после окончания срока действия договора неустойка, установленная в пункте 4.5 договора, не может быть начислена; взысканию с 01.01.2018 подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик настаивает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суды необоснованно отказали в этом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве ЗАО «Межавтотранс» просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.06.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Вто-рого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Межавтотранс» (арендодатель) и ООО «ЯрМонолит» (арендатор) 01.01.2017 заключили договор № 21/17 аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Выставочная, дом 1. 

Указанные объекты включают: два склада на открытой площадке площадью 1320 и 180 квадратных метров для складирования груза, холодный склад площадью 240 квадратных метров для складирования груза, производственное отапливаемое помещение площадью 165 квадратных метров для производственных нужд, бытовое помещение площадью 72 квадратных метра для бытовых нужд, три комнаты общей площадью 51 квадратный метр за № 16, 17 и 19 на втором этаже административного здания (литера Н) для административных нужд.

Постоянная арендная плата составляет 207 514 рублей 80 копеек в месяц, переменная арендная плата – в размере суммы коммунальных платежей, связанных с объектом аренды (за электроэнергию на основании показаний счетчика) (пункт 4.1 договора).

Арендодатель предъявляет арендатору счет за аренду ежемесячно до 10-го числа следующего месяца; арендатор на основании счета, предъявляемого арендодателем, вносит арендную плату ежемесячно в течение пяти календарных дней с момента получения данного счета (пункты 4.2, 4.3 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента стоимости арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, арендодатель обращался с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-24519/2017 от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 15.05.2018, с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» взыскано  1 574 636 рублей 58 копеек долга за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и 166 397 рублей 51 копейка пеней за период с 15.05.2017 по 30.11.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 по делу № А82-7040/2018, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 25.10.2018, с ООО «ЯрМонолит» в пользу ЗАО «Межавтотранс» взыскано 217 890 рублей 54 копейки задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года.

В претензии от 11.07.2019 № 190 арендодатель потребовал от арендатора уплатить пени на данные суммы задолженностей.

Поскольку требование арендодателя добровольно не исполнено, ЗАО «Межавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункты 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4.5 заключенного договора аренды стороны установили договорную ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1процента стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования истца.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. 

Довод кассатора о том, что после 31.12.2017 взысканию подлежала не договорная неустойка, а проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 названного кодекса) (пункт 66).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68).

Утверждение заявителя о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства, так как направлено на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

В отношении заявления ООО «ЯрМонолит» о снижении неустойки, суды заключили, что оно является необоснованным, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неисполнении в спорный период обязательств по направлению счетов арендатору суд округа признал несостоятельным, поскольку, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и наступление срока их исполнения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-24519/2017 и А82-7040/2018. По настоящему делу неустойка взыскивается за последующий период, в том числе после подачи искового заявления по делу № А82-7040/2018.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А82-16709/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын