﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2747/2019(7)-АК

Дело №А50-23227/2018

20 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Профит»: Михайлов М.С., доверенность от 20.12.2019, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» о включении требований в размере 601 437 719 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-23227/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (ИНН 5902141295, ОГРН 1025901372100),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (далее – АКБ «ФОРА-БАНК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее –  ООО «Кастом Кэпитал Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин Илья Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

23.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп» задолженности в размере 601 437 719 руб. 14 коп., в том числе: 428 920 707 руб. 28 коп. основного долг и 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ООО «Профит» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, делая вывод об отсутствии у ООО «Профит» прав требования к ООО «Кастом Кэпитал Групп» и о погашении должником задолженности перед ООО «Профит», суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о действительности сделок, послуживших основанием для  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ограничившись лишь формальным основанием - отсутствием судебного акта о признании данных сделок недействительными. Отмечает, что требования ООО «Профит» о включении в реестр должника в отношении суммы, которая является последствием недействительности сделок, рассматриваемых в рамках дела №А50-25819/2016, могли быть предъявлены к ООО «Кастом Кэпитал Групп» только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего в течение двух месяцев с даты опубликования соответствующего сообщения, в противном случае (в случае ожидания судебного акта в деле №А50-25819/2016 о применении последствий недействительности сделок к ООО «Кастом Кэпитал Групп»), 47 кредиторов ООО «Профит» были бы лишены возможности удовлетворения своих требований в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп». Помимо этого, с момента, когда заявление ООО «Профит» о включении в реестр требований кредиторов должника было принято к производству, ООО «Профит» приобрело статус и соответствующие права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Кастом Кэпитал Групп», в связи с чем, у него появилась возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «Кастом Кэпитал Групп», которой ООО «Профит» было бы лишено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А50-25819/2016 по обособленному спору о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО «Профит» с ООО «Кастом Кэпитал Групп».  Учитывая изложенное, заявитель также не соглашается с выводом суда о преждевременности обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника, ввиду отсутствия реституционного требования, и отсутствия в связи с этим основания для рассмотрения возражений управляющего в части применения сроков исковой давности. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Профит» ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит»  (№А50-25819/2016) обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделок с ООО «Кастом Кэпитал Групп» на общую сумму 447 945 707 руб. 28 коп. Считает, что, фактически, отказ в удовлетворении данного ходатайства был положен в основу решения суда по настоящему спору и в отсутствие оценки по существу доводов заявителя, что предопределило исход дела. Кроме того, ссылаясь в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению (требованию) ООО «Профит» на положения статьи 143 АПК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции не указал конкретный пункт данного постановления, в связи с чем, не ясно какую именно правовую позицию имел ввиду. Обращает внимание на то, что в рамках двух иных обособленных споров о включении требований ООО «Профит» в реестр ООО «Кастом Кэпитал Групп», предъявленных в рамках настоящего дела о банкротстве (№А50-23227/2018), арбитражный суд пришел к выводам о необходимости приостановления  производства по требованиям до установления факта наличия либо отсутствия обязательства» у ООО «Кастом Кэпитал Групп».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «Профит» просило 

приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит»  (№А50-25819/2016) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисления должником в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» денежных средств в общей сумме 447 945 707,28 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу должника 493 506 125 руб. 48 коп., в том числе: 335 099 612 руб. 70 коп. основного долга, 158 406 512 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.06.2018. 

В судебном заседании представитель ООО «Профит» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления АКБ «ФОРА-БАНК» в отношении ООО «Кастом Кэпитал Групп» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 ООО «Кастом Кэпитал Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Кастом Кэпитал Групп» утвержден Зуйкин И.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кастом Кэпитал Групп» задолженности в размере 601 437 719 руб. 14 коп., в том числе: 428 920 707 руб. 28 коп. основного долг и 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Профит» заявлено требование о включении в реестр должника в отношении суммы, которая является последствием недействительности сделок, рассматриваемым в рамках дела №А50-25819/2016, учитывая, что на дату судебного разбирательства сделки по платежам, произведенным ООО «Профит» в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» на сумму 447 945 707 руб. 28 коп., не признаны недействительными, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Профит» права требования к должнику в сумме 438 920 707 руб. 28 коп. основного долга, 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ.

В соответствие пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Применительно к рассматриваемому случаю основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил установленный судом факт преждевременности обращения ООО «Профит» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника ввиду отсутствия у него реституционного требования.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, из карточки дела №А50-25819/2016 (о банкротстве ООО «Профит»), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что 24.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Профит» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» на общую сумму 447 945 707 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу должника 493 506 125 руб. 48 коп., в том числе: 335 099 612 руб. 70 коп. основного долг и 158 406 512 руб. 78 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 01.06.2018. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ. Определением суда от 28.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего ООО «Профит» принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Профит». В последующем  конкурсного управляющего требования уточнялись в порядке ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ, что следует из определения суда от 07.06.2019 по делу № А50-25819/2016, до требования об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп»; признания недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг между ООО «Профит» и ООО «Кастом Кэпитал Групп»; соглашения о расторжении договоров купли- продажи ценных бумаг;  соглашения об уступке прав требования (в части отдельных пунктов);   соглашений о зачете взаимных требований, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу ООО «Профит» 438 920 707 руб. 28 коп. основного долга, 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичное заявление о признании недействительными (ничтожными) сделок, совершенных  с ООО «Кастом Кэпитал Групп» на общую сумму 447 945 707 руб. 28 коп. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ; включении в реестр требований кредиторов 438 920 707 руб. 28 коп. основного долга, ввиду отсутствия законных оснований для получения ООО «Кастом Кэпитал Групп» указанных денежных средств, 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  было подано ООО «Профит»   и  в рамках настоящего дела, которое было расценено судом как заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов. 

На дату рассмотрения требования ООО «Профит»  о включении в реестр кредиторов, заявление конкурсного управляющего ООО «Профит» о признании недействительными (ничтожными) сделок с ООО «Кастом Кэпитал Групп» на общую сумму 601 437 719 руб. 14 коп. в рамках дела №А50-25819/2016 судом первой инстанции не рассмотрено.

Из содержания представленного ООО «Профит» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) заявления следует, что в обоснование необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 601 437 719 руб. 14 коп. заявитель указал на наличие оснований для признания совершенных между ним и ООО «Кастом Кэпитал Групп» сделок (по перечислению денежных средств, договоры купли- продажи ценных бумаг, соглашения о расторжении договоров купли- продажи, уступки права требования (в части оспаривания отдельных пунктов), соглашения о зачете) недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из вышеизложенных норм права и разъяснений высшей инстанции следует, что при проверке обоснованности предъявленного к включению в реестр требования арбитражный, суд должен проверить действительность сделок, послужившей основанием для предъявления требования о включения в реестр.

Таким образом, факт оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит» (№А50-25819/2016) сделок, на которых основано требование кредитора о включении в реестр кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является препятствием для рассмотрения такого требования по существу с проверкой доводов заявителя о недействительности (ничтожности) сделок, послуживших основанием для предъявления требования о включении в реестр.

Вместе с тем, поскольку в производстве арбитражного суда в деле о банкротстве  ООО «Профит» находится поданное ранее настоящего требования аналогичное заявление конкурсного управляющего данного общества к ООО «Кастом Кэпитал Групп» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу ООО «Профит» 438 920 707 руб. 28 коп. основного долга, 162 517 011 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить заявление ООО «Профит» без рассмотрения, тем самым предоставив заявителю возможность повторного обращения с заявлением о включении требований в реестр в случае удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профит» (№А50-25819/2016) заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного  ООО «Профит» в просительной части апелляционной жалобы ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок и включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. 

В данном случае, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением требований части 4 статьи 270 АПК РФ, он подлежит отмене (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2019 года по делу №А50-23227/2018  отменить.

Заявление ООО «Профит» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

В.А. Романов