ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-288/2023

город Чита

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-288/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 194 287 руб. 60 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «Байкальская энергетическая компания») о взыскании 2 194 287 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 539 722 руб. 60 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 1 654 565 руб. отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, позиция ответчика сводится к тому, что выполнению подрядчиком работ на объекте препятствовали действия (бездействие) заказчика, нарушившего срок заключения договора, срок согласования проекта производства работ.

По мнению истца, им представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для установления состава убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

От ООО «Гарант-Строй» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.10.2022 между ООО «Байкальская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 75-22, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика на филиале ТЭЦ-10 ООО «Байкальская энергетическая компания» ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту ж/д путей № 10,14 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске», в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, составляет 2 956 209 руб. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора по 20.11.2022, в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора заказчик обязан своевременно обеспечить готовность объекта к ремонту, предоставить его подрядчику для выполнения работ; обеспечить доступ персоналу подрядчика в необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода.

Как указывает истец, в целях исполнения обязательств по договору от 22.10.2022 № 75-22 он закупил, транспортировал к месту выполнения работ шпалы, обратился к ответчику с заявками на обеспечение допуска на территорию ТЭЦ-10 для ввоза товарно-материальных ценностей транспортными средствами, а также допуска персонала подрядчика на объект.

Однако, как утверждает истец, ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по предоставлению доступа к объектам производства работ.

Письмом от 17.11.2022 № 101 истец, ссылаясь на длительное заключение договора с момента проведения закупочной процедуры, непредставление заказчиком доступа к объекту производства работ, просил ответчика продлить срок выполнения работ по 31.12.2022, увеличить стоимость работ с учетом зимнего удорожания.

В ответ на письмо истца ответчик письмом от 27.11.2022 № 504-06/1578 в продлении срока выполнения работ отказал, сославшись на необходимость обеспечения выгрузки вагонов, в увеличении стоимости работ также отказал в связи с тем, что в цену договора включены все расходы подрядчика.

Письмом от 24.11.2022 № 104 истец уведомил ответчика об удорожании работ в связи с промерзанием шпал, о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец претензией от 23.11.2022 № 103 потребовал от ответчика возмещения понесенных убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 01.12.2022 № 01/12 истец, сославшись на нарушение заказчиком положений 3.2.1, 3.2.2 договора, а также на истечение срока, установленного графиком выполнения работ по ремонту ж/д путей № 10, 14 на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске, заявил односторонний отказ от исполнения договора, расторжении договора с 06.12.2022.

Полагая, что в результате недобросовестного поведения заказчика подрядчику в период действия договора причинены убытки в виде расходов на закупку материалов, на оплату транспортных услуг, услуг стропальщика, а также в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 328, 393, 401, 432, 450, 450.1, 708, 716, 719, 740, 743, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основе оценки представленных по делу доказательств сделал вывод о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика при заключении и исполнении договора и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выполнению истцом как подрядчиком работ на объекте препятствовали действия (бездействие) заказчика, т.е. ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику проект производства работ (ППР) 10.11.2022, 15.11.2022, 17.11.2022 (исправления в ППР), окончательная редакция ППР ответчиком согласована 18.11.2022.

При этом стороны в договоре предусмотрели конечный срок выполнения работ - 20.11.2022.

Учитывая, что представление ППР предшествует предоставлению заказчиком допуска техники и персонала подрядчика на объект, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной непредставления доступа на объект явилось ненадлежащее исполнение самим подрядчиком по договору.

Доказательств уведомления ответчика как заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении истец не представил (статьи 716, 719 ГК РФ).

Письмо о допуске на объекты персонала ООО «Гарант-Строй» содержит просьбу о допуске сотрудников с 08.11.2022, в заявке на въезд автомобиля с ТМЦ указана дата 11.11.2022, сотрудники организации подрядчика прибыли для проведения первичного инструктажа только 10.11.2022 (документы приложены к исковому заявлению).

При указанных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора истцом заявлен неправомерно.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи).

Подрядчик является субъектом, профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствующей области.

Являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать в том числе негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора. Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с его содержанием.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав спорный договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с условиями об обязательной разработке ППР, предусмотренной для проведения работ при использовании подъемных сооружений.

Приняв во внимание, что причиной длительного непредставления доступа на объект явилось ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по разработке проекта производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истцом не доказано наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца о длительном неподписании ответчиком договора на вышеуказанные выводы суда не влияет, обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств приведенные доводы не опровергают.

В условиях недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда по существу спора истец не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года по делу № А19-288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов