ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.12.2023 года                                                            дело № А36-10848/2018

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18.12.2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «ЕПС»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 по делу № А36-10848/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (правопреемник – ИП ФИО3) о взыскании с ООО «Городская касса» денежных средств в сумме 468 429 руб. 41 коп., из которых 429 677 руб. 40 коп – вознаграждение конкурсного управляющего, 38 752 руб. 01 коп. – расходы, перечислении указанной суммы с депозитного счета суда, по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕПС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2018 принято к производству заявление кредитора ООО «Промсервис-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО «Городская касса» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) в отношении ООО «Городская касса» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».

27.08.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего №4103991 о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в ООО «Городская касса».

Определением от 26.06.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением от 10.09.2020 суд назначил арбитражного управляющего ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением от 23.12.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса» и утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 17.03.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Городская касса».

Определением суда от 22.04.2022 суд утвердил конкурсным управляющим в ООО «Городская касса» арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

04.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании с ООО «Городская касса» денежных средств и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Городская касса» денежные средства в сумме 468 429 руб. 41 коп., из которых 429 677 руб. 40 коп - вознаграждение конкурсного управляющего, 38 752 руб. 01 коп. - расходы.

Определением от 05.09.2022 суд произвел замену ФИО4 по требованиям о взыскании с ООО «Городская касса» вознаграждения и расходов на правопреемника ИП ФИО3, привлек ФИО4 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

09.11.2022 от ООО «ЕПС» поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в:

-     необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

-   непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности,

-    непринятии мер к возврату денежных средств, изъятых у должника в рамках уголовного дела и находящихся на депозитном счете финансового подразделения ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением от 15.11.2022 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения, привлек СРО ААУ «Евросиб» к участию в рассмотрении жалобы.

ФИО4 в отзыве на жалобу возражал против доводов ООО «ЕПС», указав, что специалисты были привлечены для оказания юридических услуг, поскольку лимиты должника позволяли нести такие расходы, им были предприняты меры по возврату денежных средств путем обращения в Советский районный суд г.Липецка с соответствующим ходатайством, сделки не оспаривались в связи с истечением срока давности (т.2, л.д.30).

Представитель ООО «ЕПС» в ходе рассмотрения дела возражал против заявленной ФИО4 суммы расходов и вознаграждения, полагал, что он необоснованно понес расходы на публикацию сообщения № 8420335 от 17.03.2022 о проведении собрания кредиторов, не доказана обоснованность расходов по оформлению ЭЦП, ФИО4 не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, а также по оспариванию платежей в пользу аффилированных с должником лиц, необоснованно было привлечено для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, ООО «Арапов и партнеры» (отзыв - т.1, л.д.10-12).

ИП ФИО3 полагал, что конкурсный управляющий ФИО4 действовал добросовестно, поскольку на дату публикации от 17.03.2022 он не знал, что отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕПС», расходы в части оформления ЭЦП подтверждены актом приема-передачи прав от 05.04.2021, отсутствие сведений о текущей задолженности в отчете не нарушает прав ООО «ЕПС», так как указанная информация кредитору известна, полагает, что ФИО4 обосновано привлечено ООО «Арапов и партнеры» для оказания юридических услуг, поскольку это не противоречит законодательству, лимиты позволяли нести такие расходы. Кроме того, ФИО3 указал, что ФИО4 предпринимались попытки по возврату денежных средств должника путем обращения в Советский районный суд г.Липецка с соответствующим ходатайством, в связи с чем, просил удовлетворить его заявление в полном объеме, в удовлетворении жалобы ООО «ЕПС» отказать (отзыв - т.2, л.д.18-19).

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили объяснения, полагал, что ФИО4 не допущено какого-либо бездействия, специалисты были привлечены до его утверждения, оспаривание сделок обосновано не производилось, поскольку они были совершены за пределами срока исковой давности. По мнению ФИО7, арбитражным управляющим ФИО4 выполнены все возложенные на него обязанности, основания для удовлетворения жалобы ООО «ЕПС» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 жалоба кредитора ООО «ЕПС» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО4 для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры». Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату списанных со счета должника денежных средств в счет исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015 №А36-2917/2015, не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии задолженности перед ООО «ЕПС», установленной определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-14618/17. В остальной части в удовлетворении доводов жалобы ООО «ЕПС» отказано. Установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4 в сумме 300 000 руб., расходов в сумме 32 152 руб. 01 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы вознаграждение и расходы в общей сумме 332 152 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ЕПС» поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, которые суд приобщил  к материалам дела.

Представитель ООО «ЕПС» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «ЕПС», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя доводы ООО «ЕПС» о необоснованном привлечении ООО «Арапов и партнеры» для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «Городская касса», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО6 для оказания юридических услуг по договору №01/Б от 01.10.2019 привлечено ООО «Арапов и партнеры».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022, вступившим в законную силу, суд удовлетворил жалобу ООО «ЕПС» и признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО6 для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры».

В ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего ФИО6, судом установлено, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего ФИО6 от 16.10.2020 установлены следующие расценки и тарифы по договору с ООО «Арапов и партнеры»:

-   разработка и составление хозяйственных договоров (аренды, хранения, охраны, на выполнение ремонтных работ и др.) - от 5 000 руб. за 1 договор;

-     разработка и составление гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами - от 5 000 руб. за 1 договор);

-  анализ и оценка заявленных требований кредиторов, содействие подготовке отзыва по заявленным требованиям кредиторов - 5 000 руб. за одно требование;

-  участие в судебном заседании по рассмотрению заявленных требований кредиторов (при отсутствии возражений - 4 000 руб. за день занятости, при наличии возражений - 8 000 руб. за день занятости);

-   работа по взысканию дебиторской задолженности - 2500 руб. за одну претензию;

-    подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности - 10 000 руб. за день занятости;

-   представительство в подразделениях судебных приставов - 5% от суммы иска;

-  подготовка искового заявления о признании недействительной сделки, совершенной должником - 9 000 руб.;

-  подготовка искового заявления об истребовании имущества должника у третьих лиц -10% от суммы иска, но не менее 6 000 руб.;

-    подготовка искового заявления, жалобы, заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц - 9 000 руб.;

-  подготовка искового заявления о расторжении договора, заключенного должником до процедуры банкротства - 8 000 руб.;

-  подготовка жалобы на принятые арбитражным судом судебные акты - 8 000 руб. за 1 жалобу;

-  участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (за исключением дел по взысканию дебиторской задолженности, рассмотрению требований кредиторов) - 8 000 руб. за день занятости;

-    участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости;

-   участие в судебном заседании суда общей юрисдикции (первой инстанции) - 7 000 руб. за день занятости;

-     участие в судебном заседании суда общей юрисдикции апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости;

-   ознакомление с материалами дела в суде - 1 500 руб.;

-     представление интересов предприятия во всех государственных органах и коммерческих организациях - 1 500 руб. за день занятости;

-   командировка (проезд, перелет - стоимость билета, проезд на автомобиле - 8 руб. за 1 км пути, 1 час пребывания в командировке - 500 руб.);

-   получение заверенных судебных актов - 500 руб.

В определении Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2022, суд пришел к выводу о том, что объем выполненной привлеченным специалистом работы не является большим, а также не представлял особой сложности, не требовал специальных познаний. В рамках обособленных споров, по которым привлеченный специалист возражал против заявленных требований ООО «ЕПС», требования кредитора были удовлетворены (определением суда от 29.03.2022 признаны недействительными сделками договоры займа №10/01 от 10.10.2016 и №10/02 от 12.10.2016, подписанные между ООО «Городская касса» и Гончаром Р.М., а также перечисление должником Гончару Р.М. денежных средств в размере 795 390 руб. в период с 04.10.2016 по 31.10.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончара Р.М. в конкурсную массу ООО «Городская касса» денежные средства в сумме 6 795 390 руб.). В связи с чем, судом сделан вывод о неэффективности выполняемой привлеченным специалистом работы.

Как следует из материалов дела, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФИО4 для составления процессуальных документов, представления интересов в суде также привлекалось ООО «Арапов и Партнеры».

В частности, представителем ООО «Арапов и Партнеры» были подготовлены следующие документы: объяснения по заявлению ООО «ЕПС» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Городская касса» от 03.11.2020, подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.03.2021, отзыв на заявление ООО «Промсервис-Регион» об исключении требований ООО «ЕПС» из реестра, отзыв от 18.11.2021 и от 19.01.2022 по обособленному спору об оспаривании сделки с Гончаром Р.М., заявление об истребовании доказательств от 20.01.2020, заявление об оспаривании сделки с ФИО8, ходатайство в Советский районный суд г. Липецка о возврате изъятых в рамках уголовного дела денежных средств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствовали основания для привлечения специалиста для их подготовки, поскольку объем выполненный работы не является значительным и не представляет правовой сложности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника (лимиты на процедуру).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства установленные определением от 30.09.2022 в отношении баланса должника и отсутствия ликвидных активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению для оказания юридических услуг ООО «Арапов и партнеры», отсутствии оснований для привлечения указанного лица с учетом объема выполняемой работы в ходе процедуры.

Рассматривая довод о непринятии конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности, возврату необоснованно перечисленных со счета денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам второго абзаца пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

Как следует из представленных в дело выписок по счетам, в период с 2015 по 2017 г.г. со счета должника в пользу ООО «Мегастрой», ООО «Айтимакс», ООО «Благострой», НОУ СОШ «Развитие», ИП ФИО9, ИП Гончара Р.М. имело место перечисление денежных средств (т.1, л.д.93-116).

В соответствии с выпиской по счету должника, 29.07.2016 в пользу ООО «Мегастрой» перечислены денежные средства в сумме 327 009 руб. 30 коп. с назначением платежа «по решению Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2015».

19.07.2016 в пользу УФК по Липецкой области (л/с Советский районный отдел УФФСП по Липецкой области) со счета должника списаны денежные средства в сумме 347 759 руб. 95 коп. с назначением платежа «взыскание по ПСП от 10.12.2015 №48004/15/3901974 (и/л от 08.10.2015 №76192/15/480004-ИП) в пользу ООО «Мегастрой. СПИ ФИО10

Кроме того, 19.07.2016 в пользу УФК по Липецкой области (л/с Советский районный отдел УФФСП по Липецкой области) со счета должника списаны денежные средства в сумме 347 759 руб. 95 коп. с назначением платежа «взыскание по ПСП от 26.02.2016 №48004/16/123337 (и/л от 08.10.2015 №76192/15/480004-ИП)   в пользу ООО «Мегастрой» СПИ ФИО11

30.09.2020 и.о. конкурсного управляющего ФИО6 направил ООО «Мегастрой» претензию с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, взысканные по решению суда от 13.08.2015 по делу №А36-2917/2015.

Из ответа ООО «Мегастрой» от 12.10.2020 следует, что денежные средства поступили на счет Общества один раз - 29.07.2016, что подтверждается выпиской по счету, представленной конкурсному управляющему.

30.09.2020 арбитражный управляющий ФИО6 также направил запрос-претензию в адрес службы судебных приставов, указав, что в рамках исполнительного производства в счет исполнения обязательств перед ООО «Мегастрой» со счета должника дважды были списаны денежные средства на счет федерального казначейства.

Ответ на претензию не получен.

Доказательств принятия мер по возврату излишне списанных со счета должника денежных средств в общей сумме более 654 000 руб., арбитражным управляющем ФИО4 не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят довод ООО «ЕПС» о бездействии арбитражного управляющего ФИО4

Так же, как установлено судом первой инстанции, со счета ООО «Городская касса» имели место следующие перечисления:

-     15.10.2015 в пользу НОУ СОШ «Развитие» в размере 12 500 руб. с назначением платежа «оплата за содержание детей в школе г. Ельца по договору №53 от 14.05.ж2013»,,

-   25.11.2015 в пользу ИП ФИО9 в размере 10 350 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

-   01.12.2015 в пользу ИП ФИО9 в размере 10 350 руб. с назначением платежа «оплата аренды»;

-      01.12.2015 в пользу ИП ФИО12 в размере 23 000 руб. с назначением платежа «подотченые средства»,

-      01.12.2015 в пользу ИП ФИО12 в размере 24 000 руб. с назначением платежа «подотченые средства».

Определением суда от 30.09.2022 установлен факт бездействия арбитражного управляющего ФИО6 по непринятию своевременных мер к анализу и оспариванию сделок должника.

Возражая против доводов ООО «ЕПС», арбитражный управляющий ФИО4 указал, что платежи не оспаривались по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая даты совершения платежей и их размер, истечение на дату утверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Городская касса» срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно принят довод ФИО4 о нецелесообразности их оспаривания.

Отклоняя довод о непринятии мер к возврату денежных средств, изъятых у ООО «Городская касса» в рамках уголовного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с проведенной инвентаризацией арбитражным управляющим ФИО6 выявлено имущество должника, а именно денежные средства в размере 39 262 473 руб. 22 коп., находящиеся на специальном счете ГСУ МВД России по Воронежской области, изъятые в рамках уголовного дела.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) ФИО6 судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 направлялись запросы в следственные органы, а также в Советский районный суд г. Липецка, с указанием на принадлежность денежных средств ООО «Городская касса», необходимости их возврата с целью удовлетворения требований кредиторов, обжаловались отказы в удовлетворении ходатайств о возврате денежных средств.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего было отказано, в том числе указано, что одним из кредиторов является ООО «Промсервис-Регион», которое фактически подконтрольно организаторам преступного сообщества Гончару Р.М. и Гончару П.М., являющимися учредителями ООО «Городская касса».

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 также было направлено ходатайство в Советский районный суд г. Липецка о возврате изъятых в рамках уголовного дела денежных средств (т.2, л.д.22-25).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что довод о бездействии арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части опровергается материалами дела.

Более того, в связи с приобщением денежных средств в качестве вещественных доказательств и отсутствием вступившего в силу приговора, в котором бы был решен вопрос о их судьбе, необходимость в указанных действиях отсутствовала.

Признавая обоснованным довод об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о размере текущей задолженности перед ООО «ЕПС», суд первой инстанции правомерно указал, что в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Из представленного в дело отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что арбитражным управляющим не указаны сведения об обязательствах должника перед ООО «ЕПС» в размере 64 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-14618/17.

Поскольку указанные кредитором нарушения не устранены арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания доводов жалобы в указанной части обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Городская касса» в период с 21.12.2020 (дата оглашения резолютивной части определения) по 10.03.2022 (дата оглашения резолютивной части об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей).

Определением суда от 21.12.2020 конкурсному управляющему установлено фиксированное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Всего за указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составит 440 322 руб. 58 коп. (10645,16 (11 дней декабря) + 420000 (14 мес.) + 9677 руб. 42 коп. (10 дней марта).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в размере 429 677 руб. 40 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела, а также отчета конкурсного управляющего ФИО4 от 16.03.2022 следует, что за период осуществления ФИО4 полномочий арбитражного управляющего им выполнялись следующие мероприятия:

-  проведены собрания комитета кредиторов в январе, апреле, июле, ноябре 2021, феврале 2022; подготовлены соответствующие отчеты к собраниям;

-  осуществлены мероприятия по публикации 23-х сообщений на сайте ЕФРСБ и одно в газете «Коммерсантъ»;

-      подготовлено заявление об истребовании документов, ходатайство в Советский районный суд о возврате денежных средств;

-    подготовлено два отзыва на требования кредиторов;

-    подано заявление об оспаривании сделки с ООО «ЕПС» и исключении требований ООО «ЕПС» из реестра (в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано);

-     участие в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности (определением суда от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано);

-     подготовлено и направлено заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2018 по отчуждению должником киосков, подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления об установлении вознаграждения и жалобы ООО «ЕПС», суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО4 представить пояснения, какие еще мероприятия в ходе процедуры банкротства им выполнялись, определение суда арбитражным управляющим не исполнено.

С учетом установленных в рамках настоящего дела нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО4, наличия фактов бездействия арбитражного управляющего, учитывая объем выполненной им в ходе процедуры работы, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до суммы 300 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Арбитражным управляющим заявлено также требование о возмещении расходов в сумме 38 752 руб. 01 коп., в том числе 20 420 руб. 45 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, 11 731 руб. 56 коп. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», 6 600 руб. - расходы на оформление ЭЦП.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понесенные расходы на публикации документально подтверждены, связаны с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными в заявленном размере - 32 152 руб. 01 коп.; в удовлетворении требования о возмещении расходов на ЭЦП правомерно отказано, поскольку ФИО4 не представлено доказательств фактического подписания документов должника ЭЦП, а также использования ЭЦП только в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поскольку требование о возмещении расходов и вознаграждения уступлено ФИО4 ИП ФИО3, то с ООО «Городская касса» в пользу ИП ФИО3 правомерно взысканы денежные средства в сумме 332 152 руб. 01 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2023 по делу № А36-10848/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           Т.Б. Потапова