АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

01  сентября 2017 года                                                      Дело № А71-2089/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Тафгай»

о взыскании 629 367 руб. 23 коп. ущерба, 21 056 руб. расходов за комплексную уборку, 32 000 расходов на оценку ущерба   

в присутствии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2016); 

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

второго ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017);

третьего лица – ФИО5 (доверенность 21.08.2017)  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск, третье лицо - МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  о взыскании 629 367 руб. 23 коп. ущерба, 21 056 руб. расходов за комплексную уборку, 32 000 расходов на оценку ущерба.   

Судом в соответствии со ст.ст. 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика -  МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление».

В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать ответчика МУП города Ижевска «Ижводоканал» 314 683 руб. 61 коп. за комплексную уборку после затопления, 16 000 руб. судебные расходы, взыскать с МУП «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» 314 683 руб. 61 коп. за комплексную уборку после затопления, 16 000 руб. судебные расходы.

По ходатайству МУП города Ижевска «Ижводоканал» в соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приглашен специалист ФИО6, присутствовавшая при обследовании внутридомовых сетей канализации нежилого помещения  магазина «Времена года», расположенного по адресу: 

<

...>, для разъяснения вопросов, возникших при составлении общего акта обследования (осмотра) затопленного помещения. 

В судебном заседании специалист ФИО6 в соответствии со ст.ст. 308 Уголовного кодекса РФ предупреждена об уголовной ответственности (расписка приобщена к материалам дела). Пояснения специалиста, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 22.08.2017.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что причиной попадания канализационных стоков в подвал нежилого помещения и помещения магазина «Времена года», расположенного по адресу: 

<

...> является отсутствие надлежащей герметизации канализационных трубопроводов.

В соответствии со ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству второго ответчика  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено  - общество с ограниченной ответственностью «Тафгай», осуществляющее обслуживание жилого дома по ул. Пушкинская, 33 на основании договора № 33 от 29.02.2016.

Истец требования по иску поддержал.

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что в материалы дела истцом представлены два акта от 30.08.2016 года и 20.10.2016 года, в которых указано, что затопления помещения истца от 19.08.16 и 19.10.16 произошли по причине засора дворовой канализации.

В акте от 30.08.2016 года указано, что стоки поступали в подвал третьего подъезда жилого дома по ул. Пушкинская, 233, и уже из подвального помещения просочились в помещение магазина.

На данный момент причинно-следственная связь между засором дворовой канализации и затоплением помещения Истца в полной мере не доказана.

Излива сточных вод на поверхность земли из канализационных колодцев не было зафиксировано.

Попадание сточных вод в подвальное помещение возможно только в случае повреждения сети канализации внутри дома (негерметичности выутридомовой канализации), в случае излива сточных вод через санитарный узел помещения (однако такового не было зафиксировано).

Вероятной причиной затопления стало ненадлежащее состояние внутридомовое сети канализации, что подтверждается комиссионным актом обследования внутридомовых етей канализации нежилого помещения магазина «Времена года, расположенного по адресу: 

<

...>.ом от 20.06.2017,  согласно которому стояк К-2 имеет чугунную негерметичную ревизию - стерто (разрушено) резиновое уплотнение, имеется отвод диаметром 100мм - открытое отверстие. На момент осмотра в указанное отверстие подключен дренажный насос, со слов собственника насос был установлен в мае 2017 года. Стояк К-3 на момент осмотра частично заменен на диаметр=110 мм из пластиковых труб. Заглушка в подвале из полиэтилена на резьбовом соединении. Другими устройствами (закрепляющими) не зафиксировано. 

По мнению первого ответчика, управляющая организация многоквартирным домом - второй ответчик не обеспечил выполнение предусмотренных законом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации и надлежащего содержания инженерных коммуникаций находящихся в подвале дома, в результате чего, при засоре транзитной магистральной канализации, проходящей вдоль дома № 233 по ул. Пушкинской между 2 и 3 подъездами, через открытое отверстие на отводе диаметром 100мм. сточные воды попали в подвал дома и, в дальнейшем, в помещение истца. 

Второй ответчик исковые требования оспорил по основания указанным в акте, сославшись на то, что комиссионным актом осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 30.08.2016 г., установлено: 19.08.2016 г. произошло затопление в результате засора транзитной магистральной канализации, проходящей вдоль дома. Засор произошел в районе между 2 и 3 подъездом, указанного выше дома. Актом осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 20.10.2016 г., установлено: 19.10.2016 г. произошло затопление из-за засора канализационного коллектора, находящегося во дворе дома, находящегося на балансе МУП «Ижводоканал». Актом осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...> от 20.10.2016 г., установлено: произошло затопление магазина «Времена года», предположительно в результате порыва в бойлерной, находящейся в подвале дома. Порыв произошел на трубе обслуживаемой ООО «УКС». На основании изложено, в данном случае, имеет место солидарная ответственность между МУП г. Ижевска «Ижводоканал», за нарушение Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и ООО «Удмуртские коммунальные системы» за нарушение ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2003 N 115.

Третье лицо пояснений по иску не представило. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, МУП г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - МУП СпДУ) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании  решения общего собрания собственников  от 29.07.2012 и договора управления многоквартирным домом № 0172/1.1 от 01.08.2012

ИП ФИО1 является собственником магазина «Времена года» - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (назначение: нежилое, общая площадь 251,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-17), на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АБ № 882978 от 27.12.2013 г.

Магазин «Времена года», расположенный по адресу: 

<

...> неоднократное подвергался затоплениям (19.08.2016 г., 30.08.2016, 19.10. 2016 г.), что подтверждается актом от 20.08.2016, составленным комиссией в составе представителей МУП  СпДУ и собственника помещения, актом от 20.10.2016 составленным комиссией в составе представителей МУП  СпДУ и собственника помещения.

Согласно акту от 30.08.2016 года затопление от 19.08.2016 г. произошло в результате засора транзитной магистральной канализации, проходящей вдоль дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Засор произошел в районе между 2 и 3 подъездом указанного дома. Канализационные стоки проникли в подвал 3 подъезда, откуда просочились в магазин «Времена года».

Согласно акту от 20.10.2016 года затопление от 19.10.2016 года произошло из-за засора канализационного коллектора, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находящийся на балансе МУП «Ижводоканал».

В результате затоплений канализационными сточными водами, причинен ущерб принадлежащему истцу помещению и имуществу (товар) (т.1 л.д.19, 20).

Согласно Заключению комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы № 039-43-16 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 287 908 руб.23 коп., рыночная стоимость товара, пострадавшего в результате затоплений составляет 341 497 руб. (т.1, л.д. 24-89).

За проведение комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной экспертизы ИП ФИО1 уплатила 32 000 руб. по квитанции № 014093 от 14.10.2016 г. (т.1 л.д.88).

Кроме того, ИП ФИО1 понесены расходы по уборке помещения, за комплексную уборку после затопление от 19.08.2016 года ООО КБК «Сервис» оплачено 21 056 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 19.08.2016.

Стороны выразили согласие на проведение совместного осмотра места затопления и составления акта осмотра, в связи с чем, в судебное заседание 22 августа 2017 года сторонами был представлен акт обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения от 20.06.2017.

В соответствии с актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения от 20.06.2017 составленным представителями: МУП СпДУ – ФИО8, МУП «Ижводоканал» - ФИО3, ФИО9, представителем собственника ФИО10, специалистом ФИО6 установлено: - вода в помещение магазина (помещение №1 на поэтажном плане), со слов представителя собственника, "поступала по трассе сети отопления в месте правый верхний угол помещения на поэтажном плане"  (т.2, л.д.7-15):

в примыкающем подвальном помещении (№26 на поэтажном плане) проходят 2 стояка канализационной сети:

Стояк К-2: "имеет чугунную негерметичную ревизию - стерто (разрушено) резиновое уплотнение, имеется отвод диаметром 100мм - открытое отверстие". На момент осмотра в указанное отверстие подключен дренажный насос, со слов собственника насос был установлен в мае 2017 года. Фотографии №2, 3.

Стояк К-3: "на момент осмотра частично заменен на диаметр=110 мм из пластиковых труб. Заглушка в подвале из полиэтилена на резьбовом соединении. Другими устройствами (закрепляющими) не зафиксировано". (Фотографии №4, 5)

Также сторонами установлено: "На момент осмотра левый верхний угол помещения №26 на поэтажном плане, через который со слов собственника поступала вода в помещение магазина, заполнен цементной смесью силами собственника магазина в мае 2017 г." (Фотография №6)

"На момент осмотра пол помещения ... расчищен ... в мае 2017 г. с обустройством уклона в сторону приямка с установлением в нем дренажным насосом". 

По мнению специалиста ФИО6 затопление помещения истца произошло сточными водами по трассе сети канализации через отверстие между помещением истца и подвальным помещением. Состояние внутридомовых канализационных сетей на момент затопления было неудовлетворительно. Стояк К-2 имеет открытое отверстие, что недопустимо для сети канализации.  Согласно схеме коммуникаций, при исправности внутридомовой системы (ее герметичности) канализации сточные воды должны были скапливаться в самом канализационном колодце или изливаться на поверхность земли. Излива сточных вод на поверхность 19.08.2016 года не было зафиксировано, что свидетельствует о негерметичности сети канализации на участке в подвальном помещении.

С учетом имевшегося уклона покрытия пола в подвале в сторону помещения истца (в мае 2017 года согласно пояснениям представителя собственника пол выровняли) сточные воды, скапливающиеся в подвале, стекали к отверстию - трассе сети отопления.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" устранил засор в нормативные сроки, согласно представленным выкопировкам из журнала заявок (заявка №2108, п. 468). Время поступления заявки - "19.08. 15-35", время исполнения заявки "19.08. 16-05". 

Направленная МУП г Ижевска «Ижводоканал» претензия от 12.12.2016 с требованием возместить ущерб, оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.23).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков).

Судом установлено и сторонами спора не опровергается факт произошедшего 19.08.2016 засорения канализационных сетей и затопления помещений истца по адресу: 

<

...>.

 Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к первому ответчику следует отказать, поскольку затопление помещения, в котором находилось имущество истца, произошло вследствие отсутствия в подвальном помещении жилого дома устройства отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, наличие которых предусмотрено Правилами СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 N 626.

Обязанность по оборудованию помещений указанными устройствами у МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отсутствует, поскольку ни их владельцем, ни собственником данный ответчик не является. 

Затопление помещения истца произошло сточными водами по трассе сети канализации через отверстие между помещением истца и подвальным помещением. Состояние внутридомовых канализационных сетей на момент затопления было неудовлетворительно. Стояк К-2 имеет открытое отверстие, что недопустимо для сети канализации. Согласно схеме коммуникаций, при исправности внутридомовой системы (ее герметичности) канализации сточные воды должны были скапливаться в самом канализационном колодце или изливаться на поверхность земли. С учетом имевшегося уклона покрытия пола в подвале в сторону помещения истца (в мае 2017 года согласно пояснениям представителя собственника пол выровняли) сточные воды, скапливающиеся в подвале стекали к отверстию - трассе сети отопления. 

Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения с участием специалиста ФИО6 от 20.06.2017.

Излива сточных вод на поверхность 19.08.2016 и 20.10.2016 года не было зафиксировано, что свидетельствует о негерметичности сети канализации на участке в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" устранил засор в нормативные сроки, что свидетельствует о принятии первым ответчиком  необходимых мер для предотвращения затопления, и отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (п. 10 указанных Правил).

Общее имущество, согласно пункту 10 указанных Правил, должно содержаться, в том числе, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы водоотведения, осуществляет второй ответчик,  что говорит о ненадлежащем исполнении последним  своих обязательств. Второй ответчик, как управляющая компания многоквартирного дома допустил нарушение своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, что и привело к попаданию сточных вод в подвал жилого дома и в последующем  в помещение истца.

Согласно разъяснениям, содержащемуся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Вина в причинении ущерба может быть отнесена на абонента в случае отсутствия затворов, неисправных систем.

Ответчиком надлежащее функционирование системы канализации не обеспечено, что явилось причиной затопления принадлежащих истцу помещений по адресу 

<

...>. Данный факт подтвержден актом обследования внутридомовых сетей канализации нежилого помещения с участием специалиста ФИО6 от 20.06.2017.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) второго ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, заключение комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной  экспертизы от 05.09.2016 и составляет 629 367 руб. 23 коп., в том числе 287 908 руб. 23 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, 341 497 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта товара, пострадавшего в результате затопления. Расчет ущерба ответчиками  не оспорен, ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической, товароведческой и оценочной  экспертизы.

Понесенные истцом расходы, связанные  с оплатой экспертизы и услуг по уборке помещения после затопления, документально подтверждены надлежащими доказательствами и являются для истца убытками в смысле ст.15, 1064 ГК РФ и подлежат взысканию со второго ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064  Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению. 

Ссылки второго ответчика на то, что причина затопления, на которую ссылается истец, не подтверждается достаточными доказательствами, судом отклонена, поскольку противоречит материалам дела, доказательств того, что затопление могло произойти по каким-либо иным причинам в 19.08.2016 вообще не представлено. 19.08.2016 излива сточных вод из колодца на поверхность не происходило. Доказательств, фиксирующих такой излив, в материалах дела не имеется. 

Доводы второго ответчика о том, что общество «Тафгай» на основании договора № 33 от 29.02.2016 на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома проводили прочистку внутренней канализации не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку судом установлено наличие отверстий на отводе и негерметичности сети канализации на участке в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на второго ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижводоканал» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 629 367 руб. 23 коп. ущерба, 21 056 руб. расходов за комплексную уборку, 32 000 расходов по оценке ущерба, 16 648 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья           М.В.Лиуконен