АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5243/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: С.И. Гребенщикова,   В.А. Гребенщиковой     

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»

на решение от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018

по делу №  А51-25329/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов,                   в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, О.Ю. Еремеева,                 Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашкорпорацияХабаровск»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЛидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «ТрансЛидер» 

об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465 010 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ОГРН 1072502001879, ИНН 2502034198, адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, 58; далее – ООО «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ОГРН 1032700296199, ИНН 2721065551, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 65- 104; далее – ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск», ответчик) с иском об обязании вернуть продукцию, полученную ответчиком по договору поставки б/н от 16.04.2015, а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскать стоимость этого имущества в размере 465 010 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЛидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер». 

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Указывает, что ответчик вернул истцу иной товар, отличающийся от товара, поставленного по спорному договору поставки, что подтверждается экспертным заключением № 103/18 от 04.05.2018. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» и АО «ДГК» приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявки покупателя и в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора поставить продукцию, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно выписанным счетам по цене и в сроки, указанные в спецификации.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель проверяет количество и качество продукции, руководствуясь инструкциями П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, на складе поставщика, расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Рабочая, 58. 

18.12.2015 сторонами была согласована спецификация № 2 на поставку роликов ТМП-04-00-001 в количестве 949 шт. по цене 490 рублей за шт., на общую сумму 465 010 рублей с НДС, с условием самовывоза.

 Во исполнение договора ответчик платежными поручениями № 545 от 28.12.2015 и № 227 от 14.04.2016 произвел оплату продукции в размере             465 010 рублей. 

Кроме того, между ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (поставщик) и АО «ДГК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 729/81-15 от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого и со спецификациями № 1 и № 2, поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения колосники и держатели, (продукция), покупатель принять и оплатить продукцию. 

28.04.2016 при приемке товара по количеству и качеству СП Майская ГРЭС филиала «Хабаровская генерация» были выявлены существенные недостатки поставленных роликов, препятствующие возможности их использования по назначению, в связи с чем был составлен акт № 16 входного контроля количества, качества и комплектности от 28.04.2016. 27.06.2016 комиссией произведен осмотр поставленной продукции и причиной ненадлежащего качества был признан брак при изготовлении. 

По факту поставки некачественной продукции составлен акт экспертизы № 026-034-00024 от 15.07.2016. 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А51-21643/2016 с ООО «АМЗ» в пользу ООО «Энергомашкорпорация-Хабаровск» взыскано 465 010 рублей стоимости некачественного товара. 

Истец, ссылаясь на то, что во владении и пользовании ответчика осталась продукция, поставленная по названным договорам, 04.10.2016 направил в адрес последнего претензию с требованием вернуть полученную по договору продукцию в количестве 949 шт. для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

26.04.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть полученную по договору продукцию в количестве 949 шт., а при невозможности исполнения обязательства в натуре, вернуть действительную стоимость этого имущества по состоянию на 16.04.2015 в размере 465 010 руб. 

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания имущества, ООО «АМЗ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, дав анализ имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи  71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик после принятия настоящего иска к производству добровольно вернул истцу продукцию, переданную по спорному договору, за исключением двух роликов, стоимость которых возмещена ответчиком по цене поставки.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций по ее применению. 

Доводы ООО «АМЗ» о возврате иной продукции, чем была поставлена по договору, отклонены судами со ссылкой на то, что согласно заключению экспертизы поставленная продукция не имела маркировки, позволяющей идентифицировать ее. 

Доводы кассационной жалобы ООО «АМЗ» отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А51-25329/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           О.В. Цирулик                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	В.А. Гребенщикова