ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86221/2017

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «Петровская инвестиционная компания»: ФИО1 – конкусный 

управляющий, решение от 30.09.2016

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области: ФИО2, 

дов. от 09.01.2018

от УФНС России по Московской области: ФИО3, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Петровская инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018,

принятое судьей Нариняном Л.М., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., 

по заявлению ООО «Петровская инвестиционная компания» (ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании частично недействительным решения № 11/4197 от 29.06.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕТРОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее – заинтересованные лицо, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Московской области (далее – Управление) решения от 29.06.2017 № 11/4197 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 529 руб. 80 коп., в соответствии с п.1 ст.119 НК в виде штрафа в размере 283 509 руб. 70 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель Управления отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией по итогам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год была установлена неполна уплата обществом земельного налога в результате неправомерного применения налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №№ 50:14:20205:208, 5:14:20205:209, 50:14:20205:211, 50:14:20205:213, 50:14:20205:210, 50:14:20205:212 и 50:14:20205:214; неверного исчисления суммы земельного налога за 2016 год по земельным участкам, зарегистрированным на праве собственности за обществом на ОКТМО 466569101 и КБК 18210606033131000110, а также не начисления суммы земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:14:20205:212, в связи с чем был составлен акт налоговой проверки от 03.05.2017 № 11/4797 и принято решение от 29.06.2017 № 11/4197 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель с учетом смягчения в 2 раза размера санкций на основании ст.ст.112 и 114 НК РФ привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 529 руб. 80 коп, и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 283 509 руб. 70 коп. 

Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2017 № 07-12/088292@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.23, 85, 119, 122, 398 НК РФ и исходили из обоснованности выводов инспекции о неправомерном применении обществом как коммерческой организации пониженной ставки налогообложения при расчете налога на земельном участке с категорией земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенный вид использования - «дачное строительство», а также о фактическом не исчислении земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 50:14:20205:212.

При этом судами отклонены доводы о подтвержденном отсутствии денежных средств как объективном препятствии к уплате налога, а также о непередаче прежним руководителем бухгалтерской и иной документации, и указано, что вина в допущенных нарушениях имеется, поскольку у конкурсного управляющего было 5 месяцев для установления имущественного положения должника.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки состава совершенного правонарушения и наличии либо отсутствии вины, в частности, отклоняет, поскольку такие доводы основаны на несогласии с фактической оценкой изложенных в судебных актах обстоятельств дела, в связи с чем представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на наличие обстоятельств, препятствующих фактической уплате налога, как правильно было указано судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о наличии вины в совершении того правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности. 

Иное толкование норм ст.ст.109-110 НК РФ, а также иная оценка фактических обстоятельств дела не является основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу № А41-86221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев