АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-269946/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023  Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Южный Берег»: не  явился,  

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по  доверенности от 07 октября 2022 года,  

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения  «Специальное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности  от 29 декабря 2022 года,  

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023  года по делу № А40-269946/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный  Берег» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному  государственному казенному учреждению «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Берег» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального  государственного казенного учреждения «Специальное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГКУ «Специальное ТУИО»), а при недостаточности  денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее – министерство) задолженности в размере 305 563  руб. 54 коп., пени в размере 96 938 руб. 93 коп. с последующим начислением до  фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года  представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования  поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  – удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора  управления жилым комплексом № 1/11 от 15 февраля 2011 года истец является  управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  жилые помещения (квартиры №№ 2, 7, 14, 20, 22, 27, 31, 35, 38, 46, 60, 63, 65, 66,  67, 69, 79, 81), расположенные в указанном доме находятся в собственности  Российской Федерации, которые переданы в оперативное управление ФГКУ  «Специальное ТУИО».  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг, наличием  

задолженности в размере 305 563 руб. 54 коп., на которую начислены пени в  размере 96 938 руб. 93 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 209, 210, 216, 249, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  установив, что спорные помещения являются имуществом Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящимся  в федеральной собственности, принимая во внимание, что ответчики,  осуществляя полномочия собственника обязаны нести расходы, связанные с  эксплуатацией данных помещений, учитывая, что материалами дела  подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств,  освобождающих ответчика от внесения платы содержание и текущий ремонт  общего имущества, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки,  признав их правильным, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК  РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

При этом, учитывая положения статей 120, 210, 296, 298 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, нормы положения о Министерстве Обороны Российской Федерации,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004  года № 1082, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  

применением статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  пришли к выводу о том, что Министерство обороны Российской Федерации  отвечает в порядке субсидиарной ответственности перед истцом при  недостаточности средств для погашения задолженности у ответчика ФГКУ  «Специальное ТУИО» в силу прямого указания закона.  

Кроме того, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых  требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты по день  фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец не являлся  управляющей компанией указанного многоквартирного дома, изучены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств расторжения  договором управления жилым комплексом № 1/11 от 15 февраля 2011 года в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению  многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией  ответчиками в материалы дела не представлены.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие  доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришли к  необоснованному выводу о взыскании спорной задолженности подлежат  отклонению, поскольку организация, обладающая помещением в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая  компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за  соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости  от представления или непредставления счета на оплату управляющей  компанией.  

При этом действующее законодательство не обязывает направлять  платежные документы пользователям коммунальных услуг почтовым  направлением с уведомлением, в связи с чем, управляющая компания  фактически не имеет возможности представить доказательства, направления по  почте платежных документов всем пользователям услуг (пункт 9 статьи 2, пункт  

2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по  договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС19-3457 от 10  апреля 2019 года).  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении  требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда  при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о  переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  

доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023  года по делу № А40-269946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.В. Коваль 

 Н.А. Лоскутова