Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10635/2021

28 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск,

к Администрации города Челябинска ОГРН 1027402920225, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ОГРН 

<

***>,  Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ОГРН: 

<

***>, ФИО3,

о сохранении помещения в реконструированном состоянии, 

при участии в судебном заседании  слушателя ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее – истец, ФИО2) обратилась в Центральный районный суда города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) в котором просит сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 180,4 м2 в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому плану, составленному по состоянию на 27.07.2020, кадастровый номер 74:36:0512002:351; также истец просит признать за собой право собственности на указанное имущество (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1 л.д. 51-54).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 01.03.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (т.1 л.д. 91-92).

Определениями от 24.05.2021, 09.07.2021, 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» ОГРН: 

<

***>, ФИО3 

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2022 до 15.04.2022 и с 15.04.2022 до 21.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебных заеданиях на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Впоследствии представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 15-19, 22, 27-33). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истцом произведена реконструкция нежилого помещения путем строительства дополнительной входной группы. В согласовании переустройства помещения и реконструкции администрацией было отказано. Объект возник в результате самовольной реконструкции и подлежит сносу осуществившим ее лицом (т.1 л.д. 60-63).

Третье лицо – Управление Росреестра по Челябинской области представило письменное мнение, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 74:36:0512002:351, площадью 153,7 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. На объект зарегистрировано право собственности истца (т.1 л.д. 98).

Третье лицо – ФИО3   просил снять с рассмотрения  заявление о замене истца ФИО2 на истца ФИО3, на требованиях не настаивал,  просил не менять его процессуального положения и оставить в качестве третьего лица, рассмотреть дело в его отсутствие ( т.2 л.д. 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 3 (магазин), общей площадью 153,7 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>  (жилой дом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 г. (т.1 л.д. 17).

В 2012 г. истцом произвела реконструкция вышеуказанного нежилого помещения путем строительства дополнительной входной группы, без получения разрешающих документов. 

Кроме того, у истца имеется доступ в отдельное изолированное помещение подвала Лит. А, площадью 27,9 кв. м., вход в которое имеется только из нежилого помещения № 3. Подвал находится непосредственно под нежилым помещением № 3 и связан с ним одним фундаментом, имеет междуэтажные сообщения и является вспомогательным. В результате реконструкции площадь помещения составила 180,4 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения (т.1 л.д. 18-26).

Из смысла представленного искового заявления можно сделать вывод, что  получил согласие  собственников помещений в МКД на реконструкцию помещения, что подтверждено оформленным истцом протоколом общего очно-заочного собрания собственников помещений  МКД  от  25.11.2020 г. (т.1 л.д. 104).

 Как следует из  материалов дела,  09.12.2020г. истец обратилась в Администрацию города с заявлением осогласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения№ 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.01.2021г. Администрацией города было вынесено решение об отказе в согласовании переустройства  и (или) перепланировки помещения № 7/угр-п в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской (т.1 л.д. 114).

Полагая, что все необходимые  согласования по реконструкции нежилого помещения имеются, нежилое помещение соответствует санитарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Последствия самовольной перепланировки или самовольного переустройства помещения предусмотрены статьей 29 ЖК РФ, согласно части 3 которой собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящем случае спорное нежилое помещение № 3, принадлежавшее истцу на праве собственности , расположено в многоквартирном жилом доме, что подтверждается материалами дела, в том числе  - техническим паспортом от АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 04.04.2019 г. и участвующими в деле лицами не оспаривается  (т.1 л.д. 45-48).

Исходя из представленного  в дело технического заключения  помещения кадастрового инженера ФИО4  от 27 июля 2020 г. ( л.д. 18-23)    , поставленный на кадастровый учет  объект с кадастровым номером 74:36:0512002:351 с общей площадью 153, 7 кв.м.  был расположен  в цокольном этаже МКД, нежилое помещение   № 3(  магазин). В ходе кадастровых работ было выявлено, что  площадь объекта  изменилась  в результате  перепланировки, переустройства и отделочных работ, а именно – произведен монтаж, демонтаж входных дверей и оконного проема: переоборудование оконного проема в дверной проем ( пом.  № 9),  путем демонтажа части подоконного пространства наружной кирпичной стены и устройства дополнительного входа, в результате чего  было присоединение подвального этажа к цокольному этажу. Выполнено  устройство санузла в подвальной части ( помещение № 12).

 Из технического заключения ООО «ГАММА ПРОЕКТ» от 07.08.2019 г.  усматривается, что при выполнении монтажных и демонтажных работ выполнены все санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные и другие требования, обеспечивающие безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта (т.1 л.д. 33-42).

 Тем не менее , из указанных документов следует,  что фактически целью самовольной, в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство реконструкции в МКД  явилось  присоединение истцом  к принадлежащему  на праве собственности нежилому помещению   площадью  153, 7 кв.м. , расположенному в цокольном этаже,  подвального помещения площадью 27,9 кв.м., вследствие чего  произошло увеличение площади   помещения, которое истец просит  сохранить в реконструированном виде.

Таким образом, истцом заявлены требования о приобретении права собственности на часть подвала многоквартирного жилого дома — лит. А, площадью 27,9, кв. м., который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Так, из акта обследования дома по адресу Свердловский пр-кт, д.71 от 3.08.2021 (л.д. 119) следует, что по подвальной части нежилого помещения проходят общедомовые коммуникации. 

 Суд также принимает во внимание, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496).

Согласно ст. 44 п. 2 пп. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены  надлежащие доказательства того, что  выполненные работы произведены в соответствии с технической документацией, согласованной в установленном действующим законодательством порядке, и данными работами не нарушаются права и законные интересы граждан, а также имеется необходимое согласие всех собственников относительно использования общего имущества в многоквартирном доме.

 При этом суд критически оценивает  представленный в дело протокол от 25.11.2020 общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, № 71 по Свердловскому проспекту, поскольку  он  составлен и подписан только истцом, уже после проведения всех работ ,    не является документом, подтверждающим согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение вышеуказанных работ на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в повестке собрания вопрос о согласовании проведения этих работ не стоял , вопрос использования  истцом общего  имущества  многоквартирного дома не рассматривался. Поставленный на голосование вопрос о  сохранении нежилого помещения не включал в себя расшифровку работ, проводимых в  реконструкции спорного помещения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

 Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что ни до начала работ, ни в ходе их проведения истец не обращался в установленном порядке за  выдачей разрешения на строительство, проектная документация на проведение  работ по  реконструкции спорного объекта отсутствовала. Обращение в Администрацию  09.12.2020 о согласовании переустройства ( перепланировки) нежилого помещения носило формальный характер, имело место уже после фактически проведенной реконструкции, а потому было  правомерно отклонено Администрацией города Челябинска.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 03.09.2021, в соответствии с которым нежилое помещение № 3 общей площадью 153,7 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр-т. Свердловский, д. 71, кадастровый номер 74:36:0512002:351,  перешло в собственность ФИО3 (т.1 л.д. 157).

Договор купли-продажи от 03.09.2021 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.09.2021 (т.1 л.д. 158).

Вышеуказанное подтверждается также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 (т.1 л.д. 154-156).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ФИО2 и сохранение спорного объекта в реконструированном виде, а также признание за данным лицом права собственности на реконструированный объект  не представляется возможным,   исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд  общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 04.12.2020 (т.1 л.д. 7).

В силу положений  пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

 Суд считает, что в данном случае  удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением факта нарушения прав истца ответчиком, напротив, истцом своевременно не принято необходимых мер к легализации перепланировки в жилом помещении, что и обусловило необходимость  последующего обращения  предпринимателя  в арбитражный суд.

 Учитывая изложенное,   суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в рассматриваемом случае относятся на истца и не подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.