АРБИТРАЖНЫЙ СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года                                                       Дело № А63-15309/2020

                           Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

                             Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности в размере 26 995 792,41 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, диплом рег. номер 919 от 19.06.1994, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (далее - истец, ООО «Медикалгруппсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС» (далее - ответчик, ООО «ИПС») о взыскании задолженности в размере 26 995 792,41 руб.

ООО «Медикалгруппсервис» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как  ответчик не исполнил обязательства по оплате товаров, поставленных по договору поставки от  24.12.2019 № 11, согласно товарным накладным  от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб.,  от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб. и  от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. 

Ответчик в  отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявлял о фальсификации доказательств, пояснял, что подписи в договоре и товарных накладных выполнены с подражанием почерку директора ООО «ИПС» ФИО4, ООО «ИПС» имеет другие банковские реквизиты в отличие от тех, которые указаны в договоре, директор ООО «ИПС» в указанные даты (т.е. в даты заключения договора поставки) не выезжал в командировку в г. Пятигорск.

В связи с  отказом истца исключить из числа доказательств представленные документы (договор поставки от  24.12.2019 № 11, товарные накладные  от 13.01.2020 № 1,  от 17.01.2020 № 3 и  от 24.01.2020 № 5) ответчик  заявил о назначении  по делу  судебной экспертизы  в целях определения подлинности представленных  доказательств.

 В целях  установления принадлежности подписи и печати в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11,  товарных накладных от 13.01.2020 № 1,  от 17.01.2020 № 3 и от 24.01.2020 № 5 определением от 04.02.2021 судом по делу  назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные:

 на последней странице договора поставки товаров от 24.12.2019 № 11 слева от «В.В. Кириченко» под словами «Генеральный директор»;

на последней странице товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб. в графе «подпись», слева от «ФИО4»;

на последней странице товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб. в графе «подпись», слева от «ФИО4»;

на последней странице товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. в графе «подпись», слева от «ФИО4»?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

3) Каким способом нанесен оттиск печати ООО «ИПС» в представленных для исследования документов: в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб. печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

4) Выполнена ли путем копирования, подражания подписи ФИО4, поставлена ли подпись одним или разными лицами на документах, представленных в качестве образцов и в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 № 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 № 5 на сумму 15 445 674,85 руб.?

26 февраля 2021 года в суд поступило заключение эксперта от 24.02.2021 № 11/2021 (далее - заключение № 11/2021).

В заключении № 11/2021 эксперт указал, что подписи от имени ФИО4  в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также согласно заключению № 11/2021 оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 нанесены не клише  печатей ООО «ИПС» № 1 и № 2, образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала в материалы настоящего дела, а другой печатью (клише печати).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 нанесены штемпельной краской синего цвета одной и той же печатной формой высокой печати (клише печати), изготовленным в условиях штемпельно-граверных мастерских.

В заключении № 11/2021 эксперт также констатировал, что признаков применения технических средств (копирования и др.) при выполнении подписей от имени ФИО4 в проверяемых документах – не установлено. Подписи от имени ФИО4  в проверяемых документах выполнены с подражанием почерку ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в проверяемых документах и образцах подписи ФИО4 выполнены разными лицами.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора в целях проверки довода представителя истца о том, что подпись в представленных документах могла быть выполнена представителем  ООО «ИПС» ФИО6, действовавшем  в интересах ООО «ИПС» на основании доверенности от 12.01.2018 № 7 (т. 2 , л.д. 50)  арбитражный суд, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2021 допросил в качестве свидетеля ФИО6, показания которого зафиксированы аудиопротоколированием, подписка свидетеля приобщена в материалы дела. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 30.06.2021 приобщен к материалам дела. Свидетель ФИО6 пояснил, что никогда не являлся представителем ООО «ИПС», не получал от имени данного юридического лица доверенности, и не подписывал какие-либо документы. Подпись в представленной доверенности ему не  принадлежит.

Также   от  ООО «ИПС» (генеральный директор  ФИО4) имеются  письменные пояснения от 17.12.2020 № 362, согласно которым  доверенность от  12.01.2018 № 7  на имя ФИО6  генеральным директором ООО «ИПС»  ФИО4  не выдавалась  и не  подписывалась.

В определении от 30.06.2021 с учетом показаний свидетеля  ФИО6 суд предлагал сторонам определиться по вопросу назначения   экспертизы в целях проверки достоверности показаний свидетеля, а также достоверности и  подлинности документов (доверенности от 12.01.2018 № 7). Согласно определению от 30.06.2021  судом установлен  срок до 21.07.2021  внесения денежных средств  на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в качестве оплаты за экспертизу по   делу.

В ходатайстве от 22.07.2021 ООО «Медикалгруппсервис» просило назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить  ФБУ «Южный  региональный центр судебной  экспертизы  Министерства юстиции РФ», г. Ростов на Дону. В  числе вопросов, которые следует поставить перед экспертом, в ходатайстве сформулированы  следующие: одним или  разными лицами выполнены  подпись   ФИО6 и  директора  ООО «ИПС» в доверенности от 12.01.2018 № 7;  одним или  разными лицами выполнены  подпись  ФИО6 в доверенности от 12.01.2018 № 7 и в товарных накладных от 05.12.2018 № 72, от 05.12.2018 №73,оформленых между  ООО «ИПС» и ООО «ЛИКАМЕД»; одним или  разными лицами выполнены  подпись   ФИО6 в доверенности от 12.01.2018 № 7, в договоре  поставки товара  от 24.12.2019 № 1 и в товарных накладных от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 5, оформленных между  ООО «ИПС» и ООО «Медикалгруппсервис»; одной  или разными  печатями  выполнены  оттиски в доверенности от 12.01.2018 № 7, в договоре поставки товара  от 24.12.2019 № 1 и в  товарных накладных от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 №3, от 24.01.2020 № 5 оформленных между  ООО «ИПС» и ООО «Медикалгруппсервис», а также в товарных накладных от 05.12.2018 № 72, от 05.12.2018 № 73,оформленых между  ООО «ИПС» и ООО «ЛИКАМЕД». Кандидатуры экспертов,  срок проведения экспертизы и представления заключения, а также стоимость  экспертного исследования, согласованные с экспертным учреждением, в ходатайстве не указаны. Денежные средства, необходимые для проведения исследования, лицом, заявившим рассматриваемое ходатайство,  на депозит Арбитражного суда  Ставропольского  края в срок, установленный в определении  от 30.06.2021,  внесены не были.

От  ООО «ИПС» 26.07.2021 поступило возражения на ходатайство истца о проведении по делу экспертизы документов, в котором ООО «ИПС» подтвердило позицию, что  доверенность  от 12.01.2018 № 7 на имя ФИО6  не выдавалась и не подписывалась генеральным директором  общества. В свою очередь в настоящем споре  предметом исследования является  подпись  ФИО4 на документах, представленных истцом  в виде доказательств  в обоснование  исковых требований, а не подписи третьего лица на документах, не имеющих  отношения к делу. Ответчик полагал, что в этом случае  проведение экспертизы в отношении документов, не имеющих отношение к предмету спора, является недопустимым, затягивающим рассмотрение настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае арбитражный суд принимая во внимание  выводы эксперта в заключении № 11/2021, показания свидетеля ФИО6, соглашаясь с позицией ответчика о том, что поставленные истцом  вопросы  не относятся к документам, подлинность которых  подлежит установлению  в рамках настоящего спора, а также учитывая  отсутствие доказательств внесения на депозит суда денежных средств, необходимых и достаточных для проведения исследования, не усмотрел оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ООО «Медикалгруппсервис» от 22.07.2021. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушает норм процессуального права. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

 Как следует из материалов дела, в иске ООО «Медикалгруппсервис» (поставщик) сославшись на наличие  заключенного с  ООО «ИПС» (покупатель)  договора поставки товаров от 24.12.2019 № 11, в обоснование своих доводов приложило следующие документы: копию договора поставки товаров от 24.12.2019 № 11,  копии товарных накладных от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 5.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (указанных выше договора поставки, товарных накладных).

В целях проверки доводов сторон, для установления принадлежности подписи и печати исполненной в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11,  товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, странице товарной накладной от 24.01.2020 № 5 определением суда от 04.02.2021 по делу назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза.

26 февраля 2021 года в суд поступило заключение  № 11/2021.

В заключении № 11/2021 эксперт указал, что подписи от имени ФИО4  в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Также согласно заключению № 11/2021 оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 нанесены не клише  печатей ООО «ИПС» № 1 и № 2, образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала в материалы настоящего дела, а другой печатью (клише печати).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарной накладной от 13.01.2020 № 1, товарной накладной от 17.01.2020 № 3, товарной накладной от 24.01.2020 № 5 нанесены штемпельной краской синего цвета одной и той же печатной формой высокой печати (клише печати), изготовленным в условиях штемпельно-граверных мастерских.

В заключении № 11/2021 эксперт также констатировал, что признаков применения технических средств (копирования и др.) при выполнении подписей от имени ФИО4 в проверяемых документах – не установлено. Подписи от имени ФИО4  в проверяемых документах выполнены с подражанием почерку ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в проверяемых документах и образцах подписи ФИО4 выполнены разными лицами.

Судом установлено, что  заключение №11/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. 

В заключении № 11/2021 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу приведенных положений закона в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В силу того, что договор поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарные  накладные от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 5, не подписаны директором ООО «ИПС» ФИО4 или иным уполномоченным на то лицом, отсутствуют надлежащие оттиски печати ответчика, то факт приемки товара по спорным накладным истцом не доказан. 

Поскольку главной является подпись, печать покупателя (ООО «ИПС») как в договоре, так и в товарных накладных, а при отсутствии подписи покупателя товар не считается поставленным, поставка по спорным накладным не подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд не принимает не подписанные со стороны ответчика договор поставки товаров от 24.12.2019 № 11, товарные  накладные от 13.01.2020 № 1, от 17.01.2020 № 3, от 24.01.2020 № 5.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ  просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по иску остаются на нем в силу положений статьи 110 АПК РФ.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ответчик  внес сумму вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет суда, в доказательство чего представлено платежное поручение от 18.11.2020 № 3521.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2681-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 № А32-5114/2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИПС», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 128 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель