АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6796/2023

Дело № А65-8423/2022

г. Казань

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу № А65-8423/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права, признании права общей долевой собственности, с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, некоммерческого партнерства «Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-ФИО5, д. 6 «Дом Быта», общества с ограниченной ответственностью «МирандаК», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в том числе: о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в том числе: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3 кв. м, № 25а (санузел) площадью 1,8 кв. м, №26 (санузел) площадью 2,0 кв. м, № 27 (санузел) площадью 3,5 кв. м, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, № 70 (коридор) площадью 70,6 кв. м, № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв. м, № 71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв. м, № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв. м № 72а (арендуемое помещение) площадью 9,2 кв. м; входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14,8 кв. м, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв. м, № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв. м, № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв. м, № 32 (санузел) площадью 2,1 кв. м, № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв. м, № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв. м, № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв. м; о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6, в том числе.: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2,3 кв. м, № 25а (санузел) площадью 1,8 кв. м, №26 (санузел) площадью 2,0 кв. м, № 27 (санузел) площадью 3,5 кв. м, №29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, № 70 (коридор) площадью 70,6 кв. м, № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв. м, №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0  кв. м, № 71 г (коридор)  площадью 7,1 кв. м, № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, некоммерческое партнерство «Общество Собственников помещений здания по адресу ул. Саид-ФИО5, д. 6 «Дом Быта», общество с ограниченной ответственностью «МирандаК», ФИО4.

Определением суда от 20.01.2023 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение исковых требований в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: 

<

...> на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>- ФИО5, д.6, в том числе: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м

Кроме того, от истца поступил отказа от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в том числе: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 25 (санузел) площадью 2, кв. м, №25а (санузел) площадью 1,8 кв. м, №26 (санузел) площадью 2,0 кв. м, №27 (санузел) площадью 3,5 кв. м, № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, № 66 (тамбур) площадью 2,9 кв. м, № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, № 70 (коридор) площадью 70,6 кв. м, № 71а (техническое помещение) площадью 2,0 кв. м, №71д (комната уборочного инвентарная) площадью 2,0 кв. м, № 71 г (коридор) площадью 7,1 кв. м, № 72а (арендуемое помещение) площадью 9.2 кв. м.; входящие в состав помещения № 1112 с кадастровым номером 16:50:011906:242 номера на поэтажном плане: № 286 (склад) площадью 14, кв. м, № 30 (коридор) площадью 37,4 кв. м, № 31 а (санузел) площадью 2,2 кв. м, № 31 б (комната персонала) площадью 8,4 кв. м, № 32 (санузел) площадью 2,1 кв. м, № 32а (кабинет) площадью 5,2 кв. м, № 67 г (тамбур) площадью 11,3 кв. м, № 71 т (арендуемое помещение) площадью 2,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано. Принят отказ ООО «Экспресс» от иска в указанной выше части требований. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. За собственниками помещений задания, расположенного по адресу 

<

...> признано право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в том числе: входящие в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243 номера на поэтажном плане № 29 (лестничная клетка) площадью 13,0 кв. м, № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м. Также арбитражный суд распределил судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцу на праве собственности принадлежат помещения расположенные в здании по адресу: 

<

...>: помещение № 102 площадью 5,2 кв. м на 4 этаже, номер на поэтажном плане 13, кадастровый номер 16:50:011906:161, помещение № 100 площадью 131,1 кв. м на 4 этаже, номер на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,12,14, кадастровый номер 16:50:011906:72, помещение № 101 площадью 1317 кв. м на 4 этаже, антресоль № 4, номер на поэтажном плане 4 этажа № 1,10,11,15-71 и этажа (4) антресоль № 1,2,3, кадастровый номер 16:50:011906:160, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 08.10.2013, договором купли-продажи  недвижимого имущества от 23.09.2013.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1111 площадью 330,6 кв. м, которое расположено на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:011906:243, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение № 1111, кадастровый номер 16:50:011906:243, составленного ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 06.12.2015, в состав нежилого помещения истца входит, в том числе: помещение № 29 лестничная клетка площадью 13 кв. м, помещение № 70 – техническое помещение площадью 32,9 кв. м.

Данные помещения (лестничная клетка и техническое помещение), по мнению истца, предназначены для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, несмотря на это, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском с учетом заявленного уточнения и частичного отказа от иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункта 9 Постановления № 64 и пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 9 Постановления № 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Доводы ответчика о законном владении им спорным помещением суды обоснованно отклонили.

ГК РФ и ЖК РФ определены объекты общей долевой собственности многоквартирного дома, а также условия их оборотоспособности.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц – собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Судами установлено, что по своему функциональному назначению нежилое помещение № 13 является лестничной клеткой, с помощью данного помещения обеспечивается доступ лиц в помещения всех собственников здания, что позволило суду отнести помещение к общему имуществу собственников нежилых помещений в данном здании.

В рамках настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Идея» ФИО6 

Согласно заключению эксперта в исследуемом помещении № 70 (техническое помещение) площадью 32,9 кв. м, входящем в состав помещения № 1111 с кадастровым номером 16:50:011906:243, размещены инженерные коммуникации и оборудование, в частности системы теплоснабжения, водоснабжения и управление системой пожаротушения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: РТ, 

<

...>. Для проведения обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и оборудования и противопожарной системы, с целью бесперебойного функционирования инженерных систем здания по адресу: 

<

...> имеется необходимость в постоянном и беспрепятственном доступе в исследуемое помещение №70.

Экспертом установлено, что в помещении № 1111 для обслуживания более одного помещения в здании используются следующие помещения: помещение № 29 – лестничная клетка площадью 13,0 кв. м; помещение № 70 – техническое помещение площадью 32,9 кв. м.

Ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Таким образом, суды, установив, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: 

<

...>.; ответчиком не опровергнуто фактическое использование данных помещений – лестничная клетка № 29 общей площадью 13 кв. м и техническое помещение № 70 общей площадью 32,9 кв. м, в качестве общего имущества, с учетом этого обстоятельства суды исходили из принадлежности спорных помещений собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивированно отклонено.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-8423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                           Н.Н. Королёва