412/2019-10231(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-5100/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Глотова Н.Б., 

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Парис Н.И. кассационную жалобу Ерохиной Надежды Андреевны  на определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Томской области  (судья Казарин И.И.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.)  по делу № А67-5100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ерохиной  Надежды Андреевны (город Томск), принятые по заявлению финансового  управляющего имуществом Ерохиной Надежды Андреевны Семигука  Алексея Владимировича о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в судебном  заседании приняли участие представители: Годуновой Анастасии Андреевны  Найман О.М. по доверенности от 22.10.2018; публичного акционерного  общества «Сбербанк России» Мусихина А.А. по доверенности от 23.03.2017  

Суд установил: 

решением от 25.08.2017 Арбитражного суда Томской области Ерохина  Надежда Андреевна (далее также должник) признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Семигук  Алексей Владимирович (далее также финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Томской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 17.03.2017, заключённого между должником  и Годуновой Анастасией Андреевной (далее также ответчик)  в отношении жилого помещения – трёхкомнатной квартиры общей  площадью 70,4 кв. м, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу:  город Томск, улица Косарева, дом 6 а, квартира 47 (далее – квартира),  и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 19.11.2018, сделка признана  недействительной, применены последствия её недействительности в виде  взыскания с Годуновой А.А. денежных средств в сумме 5 100 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ерохина Н.А.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что фактически судами сделан вывод о мнимости заключённых  между Годуновой А.А. и Рейзиным М.В. договоров займа и ипотеки,  что влияет на права и обязанности Рейзина М.В., который не был привлечён  судом к участию в деле в качестве третьего лица, и следовательно, не обязан  был представлять сведения о том, что он располагал денежными средствами  соответствующими сумме выданного займа; выводы судов не основаны  на материалах дела, а именно, спорная квартира была реализована  Годуновой А.А. третьему лицу, соответственно в её собственность поступили  

денежные средства для расчёта с Рейзиным М.В.; на момент совершения  спорной сделки у Ерохиной Н.А. отсутствовали признаки  неплатёжеспособности, последняя имела только задолженность перед  обществом с ограниченной ответственностью «ТомскПромСтрой» (далее –  ООО «ТомскПромСтрой») и Повар Н.А., которая была погашена в полном  объёме за счёт средств от продажи квартиры; Ерохина Н.А., действуя  исключительно в интересах кредиторов (прежде всего публичного  акционерного общества «Сбербанк России»»; далее – Банк) продала  единственное своё жильё и рассчиталась со своими кредиторами,  в настоящее время вынуждена проживать в съёмной квартире.  

Ерохина Н.А. полагает, что на месте приобретателя спорной квартиры  (Годуновой А.А.) могло быть любое иное физическое лицо, при этом состав  документов и порядок оформления сделки не изменился бы; должник должен  был погасить ипотеку за счёт привлечённых денежных средств (которые  она привлекла за счёт ООО «ТомскПромСтрой» на короткий срок), продать  квартиру, получить денежные средства и рассчитаться с кредиторами  (ПАО «Сбербанк России», Повар Н.В., ООО «ТомскПромСтрой»);  в результате совершения сделки не было причинено какого-либо вреда  кредиторам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель Банк выразил согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между Ерохиной Н.А. (продавец)  и Годуновой А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи  от 17.03.2017 (далее – договор купли-продажи) жилого помещения  (квартиры), по условиям которого продавец обязался передать покупателю  в собственность, а покупатель – принять и оплатить трёхкомнатную квартиру  общей площадью 70,4 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого дома  по адресу: город Томск, улица Косарева, дом 6 а, квартира 47.  

Стоимость квартиры составляет 5 100 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке,  право собственности Ерохиной Н.А. на спорную квартиру прекращено  23.03.2017.  

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи  от 17.03.2017 является недействительным, ссылаясь на статьи 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных  статьями 10, 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона,  может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено,  что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции данного Закона).  

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами  17.03.2017, то есть после 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что при оспаривании сделки не исключено применение специальных  норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности  контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным  встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года,  но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате её совершения был  причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов,  под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 5 Постановление № 63, разъяснено, что в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  банкротом принято судом к производству 27.07.2017, оспариваемый договор  заключён 17.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая,  что Ерохиной Н.А. не доказано наличие у Годуновой А.А. необходимой  суммы денежных средств для приобретения квартиры и реальной передачи  последней денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что оспариваемая сделка имеет признаки неравноценного встречного  исполнения обязательств. Также судами установлено, что Ерохина Н.А.  и Годунова А.А. являются родными сёстрами, что указывает на совершение  оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению  к должнику лица (сестры), и свидетельствует об осведомлённости последнего  на дату её совершения о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности.  

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности  совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2 Закона  о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов  наступило вследствие безвозмездного отчуждения должником в пользу  заинтересованного лица трёхкомнатной квартиры, что в свою очередь  опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, и привело  к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.2  Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку  недействительной, правильно применив последствия её недействительности  в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  

указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Ерохиной Надежды Андреевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи Н.Б. Глотов  

Н.В. Мелихов