Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7603/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО Торговый дом «Алина»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2017;

от ФГУП «Амурское» ФСИН; ФСИН Российской Федерации; ООО «Сибирский градус»; ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области; УФССП по Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний 

на решение от  04.08.2016

по делу № А04-5514/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний

о  взыскании 2 978 563,27 рублей

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский градус»; ОСП №1 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области; УФССП по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алина» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Белогорск, далее – ООО ТД «Алина») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний  (ОГРН 1022800517409, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ФГУП «Амурское» ФСИН) о взыскании основного долга в размере 502 922,92 руб., убытков в размере 2 475 640,35 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору комиссии № 398 от 26.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН).

Решением от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП «Амурское» ФСИН в пользу ООО ТД «Алина» взыскан основной долг в размере 402 338,34 руб., убытки в размере 2 475 640,35 руб., всего 2 877 978,69 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФСИН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы указано также на то, что согласно пункту 3.5. Устава размер уставного фонда ФГУП «Амурское» составляет 500 000 рублей. В соответствии с действующим законодательством полномочия собственника имущества предприятия осуществляет ФСИН России. Поскольку сделка является крупной, необходимо согласие собственника, однако судом первой инстанции вопрос о правомерности заключения договора с учетом наличия согласия собственника имущества Предприятия не исследовался, ФСИН России к участию  в рассмотрении дела не привлекалась. 

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители истца также возражали против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ФГУП «Амурское» ФСИН России  (комиссионер) и ООО ТД «Алина» (комитент) заключен договор комиссии № 398, по условиям которого комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента осуществлять реализацию товара комитента в розницу за вознаграждение в магазинах предприятия, расположенных в Алтайском крае и республике Алтай (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение комиссионера за исполнение комиссионного поручения по договору составляет 20% суммы совершенной комиссионером сделки, с учетом НДС. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке поручениями (пункты 2.1, 2.2.).

В соответствии с пунктами 3.6, 6.1.3 договора комиссионер уплачивает комитенту полученные в результате выполнения поручения денежные средства в течение 3-х банковских дней после реализации товара. Денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются на расчетный счет комитента не позднее 21-го календарного дня. 

Согласно пункту  5.1 цена реализации товара устанавливается комитентом и указывается в спецификации (приложение №2 к договору). 

В соответствии с пунктом  3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 533 от 21.08.2015, комиссионер обязался выполнить комиссионное поручение в следующие сроки: начальный – 26.05.2015, конечный – 31.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела реестрам товарных накладных   по Алтайскому краю и Республике Алтай за период с 26.05.2015 по 25.10.2015 ответчику передан товар на общую сумму 26 499 314,27 руб. 

Из отчетов комитенту о продажах, представленных в материалы дела, следует, что за весь период действия договора общий размер реализованного товара составил 23 520 751,00 руб. 

Согласно отчетам о продажах за период с января по февраль 2016 года размер реализованного товара составил 502 922,92 руб. 

В связи с неисполнением ФГУП «Амурское» ФСИН России обязательств, предусмотренных пунктами 3.6., 6.1.3 договора  комиссии  по перечислению денежных средств за реализованный товар, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 21 от 20.05.2016, № 22 от 23.05.2016 с требованием об оплате стоимости нереализованного товара, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения   с настоящим иском в суд. 

По расчету истца сумма основного долга за реализованный товар составляет 502 922,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. 

В силу пункта 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью  последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ). 

По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия долга подтвержден реестрами товарных накладных, отчетами о продажах.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия договора, указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца  о взыскании денежных средств по договору комиссии № 398 от 26.05.2015 в сумме 402 338,34 руб. подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 475 640,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств возврата товара либо перечисления денежных средств, полученных от его реализации, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства, взыскание убытков в заявленном размере (2 475 640,35 рублей) является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о крупности сделки, в отсутствие согласия собственника имущества предприятия на заключение договора комиссии, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 Федерального закона №161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, спорный договор является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание дату заключения договора (26.05.2015), положения  статьи  168 ГК РФ  в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, пункт 9 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, довод апелляционной жалобы о ничтожности  сделки, в отсутствие доказательств признания в судебном порядке недействительности спорного договора, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле ФСИН противоречит материалам дела.

Так, определением суда от 12.07.2016  по ходатайству ФГУП «Амурское» ФСИН к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (т.1 л.

<

...>), которая извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела (т.1 л.д.л.д.76-77).

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Амурской области от  04.08.2016 по делу № А04-5514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко