АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1889/2020

г. Астрахань

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2020

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ХПС Инжиниринг" к  АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 238275 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.03.2020 г.,

 

        ООО "ХПС Инжиниринг" со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к    АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в сумме 238275 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.( с учетом уточнений)

         Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что им произведена выплата в полном размере, заявленные истцом требования не превышают 10%, что находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

          Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.04.2019г. в 9 часов 25 минут на км.422+ 490м. в/д Волгоград-Астрахань произошло ДТС с участием, а/м Лада Приора, г/н M780KI130. под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» (полис XXX 0050332691 с 27.07.2018-26.07.2019) и автомобиля Истца Ваз LARGUS У981МН 30, под управлением ФИО6.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 05.09.2019г. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, явившегося причиной указанного выше ДТП, в результате которого автомобилю Истца Ваз LARGUS У981МН 30 были причинены механические повреждения.

15.10.2019 Истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день Ответчиком было выдано Истцу направление на проведение осмотра и независимой экспертизы (оценки) в организации ИП ФИО7

19.10.2019г. экспертом техником ФИО7 был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 20-10-26-3-С от 19.10.2019г. содержащего описание повреждений. После чего. Ответчик осуществил страховую выплату Истцу в размере 144 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты уведомлением исх. № 79 от 11.12.2019 истец вызвал ответчика на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки) с указанием даты и места. Однако, Ответчик на осмотр не явился, независимую экспертизу (оценку) не организовал.

Истец, основываясь на пункте I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для восстановления нарушенного права, обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы (оценки) с целью установить действительный размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, оплатив за составление экспертного заключения 10 000 рублей (Счет №61/12 от 16.12.2019. ГШ №1423 от 16.12.2019г.).

17.12.2019г. ИП ФИО9 был произведен осмотр, о чем составлен Акт осмотра ТС № 185-02-2019., а 26.12.2019 по результатам независимой экспертизы составлено экспертное заключение № 185-12-2019.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составила 369 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 39 859 рублей.

       Таким образом, принимая выводы независимой экспертизы, ответчик, по мнению истца,  осуществил страховую выплату не в полном размере, не доплатив 264 859 рублей.

        Истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения в размере 264859 руб. и компенсировать затраты по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., приложив экспертное заключение. 

         Ответчик требования, изложенные в претензии,  не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с  иском.

         Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению   в части. 

         К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснил следующее. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления N 58).

УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018).

По смыслу норм Закона об ОСАГО и норм гражданского законодательства именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Так, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. 

В пункте 100 Постановления N 58 разъяснено: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал ее проведение, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

         Согласно положениям, содержащимся в частях 1 - 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора требуются специальные знания, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы по своему содержанию являются полными, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертиз.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ: в нем отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Экспертом изучены все представленные материалы дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик в соответствии с данной нормой отвода эксперту не заявлял, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов не ходатайствовал.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

         Рецензия,   на судебную экспертизу представленная ответчиком, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

При этом ходатайства в соответствии со статьей 68, частью 2 статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной экспертиза ответчик не заявлял.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

        Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ LARGUS» ГРП У981МН 30 RUS с учетом повреждений полученных в результате ДТП. произошедшего 10.04.2019г. с учетом эксплуатационного износа составила 350 345 рублей, размер УТС ТС составил 31 930 рублей.

       Однако суд установил, что  18.03.2020 года ( после подачи искового заявления в суд)  ответчик дополнительно перечислил  истцу сумму в размере  143211,23 руб.

        Расчет  страхового случая зафиксирован  в акте от 16.03.2020-  140198,23 руб. возмещение  ущерба транспортному средству, 3013 руб.  в счет оплаты независимой экспертизы.

        Таким образом, ответчик погасил ущерб, причиненный транспортному средству в размере 284198, 23 руб.,  оплатил независимую экспертизу в сумме 3013 руб.

        Следовательно, непокрытый ущерб транспортному средству, с учетом уточненных требований составляет 66146,77 руб., УТС -31930 руб.,   независимая экспертиза- 7766 руб.

         Суд не принимает довод истца о том, что исковые требования должны быть удовлетворены без учета п/поручения № 54221 от 18.03.2020 г. на сумму 142211,23 руб., так как исполнение обязательства произведено после  предъявления  настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Повторное взыскание  в пользу истцом суммы  страхового возмещения в размере 142211,23 руб. недопустимо Такое взыскание по существу  приведет к получению материального блага без наличия к тому оснований и   приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика

  Кроме того, как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

        Вопрос о погашении  задолженности в спорной сумме заявлено ответчиком в судебном заседании, что свидетельствует о проведенном зачете.

        Ссылка  истца на  выводы указанные в определении по гражданским делам ВС РФ от 12.01.2016 года № 22-Гк15-12 является, по мнению суда, некорректной, так как спор рассматривался через призму Закона о защите потребителей и основополагающий  момент для отмены судебных актов являлся  отказ в части  взыскания санкций

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О) 

В рассматриваемом случае, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, просрочка исполнения  обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме  будет являться основанием для начисления законной неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          В основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичный подход содержится в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг»   стоимость восстановительного ремонта в сумме  66146,77 руб., УТС в размере 31930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6987 руб., сумма в возмещение государственной пошлины в сумме 7766 руб.

 В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХПС Инжиниринг»    из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  731 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1