1077/2022-51827(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63974/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44387/2021) ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2021 по делу № А56-63974/2020/суб.1(судья ФИО3), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,  

ответчик: ФИО2 

в рамках дела о признании ООО «Гумилев» несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, кредитор) о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Гумилев» (далее – ООО «Гумилев», должник).  

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по  рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении  даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020)  заявление ФИО5 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» признано  обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Гумилев» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4. Сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.  

В арбитражный суд 05.08.2021 (зарегистрировано 09.08.2021) от конкурсного  управляющего ООО «Гумилев» - ФИО4 поступило заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –  бывшего руководителя ООО «Гумилев» ФИО2, в котором  он просит взыскать с ответчика 11 048 076, 38 руб.  

Определением от 13.12.2021 суд заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» - ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности удовлетворил. Привлек ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Гумилев» в размере 11 048 076, 38 руб. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Гумилев» 11 048 076, 38 руб.  

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказаны обстоятельства, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства, а также в чем конкретно заключается существенное затруднение  проведения процедур банкротства. При этом, ответчик обращал внимание суда на  то, что должник являлся юридическим лицом, созданным фактически для одной  операции – сдача в субаренду недвижимого имущества, соответственно, при такой  схеме работы должник имел всего 2-х контрагентов – арендодателя и  субарендатора и вся экономическая деятельность должника сводилась к двум  финансовым операциям – получение денежных средств от субарендатора и  перечисление в пользу арендодателя.  

Как полагал ответчик, сама по себе непередача документации должника не  повлияла на процедуру банкротства, поскольку всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника имелась и имеется в информационном  доступе конкурсного управляющего.  

Кроме того, ответчик ссылался на то, что он формально входил в состав  органов юридического лица, но не осуществлял фактическое управление и в силу  этого обстоятельства не имел доступа к финансово-хозяйственной документации  должника, никогда ее не получал и никогда не видел, поскольку реальной  деятельностью должника руководило и управляло другое лицо.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

От ИП ФИО5 также поступил отзыв, в котором она просила  оставить определение суда без изменения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со  дня создания ООО «Гумилев» (31.03.2016) и до даты введения процедуры  конкурсного производства его учредителем и генеральным директором являлся  ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 по делу № А5663974/2020/истр.1 установлен факт непередачи ФИО2 документации,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Арбитражный суд  обязал ответчика как бывшего генерального директора должника передать  конкурсному управляющего должника имущество, бухгалтерскую и иную  документацию, отражающую экономическую деятельность должника.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 также Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью  должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи  94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривание сделок должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций,  связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к  субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение  документации при доказанности совокупности следующих условий:  

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче  документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений;  

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все  меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ);  

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что определение суда от 02.03.2021 по  делу № А56-63974/2020/истр.1 ответчиком исполнено не было.  

Вопреки доводам жалобы, непредставление ответчиком документов  первичного бухгалтерского учета, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности должника делает невозможным определение  основных активов должника и их идентификацию в целях пополнения конкурсной  массы.  

Более того, конкурсный управляющий, пояснил, что согласно имеющейся в  материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, по состоянию  на 31.12.2018 оборотные активы Должника составляли 27 847 000 рублей, в том  числе дебиторскую задолженность в размере 27 793 000 рублей, которая в силу п. 1  ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве наряду с иным  имуществом должника подлежит включению в конкурсную массу.  

Апелляционный суд полагает, что отсутствие документации в отношении  имущества должника и дебиторской задолженности не позволило конкурсному  управляющему должным образом осуществлять действия по формированию  конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.  

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что является доказанным наличие в действиях ответчика специального состава  правонарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, необходимого для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы подателя жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во- первых, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции; во вторых,  ответчиком не представлено сведений относительно того, кто был фактическим  руководителем должника.  

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальным  признан "руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица,  но не осуществлявший фактическое управление, например полностью  передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо  принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного  согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий  (фактического руководителя)". Верховный Суд Российской Федерации прямо  указывает, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего  

лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния  на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору  представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по  обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.  

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления N 53, по общему правилу,  номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность,  предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность,  указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст.  61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2021 по делу № А56-63974/2020/суб.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков