АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-23038/2023

г. Нижний Новгород                                                                             29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-496)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Бриллер» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности (посредством онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриллер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород  о взыскании 776991,24 руб. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренных государственными контрактами №№ 303, 304, 305, 306, 307 от 01.11.2021; 589775,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержала. Представитель ответчика требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в отсутствие возражений представителей сторон открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.09.2023 до 09 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

27.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу №А43-5795/2022, 01.11.2021 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО «Бриллер» (исполнитель) заключили государственные контракты № 303, № 304, № 305, № 306, № 307 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа.

Указанным решением установлен факт оказания услуг исполнителем в рамках принятых государственными контрактами обязательств и не исполнение заказчиком обязанности по оплате принятых услуг и возврату обеспечительного платежа; с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ООО «Бриллер» взыскано 8 243 939 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг и 6 745 043 руб. 85 коп. долга по обеспечительному платежу.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по контрактам, исполнитель в соответствии с пунктом 12.2.1 начислил заказчику неустойку за период с 23.11.2021 по 06.06.2023 в сумме 776991,24 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа период с 09.12.2021 по 06.06.2023 в сумме 589775,54 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение срока оплаты оказанных по государственным контрактам услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенные сторонами государственные контракты регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу №А43-5795/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2023, установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в рамках государственных контрактов № 303, № 304, № 305, № 306, № 307 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа и взыскано с ответчика в пользу истца 8 243 939 руб. 00 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5795/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям государственных контрактов за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями контрактов и требование об их взыскании является правомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-5795/2022 установлено, что письмами от 08.11.2021 №№ 48, 48/1, 48/2, 48/3, 48/4, 49, 49/1, 49/2, 49/3, 49/4 исполнитель направил заказчику счета, счет-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг, акты оказанных услуг для подписания.

Суд сделал вывод о том, что исполнитель оформил требуемую документацию, а заказчик принял данную документацию без возражений.

Пунктами 10.5 контрактов предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком оказанных услуг на основании акта оказанных услуг УС-2; справки о стоимости оказанных услуг УС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями пункта 10.5 контрактов обязался произвести оплату оказанных исполнителем услуг в срок до 22.11.2021 (включительно).

Из материалов дела следует, что взысканная по решению суда по делу №А43-5795/2022 задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 8243939 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 05.06.2023 № 393 (согласно отметке на платежном поручении - списано со счета 06.06.2023).

По расчету истца размер неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 составил сумму 776991,24 руб.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Истец при расчете неустойки руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства, а именно: 06.06.2023 - 7,5%.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

При этом вопреки доводам ответчика общая сумма неустойки не превышает цену контрактов, как это предусмотрено пунктом 12.2.3 контрактов.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 776991,24 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 589775,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 06.06.2023, начисленных за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа по контрактам.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа по контрактам в общей сумме 6 745 043 руб. 85 коп. установлен при рассмотрении дела №А43-5795/2022.

Как отметил суд в решении по делу №А43-5795/2022, обеспечение надлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом случае по своей правовой природе является дополнительным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать.

Соответственно, с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство.

С прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2023 по делу №А43-5795/2022 установлено: учитывая, что исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные контрактами, правовых оснований для удержания заказчиком внесенного обществом обеспечительного платежа не имеется.

Пунктами 5.6. контрактов предусмотрено, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами.

Обязанность по возврату обеспечительного в сумме 6 745 043 руб. 85 коп. исполнена заказчиком по платежному поручению от 06.06.20232 №16916.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023 составили 589775,54 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А43-5795/2022 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 5.6 контрактов заказчик обязался возвратить обеспечительный платеж не позднее 08.12.2021, следовательно, начиная с 09.12.2021 безосновательно пользовался денежными средствами истца.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности также отклоняются судом, поскольку пени и проценты начислены за разные нарушения (пени - за нарушение срока оплаты оказанных услуг; проценты - за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами истца, внесенными в качестве обеспечительного платежа).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 776991,24 руб. неустойки и 589775,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26668 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Бриллер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7222 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.07.2023 №86.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                      С.А. Боровиков