ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36282/2019

Дело № А40-253613/18

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-253613/18 

принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО "СГ-ТРАНС"

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" 

третьи лица: 1.ООО "ЦРВ АБДУЛИНО"; 2.ООО "НВК" 

о взыскании задолженности 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.12.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 04.07.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО "СГ-ТРАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ответчик) о взыскании убытков в размере 84 998, 17 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СГ-транс» (далее - Покупатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - Продавец) 19.04.2017 заключен договор купли-продажи № К 290/01-17 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1, 5.1, 5.3 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО «РЖД» комплектации и техническим требованиям на этот товар. 

Согласно акту приема-передачи товара от 19.04.2017 к Договору газовые цистерны №№ 58197682 (поз. 68), 58198383(поз. 138) переданы Покупателю. 

В ходе эксплуатации при осмотре состава грузового поезда вагон-цистерна № 58197682 был отцеплен 14.02.2018 работниками Эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Агрыз) по причине наличия трещины/излома боковой рамы (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

В ходе эксплуатации при осмотре состава грузового поезда указанный вагонцистерна № 58198383 был отцеплен 03.04.2017 работниками Эксплуатационного вагонного депо Агрыз -СП Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Агрыз) по причине наличия трещины/излома боковой рамы (код 205 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05). 

Отцепка вагонов №№ 58197682, 58198383 в ТОР произошла в период гарантийного срока, установленного руководящим документом «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011. 

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, действующего на момент отцепки спорных вагонов-цистерн (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». 

Исходя из пункта 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт- рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Согласно акту-рекламации № 247 от 12.03.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки вагона № 58197682 послужила трещина длиной 5 мм. в зоне внутреннего угла буксового проема R-55, что является нарушением РД 32 052-2009 приложения Ж, ТУ ОАО «РЖД» от 14.08.20103 исх. № 13262. Предприятие, признанное виновным - ЦРВ Абдулино. 

Для устранения дефекта вагон-цистерна был отремонтирован за счет Покупателя ВЧДЭ Агрыз. 

Согласно акту выполненных работ № 418682 от 27.03.2018 и счету-фактуре № 1895147/03002538 от 27.03.2018 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонацистерны составила 8 277 (восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 10 коп., без учета НДС, которая была оплачена Покупателем платежным поручением № 543 от 27.02.2018.

Согласно акту-рекламации № 521 от 29.04.2018 (форма ВУ-41) причиной отцепки вагона № 58198383 явились следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 у двух боковых рам (143-18318-2006, 143-18229-2006), что является нарушением РД 32 ЦВ 052-2009 приложения Ж, телеграфного указания ОАО «РЖД» от 14.08.2013 исх. № 13262. Предприятие, признанное виновным - ООО «НВК». 

Для устранения дефекта вагон-цистерна был отремонтирован за счет Покупателя ВЧДЭ Агрыз. 

Согласно акту выполненных работ № 418383 от 27.05.2018 и счету-фактуре № 1895147/05002242 от 27.05.2018 стоимость текущего отцепочного ремонта вагонацистерны составила 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 07 коп., без учета НДС, которая была оплачена Покупателем платежным поручением № 1034 от 25.04.2018. 

В соответствии с п. 5.1 - 5.4 Договора, Продавец гарантирует, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам. 

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.03.2018 № 2612, выявленный дефект вагона-цистерны № 58197682 возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного Продавцом в ЦРВ «Абдулино» 07.02.2017 (до момента передачи Покупателю). 

Как следует из справки ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.07.2017 № 2612, выявленный дефект вагона-цистерны № 58198383 возник по причинам некачественного ремонта указанного вагона, осуществленного Продавцом в ООО «НВК» 27.07.2016 (до момента передачи Покупателю).

Посчитав, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях ж/д вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, в сумме 84 998  руб. 17 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Истца о том, что пунктом 5.6. Договора купли-продажи № К290/01 от 19.04.2017 установлен порядок возмещения ответственности ответчиком в том числе за выполнение капитальных ремонтов вагоноремонтными организациями, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Таким образом, из пункта 5.6. Договора купли-продажи следует, что ответственность продавца за недостатки имущества наступает при соблюдении одновременно следующих условий: недостатки являются скрытыми, недостатки возникли до передачи имущества покупателю; недостатки возникли по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, и были выявлены после передачи имущества в собственность.

Из представленных документов усматривается, что Вагоны проходили плановый капитальный ремонт, в то время как данный вид ремонта пунктом 5.6. Договора купли-продажи не предусмотрен.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки Вагонов являются скрытыми и возникли до передачи имущества АО «СГ-Транс».

В обоснование факта несения расходов по ремонту вагона №58197682 Истец представляет следующие документы: Акт выполненных работ № 418682 от 27.03.2018 на общую сумму 9 766,97 рублей, Счет-фактуры № 1895147/03002538 от 27.03.2018 на общую сумму 9 766,97 рублей, Платежное поручение № 543 от 27.02.2018 на сумму 510 000 рублей с описанием платежа «Предоплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. за ТР-2 грузовых по счету №1890640000005147/9300416640 от 02.02.2018 г. Сумма 510 000-00 в т.ч. НДС (18%) 77 796,61.

Из описания вышеуказанного платежного поручения №543 от 27.02.2018 не усматривается, что оплата была совершена в счет оплаты ремонта вагона №58197682, в материалы дела Истцом договор, указанный в описании платежа, не представлен, ссылок в описании платежа на акт выполненных работ либо иной идентифицирующий оплату документ не содержится, кроме того, оплата по платежному поручению произведена ранее (27.02.2018), чем ремонтные работы вагона (27.03.2018).

В обоснование факта несения расходов по ремонту вагона №58198393 Истец представляет следующие документы: Акт выполненных работ № 418383 от 27.05.2018 на общую сумму 32 368,66 рублей, Счет-фактура № 1895147/05002242 от 27.05.2018 на общую сумму 32 368,66 рублей, Платежное поручение № 1034 от 25.04.2018 на сумму 258 381,00 рублей с описанием платежа «Предоплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. за ТР-2 грузовых по счету №1890640000005147/9300425218 от 17.04.2018 г. Сумма 258 381-00 в т.ч. НДС (18%) 39414-05»

Из описания платежного поручения №1034 от 25.04.2018 не усматривается, что оплата была совершена в счет оплаты ремонта вагона №58198393, в материалы дела Истцом договор, указанный в описании платежа, не представлен, ссылок в описании платежа на акт выполненных работ либо иной идентифицирующий оплату документ не содержится, кроме того, оплата по платежному поручению произведена ранее (25.04.2018), чем ремонтные работы вагона (27.05.2018).

Таким образом, Истец не представил подтверждение несения расходов на устранение недостатков Вагонов - в материалы дела представлены только платежные поручения на предоплату услуг по договору на текущий отцепочный ремонт с ОАО «РЖД», из которых не следует, что оплачен ремонт указанных в иске Вагонов, не содержатся ссылки на акты выполненных работ. 

Доводы жалобы о передаче ему имущества ненадлежащего качества не состоятельны, противоречат условиям заключенного Договора купли-продажи.

В соответствии со Спецификацией и п. 4.1.5. Договора купли-продажи имущество передано покупателю (АО «СГ-Транс») в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи.

Качество переданного имущества, в том числе вагонов №58197682 и №58198383 (Вагоны), было проверено полномочным представителем АО «СГ-Транс». Подписанием акта приема-передачи имущества покупатель подтвердил, что претензий по качеству имущества не имеет.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 такая неисправность Вагона, как «трещина боковой рамы», может быть определен с помощью визуального осмотра. Доказательств того, что выявленные дефекты Вагонов являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при осмотре Истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с ранее представленными в материалы дела справками ГВЦ Вагоны после передачи их АО «СГ-Транс» по Договору купли-продажи неоднократно подавались под погрузку. Перед погрузкой Вагоны на основании п.п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривались осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными и допускали вагоны под погрузку. Кроме того, на основании пункта 3.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, на данных вагонах в составе организованных поездов осмотрщиками ПТО дорог систематически проводились проверки и осмотры тележек, в ходе которых недостатки, препятствующие эксплуатации Вагонов, не установлены.

Таким образом, дефект Вагона 58197682 «трещина в зоне внутреннего угла буксового проема R-55», а также Вагона 58198393 «следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема R-55 у двух боковых рам», мог образоваться в процессе эксплуатации или был сознательно нанесен неустановленными лицами уже после передачи Вагонов в собственность АО «СГ-Транс».

Довод жалобы о том, что недостатки Вагонов возникли в течение гарантийного срока, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 такая неисправность Вагона, как «трещина боковой рамы», может быть определен с помощью визуального осмотра. Доказательств того, что выявленные дефекты Вагонов являются скрытыми недостатками Истцом не представлено.

По Вагонам, отцепленным в ремонт, в актах-рекламациях указано, что обнаружена трещина боковой рамы, а также следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком ОАО «РЖД».

Приемщик ОАО «РЖД», подписав акт осмотра и выпустив вагоны из капитального ремонта на пути общего пользования подтвердил тем самым отсутствие дефектов. Соответственно, дефект, указанный в акте-рекламации, отсутствовал на момент выпуска вагона из капитального ремонта. Вагоны в течение двух лет эксплуатации после капитального ремонта постоянно проверялись в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ на ПТО перед погрузкой и данные дефекты не были обнаружены.

При этом, согласно п.3.4.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с такими неисправностями, как «трещина в литой боковой раме».

Кроме того, после капитального ремонта Вагоны эксплуатировались около 18 месяцев и отцепка в текущий ремонт была произведена лишь 14.02.2018г. и 17.04.2018г., что явилось первой отцепкой с даты капитального ремонта, из чего следует, что данный ремонт был оказан качественно, вагоны неоднократно подавались под погрузку, значит признавались годными в эксплуатацию осмотрщиками ОАО «РЖД» на пунктах технического осмотра (ПТО) в пути следования, а также приемщиками на подъездных путях предприятий станций погрузки/выгрузки вагонов.

Согласно п. 17.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых Вагонов, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол № 54 от «18-19» мая 2011г., вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

При этом характер неисправностей Вагонов (следы режущего инструмента в зоне внутреннего угла буксового проема R55 и трещина боковой рамы) может свидетельствовать об их возникновении в процессе несоблюдения правил эксплуатации либо действий третьих лиц.

Тот факт, что представители ответчика и вагоноремонтных организаций не явились на составление акта рекламации не может свидетельствовать безусловно о признании ими своей вины.

Таким образом, Истцом не доказано обстоятельство наличия гарантийных обязательств на стороне Ответчика и вагоноремонтных организаций.

В подтверждение вины Ответчика Истец ссылается на пункт 5.6. Договора купли-продажи, а также на акты-рекламации формы ВУ-41М (№ 521 от 29.04.2018 и №247 от 12.03.2018), составленные третьим лицом в отсутствие представителей организаций, проводивших плановый ремонт Вагонов, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные организации - ООО «НВК» и ЦВР Абдулино, допустившие некачественное проведение капитального ремонта.

Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условиями Договора купли-продажи (и в частности пунктом 5.6.) обязанность Ответчика по возмещению таких убытков не предусмотрена; кроме того, в Актах рекламации виновное лицо не определено, в строке «Отнести по виновности за...» виновное лицо не указано; доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены боковые рамы либо произведен их ремонт в материалы дела не представлено, экспертиза по установлению причин возникновения дефектов не проводилась.

Таким образом, акты-рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (боковая рама) входила в плановый ремонт, совершенный организациями, проводившими капитальный ремонт. Представленные Истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности Вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ООО «НВК» и ЦВР Абдулино, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ни ООО «НВК» и ЦВР Абдулино, ни АО «ВЭБ-лизинг».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-253613/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева      

 

 Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов       

 

          ФИО1