АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 214-26-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-16102/2018                          

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Полный текст решения изготовлен 21.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабаш А.В. – представитель по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТНК-НЕРУД», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЮС-МК-105», г. Белгород, о взыскании пени в размере 2 553 966,24 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки до 314 997,05 рублей.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

В судебном разбирательстве 07.06.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 14.06.2018, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, по делу № А32-35885/2017 с ООО «ТЮС-МК-105», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТНК-НЕРУД», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 20 435 030,97 рублей основного долга, 4 847 336,64 рублей неустойки на основании п. 6.7 договора поставки от 25.05.2016 № 25/05/2016Б за период с 21.05.2017 по 18.12.2017, 204 350 рублей неустойки на основании п. 6.8 договора поставки от 25.05.2016 № 25/05/2016Б.

Поскольку оплата задолженности на основании решения суда ответчиком не произведена истцом в адрес ответчик направлена претензия от 19.03.2018 с требованием оплатить неустойку в общей сумме 2 734 571,51 рублей: на основании п. 6.7 договора за период с 19.12.2017 по 19.03.2018 в размере 1 416 847,90 рублей; на основании п. 6.8 договора в размере 1 317 723,61 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-35885/2017 судом установлено, что 25.05.2016 между ООО «ТНК-НЕРУД» (поставщик) и ООО «ТЮС-МК-105» (покупатель) заключен договор поставки № 25/05/2016/Б.

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщиком был поставлен товар на сумму 34 778 678,29 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела № А32-35885/2017 документами.

Ответчиком обязательства в части оплаты за поставленный товар не выполнены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.7 договора поставки от 25.05.2016 № 25/05/2016Б.

На основании п. 6.7. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 1 510 463,15 рублей:

20 435 030,97 руб. (сумма задолженности) * 30 дней просрочки (с 19.12.20.17 по 17.01.2018) * 0,1% = 316 050,90 руб.

10 43,5 030,97 руб. (сумма задолженности с учетом частичной оплаты 17.01.2018 в размере 10 000 000 рублей) * 86 дней просрочки (с 18.01.2018 по 13.04.2018) * 0,1% = 897 412,25 руб.

613 050,90 + 897 412,25 = 1 510 463,15 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 314 997,05 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный пунктом 6.7. договора размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании п. 6.8 договора поставки от 25.05.2016 № 25/05/2016Б, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней покупатель обязан уплатить Поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с п. 6.7. Договора неустойку в размере 10% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации.

По расчету истца размер неустойки составил 1 043 503,09 рублей (10 435 030,97 руб. * 10%).

При этом следует отметить, что на основании п. 6.8 в случае нарушения сроков оплаты товара, более чем на тридцать календарных дней покупатель обязан уплатить Поставщику дополнительно к неустойке, начисляемой в соответствии с п. 6.7. Договора неустойку в размере 10% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации.

В рамках дела № А32-35885/2017 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.8 договора в размере 204 350 рублей (1% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации – уменьшенная истцом сумма).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты более чем на тридцать календарных дней 10% от общей стоимости Товара по соответствующей спецификации.

Таким образом, стороны фактически договорились о применении к ответчику (покупателю) штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда по прекращению производства по делу в случае установления наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Ввиду изложенного повторное предъявление требования к ответчику о взыскании неустойки на основании п. 6.8 договора в размере 1 043 503, 09 рублей не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНК-НЕРУД», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 510 463,15 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки в соответствии с п.6.8 договора  в размере 1 043 503, 09  рублей прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МК-105», г. Белгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко