ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-6551/2023

 

21.06.2024                                                                                                           11АП-15377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" - ФИО1, представитель по доверенности 21.03.2024; ФИО2, по доверенности от 17.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-6551/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 491 920 руб. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 937 341 руб. 20 коп. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" задолженности в размере 474 420 руб. по оплате работ, а также пени в размере 109 207 руб. 80 коп.

     Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 682 530 руб., а также пени за период с 01.10.2022 по 20.01.2023 в размере 254 811,20 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 первоначальный иск удовлетворен, с акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 583 627 руб. 80 коп., в том числе: 474 420 руб. задолженности, 109 207 руб. 80 коп. пени, 14 672 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

      Встречный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" взыскано 106 929 руб. 70 коп. пени, а также 2 484 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с акционерного общества "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 488 886 руб. 65 коп.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А23-4035/2023 отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (истец, подрядчик) и акционерным обществом "Средневолжское Предприятие Железнодорожного Транспорта" (ответчик, заказчик) заключен договор № 58/03-11 на выполнение подрядных работ на объекте «локомотивное депо участка НКБШ, инвентарный номер 00000521», по адресу: 

<

...>.

Общая сумма договора составляет 2 275 100 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2022 по 30.09.2022.      

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ осуществлялось иждивением заказчика (за исключением материалов поименованных в дополнительном соглашении от 12.09.2022 № 1 к договору).

12.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 с приложениями № 3 и № 4 к договору на сумму 78 500 руб. (демонтаж/монтаж стеклопакетов) дополнительно к общей сумме договора.

Платежным поручением № 1088 от 19.07.2022 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 682 530 руб.

Согласно актам о приемке работ по форме КС-2 №7 и № 8 от 17.11.22 истцом предъявлены к приемке работы, в том числе работы по наружной облицовке поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием на сумму 1 156 950 руб. и работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 17 500 руб. Указанные акты направлены в адрес ответчика.

17.11.2022 работы по договору приостановлены на неопределенный срок в связи с появлением дефекта неустановленного происхождения (ржавые пятна и точки) на первоначальной партии материала, предоставленного ответчиком.

24.12.2022 истец направил ответчику претензию исх. № П-11 с предложением оплатить стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке работ № 7 и № 8.

16.01.2023 исх. № 5/07-02 ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии, поскольку истцом нарушен срок сдачи работ.

20.01.2023 ответчик исх. №11/07-02 предъявил истцу встречную претензию с требованием вернуть авансовый платеж 682 530 руб., а также возместить стоимость материала и оплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств в рамках договора.

25.01.2023 истец известил ответчика о возникновении обстоятельств, влияющих на результат выполненных работ и создающих невозможность завершения ее в срок, а также просил ответчика в течение 3-х календарных дней дать письменные указания относительно дальнейших действий, связанных с исполнением договора.

Также 25.01.2023 истец исх.№001 пригласил ответчика на приемку части выполненных работ, указанных в актах о приемке работ № 7 и № 8 от 17.11.2022.

30.01.2023 ответчик исх. №22/07-02 уведомил истца о проведении экспертизы в целях установления причин образования дефекта металлического сайдинга. 

02.02.2023 ответчик исх. №28/07-04-03 уведомил истца о невозможности осуществления приемки работ до получения результатов экспертизы.

  Не получив результат экспертизы, а также указаний заказчика о дальнейших действиях, 15.02.2023 истец исх. №002 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 16.02.2023.

   Поскольку денежные средства за работы заказчиком в сумме 474 420 руб. не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

   Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы по наружной облицовке поверхности стен сайдингом приостановлены в связи с наличием брака изделия.

По результатам экспертного исследования (акт № 613 от 22.02.2023), проведенного по инициативе ответчика,  причиной образования дефектов на представленном на экспертизу изделии является невыполнение требований по сроку службы лакокрасочных покрытий, что фактически приводит к нарушению работоспособности защитно-декоративного покрытия. Очаги коррозии на сайдинге расположены с ярко-выраженной системностью, что характерно для производственного брака. Признаков, отображающих эксплуатационный характер причин возникновения коррозии не выявлено. Рассмотренные коррозионные повреждения являются следствием технологического решения изготовителя (использование при изготовлении изношенного формирующего прокатного валика) и имеют производственный характер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом известила АО «СПЖТ» о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в установленный договором срок.  При этом материал, необходимый для производства работ, представлялся АО «СПЖТ».

Суд пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопреки положениям пункта 1.3 договора не обеспечил подрядчика надлежащим материалом, необходимым для продолжения работ, в связи с чем истец обоснованно приостановил производство работ. 

Учитывая, что истец обосновано и правомерно приостановил выполнение работ, а дальнейшее продолжение работ стало невозможным по причинам, не зависящим от ИП ФИО3, стоимость фактически выполненных ею работ подлежит оплате в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем возражения ответчика по качеству выполненных истцом работ и требования по встречному иску судом не оценены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом заказчик вправе заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако в последующем его отозвал.

В связи с отзывом такого ходатайства истцом ответчик заявил устное ходатайство о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозит суда, однако суд немотивированно в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем вопрос о качестве выполненных работ остался за рамками исследования суда первой инстанции.

С целью восполнения указанного пробела апелляционный суд уточнил у ответчика  актуальность поданного ходатайства о проведении экспертизы, на что представитель ответчик ответила отказом, однако после отложения судебного разбирательства в апелляционном суде ответчик такое ходатайство заявил, обеспечив поступление денежных средств на депозит апелляционного суда.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-  Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО3 работ (монтаж сайдинга) условиям договора №58/03-11 на выполнение подрядных работ от 15.07.2022, строительным нормам и правилам?

-  В случае несоответствия указать перечень недостатков и причины их образования: производственный брак материала, некачественное выполнение подрядчиком работ или такие недостатки возникли в процессе эксплуатации.

-  Являются ли выявленные недостатки устранимыми или носят неустранимый характер? 

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение №164-41-11-054 от 20.05.2024 (л.д. 136, т.2), согласно которому эксперт дал следующие ответы.

Ответ на первый вопрос: качество выполненных ИП ФИО3 работ (монтаж сайдинга) не соответствует условиям договора №58/03-11 на выполнение подрядных работ от 15.07.2022. Работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме, т.к. были приостановлены по соглашению сторон, Соглашение о приостановлении работ не было предоставлено для проведения экспертного исследования.

Не соответствует строительным нормам и правилам: профиль категорически запрещено резать металлический сайдинг абразивным кругом (болгаркой). Использование абразивного круга (болгарки) может привести к повреждению полимерного покрытия и ускоренной коррозии металла.

При выполнении ремонтных работ металлический сайдинг резался болгаркой, о чем свидетельствует:

- побежалость металла (при нагревании поверхность металла иногда изменяет свой цвет и становится радужной. При этом окраска может иметь большой спектр оттенков и содержать как все цвета, характерные для радуги, так и некоторые из них. Такое явление называется побежалостью. Появление цветов побежалости связано с формированием на поверхности металла оксидной пленки. Цветовой фон меняется в зависимости от её плотности и толщины);  

- неровные края в местах разреза (кромка загнута внутрь, заусенцы, оплавление).

Согласно Инструкции по монтажу сайдинга и ГОСТ Р 59684-2021«Сэндвич-панели стальные поэлементной сборки. Технические условия»следовало использовать усиленные крепежные подконструкции.

Для крепления сайдинга местами использованы саморезы с напрессованой шайбой (ПШ), что не соответствует ГОСТ Р 59684-2021 «Сэндвич-панели стальные поэлементной сборки. Технические условия» и Инструкции по монтажу сайдинга.

Некачественно выполнена отделка оконных проемов, имеются зазоры. Не закрыты технологические отверстия для ввода коммуникационных труб.

В ходе натурного осмотра выявлено наличие неравномерной толщины полимерного покрытия от 17 мкм (0,017 мм) до 25 мкм (0,025 мм). У сайдинга имеются недостатки защитного покрытия. Причиной возникновения является нарушение технологии нанесения полимерного покрытия на поверхности проката, обладающего комплексом защитных, декоративных, физико-механических и других специальных свойств, что относится к производственному характеру возникновения указанного недостатка.

При проведении лабораторных испытаний выявлена сорность в лакокрасочном покрытии, приведшая к образованию коррозии, что относится к производственному характеру возникновения указанного недостатка.

Ответ на второй вопрос: перечень недостатков подробно указан при исследовании по вопросу №1.

Из перечисленных выше недостатков побежалость металла, неровные края   сайдинга   в   местах   разреза   (кромка   загнута   внутрь,   заусенцы, оплавление),    окалины    образовались    в    следствии    некачественного выполнения подрядчиком работ.

Неравномерность толщины полимерного покрытия относится к: производственному характеру возникновения указанного недостатка.        

Сорность в лакокрасочном покрытии, приведшая к образованию коррозии, относится к производственному характеру возникновения указанного недостатка.

Деформация сайдинга относится к механическим повреждениям -  недостаток, возникший в процессе эксплуатации.

Ответ на третий вопрос: Все выявленные недостатки являются явнымнеустранимым дефектом, требующим полной замены дефектногоматериала.

Эксперт ФИО5 опрошен в судебном заседании 06.06.2024.

     Во исполнение определения апелляционного суда от 07.06.2024 эксперт представил письменные пояснения (л.д. 16-17, т.3).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения недостатками выполненных работ являются побежалость металла и неровные края в местах разреза в с связи с нарушением правил резки металла, использования саморезов с напрессованной шайбой, некачественная отделка оконных проемов, не закрыты технологические отверстия для ввода коммуникационных труб.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд считает, что выявленные заказчиком недостатки относятся к явным, которые могли быть выявлены при приемке. Об этом указывает и эксперт в своем заключении.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Однако о наличии обстоятельств некачественного выполнения истцом работ ответчику могло быть известно и установлено при обычном способе приемки работ.

Получив акты, ответчик никаких возражений по качеству выполненных работ не предъявлял. Такие возражения появились только после обращения истца с иском в суд, при этом недостатки ответчиком не конкретизированы.

Более того сам факт выполнения работ ненадлежащего качества не подтвержден.

Апелляционный суд учитывает, что приведенные в экспертном исследовании выводы о недопустимости резки сайдинга абразивным кругом (болгаркой) не основаны на нормах права, поскольку примененный экспертом ГОСТ 59684-2021 «Сэндвич-панели стальные поэлементной сборки. Технические условия» не применим к спорному изделию (сайдингу). Отсутствие на сегодняшний день нормативных требований к сайдингу не может позволить с достоверностью установить наличие запрета по резке металла абразивным кругом (болгаркой). Рекомендация завода изготовителя о неиспользовании болгарки для резки сама по себе не свидетельствуют о таком запрете. Каких-либо запретов на резку болгаркой металла, из которого изготовлен сайдинг, эксперт суду не сообщил.

Вывод о недопустимости использования при проведении работ саморезов с напрессованной шайбой для усиления подконструкции не учитывает наличие на объекте иных элементов усиления, которые эксперт не исследовал.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем апелляционный суд не учитывает выводы эксперта о некачественности выполненных работ

Апелляционный суд усматривает наличие признаков недобросовестности со стороны заказчика, предоставившего истцу некачественный материал и не дававшего последнему указания о дальнейших действиях при исполнении договора, а также необоснованно уклонявшегося от оплаты выполненных работ и затягивавшего рассмотрение спора по существу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не соответствует стандартам добросовестного поведения, в связи с чем недобросовестный участник спора не может рассчитывать на защиту его прав в судебном порядке. В связи с чем требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом, а во встречном требовании о взыскании суммы аванса отказано.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту в сумме 109 207 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки не оспорен.

      Требование ответчика по встречному иску о взыскания с подрядчика пени за несвоевременное выполнение работ по договору удовлетворено судом частично в сумме  106 929 руб. 70 коп. за период 01.10.2022 по 17.11.2022, поскольку начислены неверно и должны рассчитываться до даты приостановления подрядчиком работ. Обстоятельства правомерности приостановления работ в рамках настоящего дела также не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Расходы по жалобе и экспертизе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 по делу № А55-6551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                     О.В. Барковская     

 

         Судьи                                                                                                     А.Г. Котельников

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов