ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25230/2019

Дело № А41-96104/18

05 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-21/1904 от 20.09.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от Ассоциации "НацАрбитр": представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу №А41-96104/18 по жалобе ИФНС по г. Клину Московской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» Семенихина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО «Клинстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации "НацАрбитр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года ООО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Инспекция ФНС по г. Клину Московской области подала жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3, в которой просила признать незаконным действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3 выраженное: 

- в нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника); 

- в нарушении положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не подготовлено заключение о наличие (отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства); 

- в нарушении пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (анализ финансового состояния должника проведен без использования необходимых для этого документов);

-  В нарушении пункта 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (не произведены меры к получению документов необходимых для проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника); 

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (нарушение вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов и не истребование необходимых документов у государственных органов власти и кредитных организаций для проведения финансового анализа, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отображение недостоверной информации в отчёте, указание в качестве выявленного имущества отчуждённых должником объектов недвижимости). 

Также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего должника ФИО3. осуществить устранение нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, а именно: 

- провести проверку на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. По результатам настоящей проверки составить заключение; 

- провести проверку о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По результатам настоящей проверки составить заключение;

- направить соответствующие заключения в суд и предоставить к рассмотрению кредиторам.

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года суд признал незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3 выраженные: 

- в нарушении положений абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника); 

- нарушении положений абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не подготовлено заключение о наличие (отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства); 

- в нарушении пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (анализ финансового состояния должника проведен без использования необходимых для этого документов). 

Суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО3 осуществить устранение нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных им при исполнении обязанностей временного управляющего, а именно: Провести проверку о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. По результатам настоящей проверки составить заключение. Провести проверку о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По результатам настоящей проверки составить заключение. Направить соответствующие заключения в суд и предоставить к рассмотрению кредиторам. 

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ИФНС по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (не произведены меры к получению документов необходимых для проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника) и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (нарушение вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов и не истребование необходимых документов у государственных органов власти и кредитных организаций для проведения финансового анализа, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отображение недостоверной информации в отчёте, указание в качестве выявленного имущества отчуждённых должником объектов недвижимости).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3, Ассоциации "НацАрбитр" и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС по г. Клину Московской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС по г. Клину Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Временным управляющим ФИО3 представлен отчет от 05.07.2019 о своей деятельности в качестве временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» (л.д. 32-35).

В отчёте временного управляющего в разделе «Сведения о выявленном имуществе в период проведения процедуры наблюдения» отражены, в том числе следующие объекты:

1. Здание столовой и общежития, кирпичное 3-х этажное, общ. Площадью 1677,3 кв.м., кадастровый (условный) номер- 50:09:0000000:72157, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. Здание для ремонта и хранения электродвигателей (электроцех), общей площадью 153 кв.м., кадастровый (условный) номер- 50:09:0000000:89870, расположенное по адресу: 

<

...>;

3. Здание ТП №2 (электроцех), общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый (условный) номер- 50:09:0000000:84510, расположенное по адресу: 

<

...>;

4. Земельный участок, площадью 4 500 кв.м., кадастровый номер- 50:09:0010331:241. расположенное по адресу: 

<

...>;

5. Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер- 50:09:0010331:273. расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 №50-00-4001/5001/2019-7934, которая приложена временным управляющим к отчёту, представленному по результатам проведения процедуры наблюдения, право собственности ООО «Клинстройдеталь» на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 03.05.2018.

Однако указанные объекты были выявлены и отражены временным управляющим в отчете в качестве объектов, находящихся в собственности должника.

Таким образом, сведения в разделе «Сведения о выявленном имуществе в период проведения процедуры наблюдения» отчёта временного управляющего противоречат документам, представленным в приложении к нему.

Отражение недостоверных сведений в отчёте, представленным по результатам процедуры наблюдения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей и нарушает права кредиторов, поскольку дают им недостоверную информацию и вводят в заблуждение относительно количественного состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Указанное обстоятельство не были принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по жалобе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованной жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3 в части отображения в отчете недостоверной информации (указание в качестве выявленного имущества отчужденных должником объектов недвижимости).

В своей жалобе ИФНС России по г. Клину Московской области просит также признать неправомерными действия временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к получению документов, необходимых для проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также неистребование необходимых документов у государственных органов власти и кредитных организаций для проведения финансового анализа, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части, поскольку временный управляющий направил запросы о предоставлении сведений и документов о деятельности должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ИФНС России по г. Клину Московской области; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Клинское РОСП УФССП России по Московской области; Центральное управление Ростехнадзора; ПАО «Сбербанк России»; АО «Газпромбанк».

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3, выразившихся в отображении недостоверной информации в отчете (указание в качестве выявленного имущества отчужденных должником объектов недвижимости) с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы в этой части требований. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019г. по делу  № А41-96104/18 – отменить в части.

Признать неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Клинстройдеталь» ФИО3, выразившиеся в отображении недостоверной информации в отчете (указание в качестве выявленного имущества отчужденных должником объектов недвижимости).

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин