АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1956/2020

г. Магадан

27 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680052, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 14 373 166 рублей 43 копеек

при участии в заседании:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Дальтимбермаш» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – ответчик, Учреждение), о взыскании задолженности за поставку асфальтоукладчика по муниципальном контракту от 30 марта 2020 г. № 220012000004 в размере 19 040 766 рублей 67 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности за период с 25 июня 2020 г. по 29 сентября 2020 г. в размере 280 139 рублей 37 копеек, а всего 19 320 906 рублей 04 копеек (с учётом принятых судом уточнений л.д. 158, 165-166).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 30 марта 2020 г. № 220012000004, а также на представленные доказательства.

Определением от 29 сентября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21 октября 2020 г. в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём опубликования информации в сети «Интернет». Онлайн-заседание (по ходатайству истца) не состоялось по техническим причинам.

Ответчиком не выполнены требования определений суда, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе, не представлен письменный отзыв на исковое заявление.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 20 октября 2020 г. № 576 об уменьшении суммы исковых требований. Согласно представленному ходатайству истец уточняет исковые требования и просит суд считать исковыми требованиями требования о взыскании задолженности за поставку асфальтоукладчика по муниципальному контракту от 30 марта 2020 г. № 220012000004 в размере 14 040 766 рублей 67 копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности за период с 25 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 332 399 рублей 76 копеек, а всего 14 373 166 рублей 43 копейки; продолжении начисления неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав       представленные      доказательства,       установив       фактические

обстоятельства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт от 30 марта 2020 г. № 220012000004 с дополнительным соглашением к нему от 31 марта 2020 г. № 1 сроком действия до 30 июня 2020 г. (далее – контракт) (л.д. 8-13).

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку асфальтоукладчика (далее – товар) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определённые условиями контракта. Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара: с момента подписания сторонами контракта в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 22 040 766 рублей 67 копеек.

Срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД (пункт 2.9 контракта).

Товар, переданный истцом и принятый ответчиком по акту приёма-передачи от 25 мая 2020 г. без номера, товарной накладной от 25 мая 2020 г. № 2872  по состоянию на 15 июля 2020 г. не был оплачен (л.д. 14, 16).

Претензия от 15 июля 2020 г. № 426, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, удовлетворена частично (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты и направления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, следует, что истцом ответчику передан товар стоимостью 22 040 766 рублей 67 копеек, что подтверждается актом приёма-передачи от 25 мая 2020 г. без номера, товарной накладной от 25 мая 2020 г. № 2872. Ответчику был выставлен счёт-фактура от 25 мая 2020 г. № 2872 на сумму 22 040 766 рублей 67 копеек (л.д. 15).

На дату судебного заседания ответчиком произведена частичная оплата товара на

сумму 8 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платёжных поручений от 21 июля 2020 г. № 435627, от 03 августа 2020 г. № 482122, от 25 сентября 2020 г. № 678437, от 12 октября 2020 г. № 741489 (л.д. 22, 23, 161, а также представлено к судебному заседанию). Сумма долга составила 14 040 766 рублей 67 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной или УПД (пункт 2.9 контракта).

Товарная накладная от 25 мая 2020 г. № 2872 и счёт-фактура к ней были получены ответчиком 25 мая 2020 г., что подтверждается подписью начальника гаража ответчика на указанной накладной (л.д. 16).

Следовательно, ответчик обязан был оплатить товар не позднее 24 июня 2020 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по своевременной оплате полученного товара, не представлено возражений по сумме задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца. В то же время, в ходе судебного заседания 29 сентября 2020 г. представитель ответчика признал сумму основного долга, против взыскания суммы неустойки возражал.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, признание ответчиком суммы основного долга, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 14 040 766 рублей 67 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Истцом также предъявляются требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 25 июня 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 332 399 рублей 76 копеек на основании пункта 8.1.3 контракта.

Пунктом 8.1.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты полученного товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 332 399 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению с учётом требований законодательства, доказательств по делу.

Всего с ответчика подлежит взысканию 14 373 166 рублей 43 копейки (14 040 766,67 + 332 399,76).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с суммы иска 14 373 166 рублей 43 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 94 866 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 18 августа 2020 г. № 35203 госпошлина перечислена в размере 121 525 рублей 00 копеек (л.д. 91).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 26 659 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

В связи с признанием иска в части суммы основного долга с ответчика подлежит

взысканию в пользу истца 30% от суммы госпошлины – 27 890 рублей 60 копеек, 70%                   (65 078,08 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина от суммы неустойки в размере 1897 рублей 32 копейки относится на ответчика со взысканием её суммы в пользу истца. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 787 рублей 92 копейки (27 890,60 + 1897,32).

Всего из федерального бюджета подлежит возврату истцу 91 737 рублей 08 копеек            (26 659,00 + 65 078,08).     

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 14 373 166 рублей 43 копейки (сумма основного долга – 14 040 766 рублей 67 копеек, сумма неустойки (пени) – 332 399 рублей 76 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 14 040 766 рублей 67 копеек, сумму пени в размере 332 399 рублей 76 копеек, сумму госпошлины в размере 29 787 рублей 92 копеек, всего – 14 402 954 рубля 35 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 91 737 рублей 08 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Н.В. Сторчак