Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7548/2019

г. Пенза

19 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пензенского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности №06/27/206-19 от 10.10.2019, от антимонопольного органа – ФИО2 – главного специалиста – эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий по доверенности №2809-2 от 24.07.2019, от третьего лица – ФИО3 – ведущего юрисконсульта по доверенности №12 от 09.01.2019,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, изложенного в письме №958-2 от 25.03.2019, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания». В порядке устранения нарушения его прав заявитель просил возложить на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ПАО «Ростелеком» №7/252 от 25.12.2018 о нарушении ООО «Сетевая компания» антимонопольного законодательства, в части установления монопольно высокой цены размещения кабелей связи сторонних организаций на опорах.

В обоснование требований заявитель указал, что выводы антимонопольного органа об отсутствии доминирующего положения третьего лица и обоснованности установленной им цены сделаны преждевременно, без надлежащего исследования соответствующего товарного рынка, а также порядка формирования тарифа на предоставление опор для подвеса кабеля связи. Заявитель полагал, что в его обращении содержатся доказательства наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства, вследствие чего у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали свои требования по доводам, подробно изложенным в заявлении (том 1 л.д. 3-10), дополнениях к нему (том 3 л.д. 70-73, 90-92, 140-143).

Антимонопольный орган в письменном отзыве (том 1 л.д. 99-102) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение. Ответчик считает, что заявитель имел возможность получения альтернативной услуги по размещению ВОЛС на опорах линии электропередач либо мог самостоятельно осуществить строительство линии связи, что исключает доминирующее положение ООО «Сетевая компания» на рынке оказания услуг по размещению ВОЛС. Также антимонопольный орган указал, что в оспариваемом решении дана надлежащая оценка обоснованности предложенного третьим лицом тарифа на услуги по предоставлению опор для подвеса кабеля связи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания». В письменном отзыве по делу письменных возражениях на дополнение к заявлению третье лицо согласилось с позицией антимонопольного органа в споре и полагало не подлежащими удовлетворению требования заявителя (том 3 л.д. 49-54, 113-116). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает услуги связи на территории п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области на основании лицензий №166730 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; №166743 от 11.12.2013 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи; №166728 от 27.01.2016 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; №166733 от 16.02.2016 на оказание телематических услуг связи; №166736 от 24.10.2016 на оказание услуг связи для целей проводного радиовещания.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ООО «Сетевая компания» является владельцем опор линий электропередачи на территории п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области.

На основании заявления ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала №0603/05/1381-18 от 11.05.2018 (том 1 л.д. 38) ООО «Сетевая компания» выдало технические условия №1034 от 29.05.2018 на размещение линий связи на опорах ЛЭП в 

<

...> (начало участка совместного подвеса) – ул. Макарова, д. 45 (конец участка совместного подвеса) (том 1 л.д. 51-52).

04.09.2018 ПАО «Ростелеком» обратилось в ООО «Сетевая компания» с заявлением №0603/05/2690-18 о согласовании проектной документации (том 1 л.д. 39).

Письмом №2050 от 12.10.2018 ООО «Сетевая компания» подтвердило согласование проектной документации по объекту «Строительство сетей GPON в Пензенском филиале ПАО «Ростелеком» в п. Мичуринский». С данным письмом был представлен проект договора на предоставление в пользование мест на опорах воздушной линии электропередач, в котором была установлена цена за одно место на опоре в размере 302,23руб. без НДС (том 1 л.д. 40-50).

Не согласившись с данным условием договора, ПАО «Ростелеком» письмом №7/241 от 13.11.2018 направило в адрес ООО «Сетевая компания» протокол разногласий, предложив установить плату за место на опоре в размере 24,43руб., исходя из величины рыночной стоимости платы в месяц за пользование местом на одной опоре линий электропередач электросетевого хозяйства, установленной судом при разрешении спора в деле №А49-3148/2016 (том 1 л.д. 53-56).

Письмом №2395 от 29.11.2018 ООО «Сетевая компания» направила в адрес ПАО «Ростелеком» протокол согласования разногласий, в котором указало размер платы за пользование местом на опоре 302,23руб. без НДС с понижающим коэффициентом 0,8 в месяц том 1 л.д. 57-61). Также ООО «Сетевая компания» указало не невозможность применения цены, установленной в деле №А49-3148/2016, для мест на опорах ЛЭП, расположенных в другом географическом регионе – р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Полагая установленную цену необоснованно завышенной, ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось 25.12.2018 в антимонопольный орган с заявлением №7/252, в котором просило рассмотреть действия ООО «Сетевая компания» на предмет наличия нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» по установлению монопольно высокой цены размещения кабелей связи сторонних организаций на опорах, выдать предписание ООО «Сетевая компания» об установлении цены размещения кабелей связи на опорах, не превышающей суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (том 1 л.д. 22-35).

По результатам рассмотрения обращения заявителя антимонопольным органом на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение №958-2 от 25.03.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 15-20). Решение мотивировано тем, что положение ООО «Сетевая компания» на рынке предоставления инфраструктуры для размещения сетей связи не может быть признано доминирующим, указанный хозяйствующий субъект является не единственным оказывающим подобные услуги на территории п. Мичуринский; превышения цены на услуги по предоставлению в пользование мест на опорах над суммой необходимых расходов и прибыли для оказания данной услуги антимонопольным органом не установлено.

Данное решение антимонопольного органа оспаривается заявителем в настоящем деле.

Оценив материалы и обстоятельства дела, подлежащие применению нормы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц. 

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами (часть 1).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1). 

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 5 статьи 44).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России №339 от 25.05.2012 (далее - Административный регламент).

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из изложенного следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявлений и соответствующих материалов, предшествующая принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Целью такого предварительного рассмотрения является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливается на основании анализа состоянии конкуренции на товарном рынке в определенных продуктовых и географических границах, в определенном временном интервале в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России №220 от 28.04.2010.

Согласно пункту 12.5 названного Порядка без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган указал, что положение ООО «Сетевая компания» на рынке предоставления инфраструктуры для размещения сетей связи не может быть признано доминирующим. При этом антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Сетевая компания» не является единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области. Антимонопольный орган установил, что заявитель обращался по вопросу технической возможности размещения ВОЛС в АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ему был дан положительный ответ, впоследствии были согласованы технические условия на размещение ВОЛС филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Также в оспариваемом решении указано, что прокладка кабелей связи возможна как на опорах ЛЭП, так и на фасадах зданий, внутри зданий и сооружений, путем прокладки кабеля вдоль автомобильных дорог и т.д. Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные способы организации линий связи являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам и другим параметрам.

Вместе с тем, аналитический отчет не составлялся, оспариваемое решение не содержит описания продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого он изучал вопрос альтернативных способов получения необходимых услуг. 

Антимонопольный орган указал на возможность получения аналогичных услуг у иных хозяйствующих субъектов в географических границах п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области, в то время как, исходя из предмета договора, у заявителя имеется потребность в получении услуг на участке от дома №53 до дома №45 по ул. Макарова п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области. Анализа возможности использования заявителем опор иных хозяйствующих субъектов с учетом их территориальной расположенности оспариваемое решение не содержит.

Вывод антимонопольного органа о наличии у ПАО «Ростелеком» возможности выполнить монтаж ВОЛС иным способом, с использованием иных объектов сделан без также сделан без ссылок на конкретные объекты, расположенные в определенных границах: на участке от дома №53 до дома №45 по ул. Макарова п. Мичуринский, без анализа необходимых материальных и временных затрат для использования таких способов.

Кроме того, антимонопольным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьей 3, 4 Федерального закона №146-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Законом о естественных монополиях, а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий. 

Постановлением Правительства Российской Федерации №1284 от 29.11.2014 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила № 1284), определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1284 под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Законом о естественных монополиях, который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; 

под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры; 

под сопряженными объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы. 

ООО «Сетевая компания» относится к субъектам естественной монополии и в силу закона признается занимающим доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, ООО «Сетевая компания» по отношению к пользователям такой инфраструктуры занимает доминирующее положение и на него распространяются требования Правил № 1284.

Правилами № 1284 установлено, что владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий. Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа (пункт 18).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора, который должен содержать, в том числе, условия о размере, порядке и сроках оплаты за пользование инфраструктурой (пункты 19, 26).

В соответствии с пунктом 38 Правил №1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 названных Правил.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил).

Согласно пункту 41 Правил № 1284 рассмотрение заявлений о нарушении предусмотренного указанными Правилами порядка обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре осуществляется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Рекомендации по применению положений статьи 6 и пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции приведены в Разъяснении № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утверждено протоколом Президиума ФАС России №2 от 10.02.2016) и письме ФАС России №АЦ/54346/13 от 31.12.2013. 

Указанные разъяснительные документы ориентируют антимонопольные органы на то, что при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно. В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

 Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился лишь констатацией сведений, представленных ООО «Сетевая компания» о том, что в состав затрат на предоставление доступа к объектам инфраструктуры третьего лица за одно место на опоре входят: амортизация (в размере 80% от среднего значения месячной амортизации ВЛ-0,4 кВ с учетом количества находящихся в конкретном районе опор), сырье и материалы (горюче-смазочные материалы для выполнения осмотра опор (не реже одного раза в месяц), фонд оплаты труда производственного персонала для выполнения осмотра опор, налоги и сборы (социальные отчисления от фонда оплаты труда производственного персонала), накладные расходы (управленческие расходы от фонда оплаты труда производственного персонала).

Анализа экономической обоснованности затрат, включенных в стоимость тарифа, в нарушение пункта 38 Правил №1284 оспариваемое решение не содержит.

При этом из материалов дела видно, что цена за использование места на опоре  в размере 302,23руб. установлена третьим лицом с 15.08.2018 на основании приказа №63 от 14.08.2018. В первоначальной переписке третьим лицом был представлен проект договора, содержащий цену за пользование одним местом на железобетонной опоре в месяц в размере 24,43руб., в т.ч. НДС.

ПАО «Ростелеком», обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, указал, что предложенная ООО «Сетевая компания» цена значительно превышает цену за аналогичные услуги данного хозяйствующего субъекта на аналогичном товарном рынке в р.п. Лунино, установленную экспертом при рассмотрении дела №А49-3148/2016.

В нарушение требований части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не дал оценку доводам заявителя о сопоставимости товарных рынков, а также экономической обоснованности многократного превышения указанной цены.

Таким образом, принятие решения об отказе в возбуждении дела не позволило антимонопольному органу провести анализ конкурентной среды на рынке размещения кабеля на опорах в соответствующей территориальной зоне, и в случае установления доминирующего положения третьего лица сделать вывод о том, совершены ли действия ООО «Сетевая компания» по установлению цены с нарушением законодательства о конкуренции. 

Довод третьего лица о неправомерных действиях заявителя, разместившего свое оборудование на опорах  ООО «Сетевая компания» без заключенного договора, не оценивается при разрешении настоящего дела, поскольку является предметом самостоятельного спора в деле №А49-7553/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит приведенным нормам Закона о защите конкуренции, Правилам №1284, нарушает права и законные интересы заявителя, имеющего права на полное и всестороннее рассмотрение его обращения в контролирующий орган.

Совокупность указанных условий является основанием для признания решения недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на антимонопольный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком» путем повторного рассмотрения его заявления №7/252 от 25.12.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению ему за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, оформленное письмом №958-2 от 25.03.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Ростелеком» путем повторного рассмотрения его заявления №7/252 от 25.12.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              Н.В. Дудорова