ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-159054/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021          

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, представлен паспорт,

 рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер»

на решение от 29.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АВК-Полимер»  о взыскании задолженности в размере 42 800 044 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО АВК-Полимер»  обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2021 и постановление от  17.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции  ИП ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Временный управляющий ООО АВК-Полимер», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик)  заключены договоры процентного займа от 06.12.2017 №1/Зм, от 14.06.2018 № 4/Зм, от 08.08.2018 № 6/Зм, от 17.12.2018 № 8/Зм, от 29.01.2019 № 10/Зм,  от 23.05.2019 № 15/Зм, от 01.08.2019 № 22/Зм.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом обязательства по вышеуказанным договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по платежным поручениям, представленным в материалы дела, однако ответчиком денежные средства истцу не возвращены. В этой  связи истец в соответствии с условиями договоров  начислил ответчику проценты за пользование суммой займа  в   общем размере 9 464 450,93 руб., а также неустойку в размере 9 278 490,30 руб. по состоянию на 26.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствие доказательств возврата ответчиком долга, суд в соответствии со статьями  307, 309, 330, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство, однако не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А40-159054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВК-Полимер» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        О.А. Шишова  

 

Д.Г. Ярцев