ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12818/2022)

Дело №А55-10304/2018

г. Самара

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020,

от ООО «Бебибио» - представитель ФИО3, по доверенности от 04.02.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества (АО) «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации - 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 53203 от 22.03.2019), в котором просил:

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10 -18¬0003 от 16.03.2018г. по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-с»;

Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО «АгроТех» по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 руб.

В материалы дела представлен выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2019, в соответствии с которой ООО «АгроТех» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «БЕБИБИО» ОГРН 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 56708 от 27.03.2019), в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой банковскую операцию ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «БЕБИБИО», ИНН 

<

***>, по переводу денежных средств на сумму 9 346 074,99 рублей от 16.03.2018 с расчетного счета, № 40702810400020001022, открытого в Московском филиале Акционерного общества «АктивКалитал Банк», в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «БЕБИБИО», являющимся правопреемником ООО «АгроТех», по счету № 40702810400020001022, открытому в Московском филиале Акционерного общества «АктивКапитал Банк», в размере 9 346 074,99 рублей;

- восстановить задолженность ООО «БЕБИБИО», ИНН 

<

***>, являющегося правопреемником ООО «АгроТех», по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016 в размере 9 346 074,99 рублей.

3. Взыскать с ООО «БЕБИБИО», ИНН 

<

***>, в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

Определением Самарской области от 19.08.2019 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 53203   от 22.03.2019) к ООО «АгроТех» (ООО «БЕБИБИО») и ООО «Ностро-С», (вх. № 56708 от 27.03.2019) о признании сделок недействительными в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга №СП 10-18¬0003 от по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С»;

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 перед АО «АктивКапитал Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 руб.

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «БЕБИБИО», ИНН 

<

***>, по переводу денежных средств на сумму 9 346 074,99 рублей от 16.03.2018 с расчетного счета, №40702810400020001022, открытого в Московском филиале Акционерного общества «АктивКалиталБанк», в счет погашения задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016.

4. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «БЕБИБИО», являющимся правопреемником ООО «АгроТех», по счету №40702810400020001022, открытому в Московском филиале Акционерного общества «АктивКапитал Банк», в размере 9 346 074,99 рублей;

- восстановить задолженность ООО «БЕБИБИО», ИНН 

<

***>, являющегося правопреемником ООО «АгроТех», по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016 в размере 9 346 074,99 рублей.

Признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее по договору залога №880/З от 28.12.2016, заключенному между АО «АК Банк» и ООО «АгроТех».

Взыскать с ООО «БЕБИБИО» в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины.

В   порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга №СП 10-18¬0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «БЕБИБИО» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 перед АО «АктивКапитал Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 рублей.

Признана недействительной сделкой банковская операция ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «БЕБИБИО», ИНН 

<

***>, по переводу денежных средств в сумме 9 346 074,99 рублей от 16.03.2018 с расчетного счета, №40702810400020001022 в счет погашения задолженности по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлены обязательства АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «БЕБИБИО», являющимся правопреемником ООО «АгроТех», в размере 9 346 074,99 рублей.

Восстановлена задолженность ООО «БЕБИБИО», являющегося правопреемником ООО «АгроТех», перед АО «АктивКапитал Банк» в размере 9 346 074,99 рублей.

Восстановлены права АО «АК Банк», вытекающие из договора залога №880/3 от 28.12.2016. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу №А55-10304/2018 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016, заключенного между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на не в полный объем исследования всех обстоятельств по делу относительно оспариваемого соглашения о переводе долга от 16.03.2018, заключенного между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и не дана оценка в совокупности, с учетом возникших между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, а именно: необходимо исследовать финансовую возможность (платежеспособность) заемщиков исполнить обязательства перед Банком по надлежащим доказательствам, путем истребования из Федеральной налоговой службы и сторон сделки бухгалтерской отчетности и расшифровки к ней, проверки движения денежных средств на расчетных счетах, наличия имущества, достаточного для осуществления исполнения обязательств, в том числе залогового (товаров в обороте). При этом, установление наличия залогового имущества у ответчиков носит обязательный характер для правильного применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога №880/3 от 28.12.2016, поскольку судами данный вопрос не выяснен и восстановлены права Банка по договору залога без указания по отношению к кому из ответчиков – ООО «АгроТех» или ООО «Ностро-С».

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016, заключенного между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и в части применения последствий недействительности сделки принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «АктивКапитал Банк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что заключение соглашения о переводе долга №СП 10-18-0003 от 16.03.2018 выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «АгроТех», ООО «Ностро-С» и должника, заключение оспариваемого соглашения привело к нарушению имущественных прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы должника, при этом финансовое положение ООО «АгроТех» на момент заключения оспариваемого соглашения значительно лучше по сравнению с финансовым положением ООО «Ностро-С» по результатам сравнения показателей платежеспособности и финансовой устойчивости, финансовое положение ООО «ТоргПром» свидетельствовало о его очевидной неспособности, как поручителя, компенсировать Банку финансовые потери, в случае несостоятельности заемщика ООО «Ностро-С».

От ООО «БЕБИБИО» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копия книга продаж ООО «АгроТех» за 2018 год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2018; бухгалтерская отчетность ООО «АгроТех» за 2017; оборотно – сальдовые ведомости по счетам 10,41,43 за 01.02.2018 – 01.03.2018; оборотно – сальдовые ведомости по счетам 10,41,43 за декабрь 2017; договор аренды нежилого помещения №3476 от 01.01.2018, заключенный между ЗАО «СИВМА» и ООО «АгроТех»; договор аренды С-2 от 01.10.2017, заключенный между ООО «А.Г. Технохолдинг» и ООО «Ностро-С»; счет фактура №123/1 от 01.03.2018; счет фактура №123/2 от 01.03.2018; счет фактура № 124 от 02.03.2018; счет фактура №124/1 от 02.03.2018; счет фактура №126/2 от 05.03.2018; счет фактура №130/1 от 06.03.2018; счет фактура №131/1 от 07.03.2018; счет фактура №131/2 от 07.03.2018; счет фактура №132 от 09.03.2018; счет фактура №132/1 от 09.03.2018; счет фактура №135 от 12.03.2018; счет фактура №136/1 от 13.03.2018; счет фактура №136/2 от 13.03.2018; товарные накладные №123/1 от 01.03.2018, №123/2 от 01.03.2018, №124 от 02.03.2018, №124/1 от 02.03.2018, №126/2 от 05.03.2018, №130/1 от 06.03.2018, №131/1 от 07.03.2018, №131/2 от 07.03.2018, №132 от 09.03.2018, №132/1 от 09.03.2018, №135 от 12.03.2018, №136/1 от 13.03.2018, №136/2 от 13.03.2018.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ППК «Роскадастр», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», на запрос суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, представили сведения об отсутствии объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 14.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям указанным в том числе в письменных дополнения, возражал о возможности отложения судебного заседания, для предоставления дополнительных доказательств от транспортных организаций - ООО «Сивма Авто», ООО «С-Авто», поскольку указание адреса поставки Московская область, Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 14 в транспортных накладных от разных дат, не является технической ошибкой в указании номера дома.

Представитель ООО «БЕБИБИО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленным в отзывах и письменных пояснениях, просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств от транспортных организаций - ООО «Сивма Авто», ООО «С-Авто», поскольку указание адреса поставки Московская область, Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 14 в транспортных накладных от разных дат, является технической ошибкой в указании номера дома, поскольку из счетов фактур следует, что адрес грузополучателя указан как: Московская область, Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 1.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные представителем ООО «БЕБИБИО» в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 в рамках дела № А55-10304/2018, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «АгроТех» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора лимит кредитной линии по договору составляет 60 000 000 руб., срок возврата – 27.12.2017, размер процентов – 16 % годовых.

28.12.2016 Банком произведено исполнение обязательств по выдаче по данному кредитному договору первого транша в размере 30 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между Банком и ООО «АгроТех» заключен договор залога №880/З от 28.12.2016, согласно которому заемщик передал в залог товары в обороте по перечню, указанному в приложениях № 1, 2 на общую сумму 77 855 500 руб.

При этом, согласно п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора залога №880/З от 28.12.2016, залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указано в Приложении №1, №2.

Согласно выписке по счету № 40702810400020001022 ООО «АгроТех» за период пользования кредитом с 28.12.2016 по 16.03.2018 производило оплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга не производило.

27.12.2017 между Банком и ООО «АгроТех» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***>, которым продлен срок возврата кредита до 31.05.2018.

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 к договору залога от 28.12.2016 сторонами сделки изменен состав имущества (приложения №1 и 2) и стоимость предмета залога.

В дальнейшем ООО «АгроТех» произведено погашение долга 05.02.2018 в сумме 11 300 000 руб.

Также 16.03.2018 заемщиком была осуществлена банковская операция по переводу денежных средств в размере 9 346 074,99 руб. в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 28.12.2016.

В тот же день между ООО «АгроТех» (первоначальный должник) и ООО «Ностро-С» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 16.03.2018, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенному между Банком и ООО «АгроТех».

Согласно пункту 1.2 договора замена должника производится с согласия кредитора (Банка), в соответствии с пунктом 1.3 договора долг первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляет 38 153 925,01 руб.

В качестве обеспечения, заключен договор поручительства №ДП01-880 от 16.03.2018 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «ТоргПром» (поручитель), согласно которого поручитель дает обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Ностро-С» перед Банком за исполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии с договором 

<

***> от 28.12.2016.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774 в АО «АктивКапитал Банк» введена временная администрация.

Заявляя требование о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.03.2018, конкурсный управляющий должника ссылался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которое выражается в замене платежеспособного заемщика на неплатежеспособного. В обоснование неравноценности встречного предоставления для Банка конкурсный управляющий предоставил бухгалтерские отчетности ООО «Ностро-С» и ООО «АгроТех», находящиеся в открытых источниках.

Суд, признавая соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 недействительной сделкой (неравноценной) и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Сравнив показатели представленных бухгалтерских отчетностей сторон сделки, суд посчитал, что финансовое положение ООО «АгроТех» значительно выгоднее по сравнению с финансовым положением ООО «Ностро-С»; действия ООО «Ностро-С» направлены на последующее исключение юридического лица из реестра юридических лиц, а не на погашение переведенного долга; для ООО «Ностро-С» оспариваемая сделка является нестандартной, а для Банка - экономически нецелесообразной.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.10.2021 указал, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу относительно оспариваемого соглашения о переводе долга от 16.03.2018, заключенного между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», и им не дана оценка в совокупности, с учетом возникших между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, а именно: необходимость исследования финансовой возможности (платежеспособности) заемщиков исполнить обязательства перед Банком по надлежащим доказательствам, путем истребования из Федеральной налоговой службы и сторон сделки бухгалтерской отчетности и расшифровки к ней, проверки движения денежных средств на расчетных счетах, наличия имущества, достаточного для осуществления исполнения обязательств, в том числе залогового (товаров в обороте). При этом, суд кассационной инстанции указал, что установление наличия залогового имущества у ответчиков носит обязательный характер для правильного применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога №880/З от 28.12.2016, поскольку судами данный вопрос не выяснен и восстановлены права Банка по договору залога без указания по отношению к кому из ответчиков – ООО «АгроТех» или ООО «Ностро-С».

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, а также у Управления ФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «Ностро-С» ФИО4 следующие документы и сведения: налоговая отчетность ООО «Ностро-С» за период с 01.01.2017-01.01.2019 с расшифровкой; годовая бухгалтерская отчетность ООО «Ностро-С» за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой; сведения об открытых счетах ООО «Ностро-С» в кредитных организациях, а также выписки по указанным счетам за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве следующие документы и сведения: налоговая отчетность ООО «АгроТех» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой; годовая бухгалтерская отчетность ООО «АгроТех» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой; сведения об открытых и закрытых счетах ООО «АгроТех» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ностро-С» (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях, а также выписки по указанным счетам за период с 01.01.2017 по 01.01.2019. Истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области следующие документы и сведения в отношении ООО «ТоргПром» (ИНН 

<

***>): налоговая отчетность за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой; годовая бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой; сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, а также выписки по указанным счетам за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, принял во внимание наличие у ООО «Торгпром» собственных денежных средств, а также одобрение поручительства ООО «ТоргПром» самим Банком, соответственно, посчитавшим финансовое состояние ООО «ТоргПром» удовлетворительным и способным обеспечить обязательства по кредитному договору в части.

Исходя из представленных в материалы дела налоговыми органами финансовых отчетностей в отношении ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С» за 2017-2019 гг., суд первой инстанции установил, что значения некоторых коэффициентов ООО «АгроТех» выше, чем у ООО «Ностро-С», при этом коэффициент быстрой ликвидности (показатель № 4) ООО «АгроТех» по итогам 2017 г., т.е. на момент перевода долга составляет 0,60. по итогам этого же периода этот показатель ООО «Ностро-С» - 1,01 (выше). По итогам 2018 г. значение коэффициента быстрой ликвидности ООО «Ностро-С» стало ниже, чем у ООО «АгроТех».

Суд первой инстанции полагал существенным, что на момент заключения соглашения о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 ООО «Ностро-С» имело удовлетворительное финансовое состояние, позволяющее осуществлять принятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом, последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ностро-С» (дело № А40-109866/2021 возбуждено 04.06.2021) не может свидетельствовать о неравноценности заключенной сделки и о цели причинения вреда Банку и его кредиторам, учитывая в целом стабильные финансовые показатели ООО «Ностро-С» в рассматриваемый период (март 2018 г.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что временная администрация в акционерном обществе «АктивКапитал Банк» введена приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774, соглашение о переводе долга № СП10-18-0003 от 16.03.2018 совершено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «АгроТех» на момент совершения оспариваемой сделки являлось предприятием группы компаний СИВМА, одним из ведущих производителей детского питания в России (товарный знак «Бабушкино лукошко»). Деятельность общества «АгроТех» интегрирована в производственно-сбытовой цикл группы таким образом, что ему было гарантировано стабильное финансовое положение и платежеспособность.

Финансовое положение ООО «АгроТех» как участника группы являлось устойчивым и стабильным, а показатели его деятельности не могут рассматриваться обособленно от финансового результата всей группы.

Группа «СИВМА» как на 16.03.2018, так и на сегодняшний день является одним из ведущих производителем детского питания в России, что подтверждается представленными сведениями с официального сайта, где содержатся сведения о производстве и реализации предприятиями группы детского питания торговой марки «Бабушкино лукошко» https://www.sivma.ru.

Группа полностью реализовала весь цикл производства и продажи продукции, при этом продукция производится под собственным брендом в соответствии со следующим распределением функций:

ООО «АгроТех» отвечало за закупку сырья и предоставление его в переработку для производства детского питания, а также реализовывало готовую продукцию собственному торговому дому группы.

ООО «Завод детского питания «Фаустово» отвечало за переработку сырья в готовую продукцию и упаковку.

Хранение сырья и готовой продукции на складах осуществляли ЗАО «СИВМА», ООО «ЛОГИСТИК-ЗАПАД», ООО «АгроТех».

Реализацией готовой продукции занималось ООО «Торговый дом «СЛАЩЁВА».

Правами на товарные знаки «Бабушкино лукошко» владели ООО «СТК-С», ООО «Торговый дом «СЛАЩЁВА».

При этом ответчики, целесообразность заключения сделки по переводу долга на нового должника подтверждали тем, что залоговое имущество первоначальным должником реализовано ООО «Ностро-С» по договору поставки №АТ-НС-1 от 20.02.2018 и в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключено 16.03.2018 трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору залога № 880/3 от 28.12.2016, согласно которому первоначальный залогодатель – ООО «АгроТех» заменен на нового залогодателя – ООО «Ностро-С».

При этом, сумма залога товаров в обороте на дату заключения оспариваемого соглашения о переводе долга составляла 47 519 228,76 руб. и превышала сумму кредитных обязательств (38 153 925,01 руб.).

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Ностро-С» перед Банком дополнительно обеспечено поручительством ООО «ТоргПром», на основании заключенного с кредитором договора поручительства № ДП 01-880 от 16.03.2018, на момент заключения сделки ООО «Ностро-С» являлось клиентом Банка и его платежеспособность проверялась кредитором.

Как следует из материалов кредитного досье ООО «Ностро-С», при заключении соглашения на перевод долга оно представило банку письмо, где указано: «справки из ИФНС об открытых счетах и отсутствии задолженности заказаны и будут предоставлены по мере получения».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ностро-С» является продажа текстильной продукции.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Ностро-С» приобрело у ООО «АгроТех» манную крупу, лимонную кислоту, сливочное масло и иные продукты питания, следовательно, приобрело товары, приобретение которых не относится к его основному виду деятельности.

Согласно заключению службы экономической безопасности Банка, составленному 16.03.2018 для разрешения вопроса о возможности замены заемщика ООО «АгроТех» на ООО «Ностро-С», установлен ряд факторов риска в отношении ООО «Ностро-С», в том числе наличие на 16.03.2018 в отношении ООО «Ностро-С» неоконченного исполнительного производства №1896767/17/77043-ИП от 18.12.2017, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.12.2017 №13206 №4 по г. Москве. Предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени: 440 908,93 рубля, в связи с чем марте 2018 года налоговый орган приостановил операции по счету ООО «Ностро-С» вследствие наличия указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-109866/2021 ООО «Ностро-С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, требование ФНС России включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь реестра в размере 1 229 354,98 руб., в состав требований третьей очереди в размере 4 036 191, 69 руб. - основной долг, 2 208 867,80 руб. пени, 5 855 руб. - штрафные санкции.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Ностро-С» имеет признаки отсутствующего должника, указанные в статьях 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): должник фактически прекратил свою деятельность; последняя бухгалтерская отчетность должника представлена 06.02.2019, последняя (уточненная) налоговая отчётность представлена должником в инспекцию 30.05.2020.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в рамках дела №А40-109866/21 о банкротстве ООО «Ностро-С» установлено, что бухгалтерский баланс за 2018 г. сдавался ФИО5 (бывшим руководителем), ООО «Ностро-С» имел единственный счет в АО «АктивКапитал Банк», который 21.05.2018 признан банкротом (А55-10304/2018) и по которому были приостановлены все операции, поскольку имелось решение налогового органа о приостановке. ООО «Ностро-С» не мог осуществлять безналичные расчеты и не мог открыть счет в другом банке, что свидетельствует о прекращении предпринимательской деятельности.

Согласно Акту № 1 от 22.11.2021 инвентаризации денежных средств на расчетных счетах ООО «Ностро-С» по состоянию на 26.08.2021, обнаружены денежные средства на счете в АО «АК Банк» в сумме 40 828,34 руб.

Согласно Акту № 2 от 22.11.2021 по состоянию на 26.08.2021 наличные в кассе, основные средства, запасы, дебиторская задолженность, нематериальные активы, находящиеся в собственности ООО «Ностро-С» не обнаружены.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим Верховного суда РФ спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, общность экономических интересов допустимо доказывать не только через формальную аффилированность, но и фактическую.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 указано, что о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, а также в целях исполнения указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021, проведен анализ 11 показателей платежеспособности и финансовой устойчивости ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С» на основании бухгалтерской отчетности указанных организаций за 2016, 2017, 2018 годы, представленной в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

По результатам проведенного анализа установлено, что на протяжении всего исследуемого периода значения коэффициентов ООО «АгроТех» выше, чем у ООО «Ностро-С», что свидетельствует о лучшем финансовом положении, финансовой устойчивости и платежеспособности ООО «АгроТех» на момент выдачи кредита по договору № 

<

***> от 28.12.2016, в течение его обслуживания, после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003.

Чистые активы (нетто-активы организации), порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

Формула расчета чистых активов по Бухгалтерскому балансу предприятия:

Чистые активы = (стр.1600 - ЗУ) - (стр.1400 + стр.1500 - ДБП),

где ЗУ – задолженность учредителей по взносам в уставный капитал;

ДБП – доходы будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Альтернативным способом расчета стоимости чистых активов, является формула:

Чистые активы = стр.1300 - ЗУ + ДБП

Чистые активы организации должны иметь положительное значение. Отрицательные чистые активы – признак несостоятельности организации, свидетельствующий о том, что организация полностью зависит от кредиторов и не имеет собственных средств.

 

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

35 113

1 787

54 020

4 650

83 105

3 313

 

Чистые активы ООО «АгроТех» на протяжении всего исследуемого периода имеют положительное значение и растут, т.е. размер чистых активов по итогам 2017 года выше, чем по итогам 2016, соответственно, по итогам 2018 выше, чем 2017. Таким образом, на момент выдачи кредита по договору 

<

***> от 28.12.2016, в течение его обслуживания, после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 отмечается рост показателя.

Чистые активы ООО «Ностро-С» на протяжении всего исследуемого периода имеют положительное значение. Но размер чистых активов по итогам 2017 года выше, чем по итогам 2016, а по итогам 2018 ниже, чем 2017. Таким образом, после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 отмечается снижение показателя.

 

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС) показывает достаточность у организации собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Расчет (формула): Коэффициент обеспеченности СОС = (Собственный капитал – Внеоборотные активы) / Оборотные активы

Нормальное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами должно составлять не менее 0,1.

 

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

2%

1%

5%

3%

5%

2%

Коэффициент обеспеченности СОС ООО «АгроТех» на протяжении всего исследуемого периода имеет тенденцию к росту. Коэффициент обеспеченности СОС по итогам 2017 года выше, чем по итогам 2016, по итогам 2018 равен 2017.

Коэффициент обеспеченности СОС ООО «Ностро-С» по итогам 2017 года выше, чем по итогам 2016, а по итогам 2018 ниже, чем 2017, т.е. после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 отмечается снижение показателя.

Кроме того, в сравнении коэффициент обеспеченности СОС ООО «АгроТех» выше, чем аналогичный показатель ООО «Ностро-С».

Коэффициент абсолютной (денежной) ликвидности показывает отношение наиболее ликвидных активов организации – денежных средств и краткосрочных финансовых вложений – к краткосрочным обязательствам. Коэффициент отражает достаточность наиболее ликвидных активов для быстрого расчета по текущим обязательствам, характеризует «мгновенную» платежеспособность организации.

Расчет (формула): Коэффициент абсолютной ликвидности = (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения) / Текущие обязательства

Нормальное значения показателя должно составлять 0,2 и более. Однако слишком высокое значение коэффициента говорит о неоправданно высоких объемах свободных денежных средств, которые можно было бы использовать для развития бизнеса.

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

0,11

0,02

0,18

0,01

0,06

0,01

 

Коэффициент абсолютной ликвидности ООО «АгроТех» по итогам 2017 года, т.е. на момент заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003, практически равен нормативному значению (0,18 при нормативном значении 0,20). По итогам аналогичного периода данный показатель ООО «Ностро-С» составляет 0,01 (значительно ниже). При этом коэффициент абсолютной ликвидности ООО «АгроТех» на протяжении всего исследуемого периода значительно выше, чем у ООО «Ностро-С».

 

Коэффициент быстрой ликвидности характеризует способность организации погасить свои краткосрочные обязательства за счет продажи ликвидных активов. При этом в ликвидные активы в данном случае включаются как денежные средства и краткосрочные финансовые вложения, так и краткосрочная дебиторская задолженность (все оборотные активы, кроме наименее ликвидной их части - запасов).

Расчет (формула): Коэффициент быстрой ликвидности = (Денежные средства + Краткосрочные финансовые вложения + Краткосрочная дебиторская задолженность) / Краткосрочные обязательства

Чем выше коэффициент быстрой ликвидности, тем лучше финансовое положение компании. Нормальным считается значение 1,0 и выше. При значении коэффициента менее 1,0 ликвидные активы не покрывают краткосрочные обязательства, а значит, существует риск потери платежеспособности.

 

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

0,76

0,42

0,60

1,01

0,65

0,47

 

Коэффициент быстрой ликвидности ООО «АгроТех» по итогам 2017 года, т.е. на момент перевода долга составляет 0,60. По итогам этого же периода этот показатель ООО «Ностро-С» - 1,01 (выше). Однако после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по итогам 2018 года коэффициент быстрой ликвидности ООО «Ностро-С» падает, более чем в два раза и становится ниже, чем у ООО «АгроТех», у которого в свою очередь, на всем периоде исследования этот показатель остается на примерно одном уровне, что свидетельствует о стабильности деятельности организации.

Коэффициент текущей (общей) ликвидности используется в оценке финансового состояния организации и является мерой платежеспособности, способности погашать текущие (до года) обязательства организации.

Расчет (формула):Коэффициент текущей ликвидности = Оборотные активы / Краткосрочные обязательства

Чем выше значение коэффициента текущей ликвидности, тем выше ликвидность активов компании. Нормальным считается значение коэффициента 2 и более (допускается снижение данного показателя для некоторых отраслей до 1,5).

Значение коэффициента ниже нормы (ниже 1) говорит о вероятных трудностях в погашении организацией своих текущих обязательств.

 

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

1,02

1,01

1,06

1,03

1,06

1,02

Коэффициент текущей ликвидности ООО «АгроТех» в течение всего периода исследования выше, чем данный показатель у ООО «Ностро-С».

Коэффициент платежеспособности определяет степень независимости организации от кредиторов.

Расчет (формула): Коэффициент платежеспособности = Собственный капитал / Краткосрочные обязательства + Долгосрочные обязательства

Нормальные значения коэффициента платежеспособности находятся в интервале 0,5 – 0,7. Более низкие значения свидетельствуют о зависимости предприятия от внешних источников финансирования и возможной неустойчивости финансового положения.

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

0,03

0,01

0,06

0,03

0,06

0,02

 

Коэффициент общей платежеспособности ООО «АгроТех» на всем периоде исследования выше, чем этот показатель у ООО «Ностро-С». При этом по итогам 2017 года (на момент заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003) и по итогам 2018 года (после заключения указанного соглашения) остается на одном уровне, тогда как у ООО «Ностро-С» в 2018 году после заключения соглашения данный показатель снизился.

Собственные оборотные средства или рабочий капитал (сумма, на которую оборотные активы организации превышают ее краткосрочные обязательства). Данный показатель используется для оценки возможности предприятия рассчитаться по краткосрочным обязательствам, реализовав все свои оборотные активы.

Собственные оборотные средства определяют степень платежеспособности и финансовой устойчивости организации.

Расчет (формула): Собственные оборотные средства (СОС) = Оборотные активы – Краткосрочные обязательства, или

Собственные оборотные средства (СОС) = (Собственный капитал + Долгосрочные обязательства) - Внеоборотные активы.

Нормальным считается положительное значение показателя СОС, т.е. ситуация, когда оборотные активы превышают краткосрочные обязательства. Показатель СОС схож с коэффициентом текущей ликвидности с той лишь разницей, что последний считается как отношение двух составляющих формулу факторов. Отрицательный показатель собственных оборотных средств крайне негативно характеризует финансовое положение организации.

 

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

29 509

1 787

49 401

4 650

79 403

3 313

 

Собственные оборотные средства (СОС) ООО «АгроТех» на протяжении всего исследуемого периода имеют положительное значение и растут, т.е. размер СОС по итогам 2017 года выше, чем по итогам 2016, соответственно, по итогам 2018 выше, чем 2017. Таким образом, на момент выдачи кредита по договору № 

<

***> от 28.12.2016, в течение его обслуживания, после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 отмечается рост показателя.

Собственные оборотные средства ООО «Ностро-С» на протяжении всего исследуемого периода имеют положительное значение. Но их размер по итогам 2017 года выше, чем по итогам 2016, а по итогам 2018 ниже, чем 2017. Таким образом, после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 отмечается снижение показателя.

Кроме того, в сравнении размер СОС ООО «АгроТех» в несколько раз (на порядок) больше, чем размер СОС ООО «Ностро-С».

Коэффициент автономии (коэффициент финансовой независимости) характеризует отношение собственного капитала к общей сумме капитала (активов) организации.

Коэффициент показывает, насколько организация независима от кредиторов. Чем меньше значение коэффициента, тем в большей степени организация зависима от заемных источников финансирования, тем менее устойчивое у нее финансовое положение.

Расчет (формула): Коэффициент автономии = Собственный капитал / Активы

Нормальное значение коэффициента автономии  0,5 и более (оптимальное 0,6-0,7).

Рост коэффициента автономии свидетельствует о том, что организация все больше полагается на собственные источники финансирования.

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

0,03

0,01

0,06

0,03

0,05

0,02

Коэффициент автономии ООО «АгроТех» в течение всего периода исследования выше, чем данный показатель у ООО «Ностро-С».

 

Коэффициент финансовой зависимости характеризует отношение заемного капитала организации ко всему капиталу (активам). Данный коэффициент относится к группе показателей, описывающих структуру капитала организации.

Расчет (формула): Коэффициент финансовой зависимости = Обязательства / Активы

Нормальным является значение коэффициента финансовой зависимости не более 0,6 – 0,7. Оптимальным является коэффициент 0,5 (равное соотношение собственного и заемного капитала).

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

0,97

0,99

0,94

0,97

0,95

0,98

Коэффициент финансовой зависимости в течение всего периода исследования у ООО «Ностро-С» выше, чем данный показатель у ООО «АгроТех», что свидетельствует о большей степени зависимости ООО «Ностро-С» от заемного капитала.

 

Коэффициент финансового левериджа (показатель соотношения заемного и собственного капитала организации).

Расчет (формула): Коэффициент финансового левериджа = Обязательства / Собственный капитал

Оптимальным считается равное соотношение обязательств и собственного капитала (чистых активов), т.е. коэффициент финансового левериджа равный 1. Допустимым может быть и значение до 2. При больших значениях коэффициента организация теряет финансовую независимость, и ее финансовое положение становится крайне неустойчивым

Слишком низкое значение коэффициента финансового левериджа говорит об упущенной возможности использовать финансовый рычаг – повысить рентабельность собственного капитала за счет вовлечения в деятельность заемных средств.

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

36,55

86,09

16,01

33,99

17,32

56,18

Значение данного коэффициент на всем периоде исследования у ООО «АгроТех» лучше, чем у ООО «Ностро-С» (в 2 раза), что свидетельствует о большей финансовой независимости ООО «АгроТех» от заемных средств и более устойчивом финансовом положении.

Коэффициент покрытия процентов (коэффициент обслуживания долга) характеризует способность организации обслуживать свои долговые обязательства. Показатель сравнивает прибыль до уплаты процентов и налогов за определенный период времени (обычно один год) и проценты по долговым обязательствам за тот же период.

Фактически коэффициент показывает, во сколько раз прибыль до уплаты процентов и налогов превышает расходы на уплату процентов.

Чем меньше коэффициент покрытия процентов, тем выше кредитное бремя организации и тем выше вероятность наступления банкротства. Коэффициент ниже 1,5 ставит под вопрос возможность организации обслуживать свой долг. Критическим считается коэффициент менее 1 (т.е. EBIT меньше процентов к уплате), который означает, что приток денежных средств недостаточный для выплаты процентов кредиторам. Чем выше коэффициент покрытия процентов, тем более устойчивое финансовое положение организации.

2016

2017

2018

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

ООО «АгроТех»

ООО «Ностро-С»

5,22

1,56

3,43

2,10

21,92

-0,54

 

Коэффициент покрытия процентов в 2016 и 2017 годах у ООО «АгроТех» выше, чем у ООО «Ностро-С», при этом у ООО «АгроТех» уже была нагрузка по обслуживанию заемных средств по указанному кредиту. В 2018 году у ООО «Ностро-С» этот коэффициент принимает отрицательное значение, поскольку организация получает финансовый результат в виде убытка. Что косвенно подтверждает невозможность ООО «Ностро-С» обслуживать долг. Причем в отчетности за 2018 год проценты по обслуживанию долга не учтены, и даже с учетом этого получен убыток.

Из результатов проведенного анализа следует, что 10 из 11 показателей ООО «Агротех» значительно выше показателей ООО «Ностро-С» на протяжении всего исследуемого периода (показатели №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), а показатель № 4 у ООО «Агротех» выше по итогам 2016 и 2018.

При этом коэффициент быстрой ликвидности (показатель № 4) ООО «АгроТех» по итогам 2017 года, т.е. на момент перевода долга составляет 0,60.

По итогам этого же периода этот показатель ООО «Ностро-С» - 1,01 (выше).

Однако после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по итогам 2018 года значение коэффициента быстрой ликвидности ООО «Ностро-С» снизилось более чем в два раза и стало существенно ниже, чем у ООО «АгроТех», у которого в свою очередь, на всем периоде исследования значение указанного показателя существенно не изменяется. При этом из проведенного анализа следует, что значение всех 11 показателей ООО «Ностро-С» снизилось после заключения соглашения о переводе долга от 16.03.2018 №СП-10-18-0003 по итогам 2018 года по сравнению с показателями по итогам 2018 года.

Коэффициент покрытия процентов (показатель № 11) в 2016 и 2017 годах у ООО «АгроТех» выше, чем у ООО «Ностро-С», при этом у ООО «АгроТех» уже была нагрузка по обслуживанию заемных средств по указанному кредиту.

В 2018 году у ООО «Ностро-С» этот коэффициент принимает отрицательное значение, поскольку организация получает финансовый результат в виде убытка, что свидетельствует о невозможности обслуживания долга ООО «Ностро-С».

При этом в отчетности за 2018 год проценты по обслуживанию долга не учтены, и даже с учетом этого получен убыток.

Учитывая изложенное, довод ООО «БЕБИБИО» о том, что ООО «Ностро-С» либо имело показатели лучше, чем у ООО «АгроТех», либо имело примерно схожие показатели, признается судебной коллегией несостоятельным.

Также, материалами дела подтверждается, что высокая надежность заемщика ООО «Агротех» по сравнению с ООО «Ностро-С» следует из наличия положительной кредитной истории в АО «АК Банк».

Согласно, Профессионального суждением об уровне кредитного риска по заемщику ООО «Агротех» от 25.12.2017 указано, что ООО «Агротех» имеет закрытый кредитный договор 

<

***> от 28.12.2015 на сумму 400 000 000,00 руб. со сроком погашения 27.12.2016, в то время как доказательства наличия кредитной истории ООО «Ностро-С» в АО «АК Банк» в материалы дела не представлено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 у МИ ФНС №18 по Самарской области истребованы следующие сведения в отношении ООО «ТоргПром» (договор поручительства №ДП01-880 от 16.03.2018): налоговая отчетность за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой; годовая бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 с расшифровкой, сведения об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях, а также выписки по указанным счетам за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Налоговым органом соответствующие сведения в материалы дела представлены за 2017 г., за 2018 и 2019 г. отчетность не представлена, поскольку не направлялась налогоплательщиком.

Из анализа представленных налоговым органом сведений усматривается, что финансовое положение ООО «ТоргПром» не позволяло ему исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности в случае дефолта основного должника.

Так, за 2017 год отсутствует полностью дебиторская и кредиторская задолженность, а также отсутствует любое имущество кроме денежных средств (т.е. отсутствуют основные средства запасы, товары), что, как правило, невозможно при нормальной хозяйственной деятельности.

По валовая прибыль за 2017 год составляет 886 тысяч рублей при рентабельности в 1%.  Выручка за отчетный период (2017 год) составила 73 806 руб. На балансе ООО «ТоргПром» числились денежные средства в размере 2,3 млн. руб., из которых 1,6 млн. руб. являются займами полученными. Таким образом, на конец 2017 года организация располагала собственными оборотными средствами в размере 719 тысяч рублей, что, в совокупности с отсутствием дебиторской задолженности и иных активов любой степени ликвидности, что свидетельствовало об очевидной неспособности ООО «ТоргПром», как поручителя, компенсировать Банку потери в случае несостоятельности заемщика.

У ООО «ТоргПром» имелись признаки формального либо искусственного создания видимости реальной деятельности.

Уставный капитал общества на дату заключения договора поручительства по данным бухгалтерского баланса составлял минимальную величину - 10 000 руб.

Среднесписочная численность – 1 человек (директор).

При этом основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

За период 2018 и 2019 г.г. налоговая отчетность ООО «ТоргПром» не сдавалась, и 05.01.2020 организация была исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «АгроТех» с 28.12.2016 не производил оплату основного долга, а платило лишь проценты за пользование кредитом, в связи с чем срок возврата кредита продлен до 31.05.2018, что опровергает довод конкурсного управляющего о лишении Банка возможности получить возврат суммы кредита от первоначального должника, который исполнял обязательства надлежащим образом, сделал при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Как следует из условий кредитования, у ООО «АгроТех» отсутствовала обязанность погашения суммы основного долга по кредитному договору до 27.12.2017, поскольку пунктом 1.3 кредитного договора № 

<

***> от 28.12.2016 установлен срок погашения кредита – 27.12.2017, а с учетом дополнительного соглашения срок погашения кредита продлен до 31.05.2018.

Пунктом 4.1 указанного кредитного договора установлены порядок и сроки уплаты процентов – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита. За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита – не позднее даты возврата кредита, установленной п. 1.3 кредитного договора (п. 4.3).

С учетом данных положений ООО «АгроТех» до наступления даты, предусмотренной п. 1.3 кредитного договора, не имело обязанности по погашению суммы основного долга, и могло погашать ее исключительно в добровольном порядке.

При этом, основанием для пролонгации договора 

<

***> от 28.12.2016 является необходимость приобретения ООО «АгроТех» сырья, материалов и товаров у контрагентов по ценам значительно ниже рыночных за счет выручки, сформированной ООО «АгроТех» для погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Необходимость пролонгации срока погашения ссудной задолженности» возникла по итогам достигнутых ООО «АгроТех» договоренностей с поставщиками о приобретении товаров, материалов, сырья по ценам существенно ниже рыночных при условии полной оплаты. Предварительная общая цена покупки товаров, материалов, сырья – не менее 60 млн. руб., при этом рыночная стоимость составила не менее 80 млн. руб. Приобретение товаров, материалов, сырья планировалось у 17 поставщиков, с которыми у ООО «АгроТех» уже были заключены договоры.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела профессиональным суждением (абз.1 стр. 6).

В качестве реальности по договору поставки №АТ-НС-1 от 20.02.2018 в материалы дела приобщены первичные документы бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовая ведомость ООО «АгроТех» за 1 квартал 2018 года с указанием входящего и исходящего остатка за период.

Из данной ведомости следует, что в 1 квартале 2018 года у ООО «АгроТех» не числилось на балансе значительное количество товара, указанного в спецификации к договору поставки №АТ-НС-1 от 20.02.2018 с ООО «Ностро-С» (а также указанного в товарных накладных и счетах фактурах как фактически поставленный).

Товар, указанный в договоре поставки, но фактически отсутствовал в ООО «АгроТех»:

Наименование

Ед. изм

Цена, руб.

Количество

Стоимость, руб.

Пюре кабачковое 12%

кг

30,20

5 000

150 975,00

Пюре морковное 11%

кг

143,24

500,66

71 715,38

Пюре сливовое 30%

кг

438,7

1 499,24

657 721,28

Пюре тыквенное 11%

кг

92,543

1 012,00

93 653,52

Пюре тыквенное 12%

кг

93,368

7 892,09

736 868,66

 

Из представленных транспортных накладных №123/1 от 01.03.2018, №123/2 от 01.03.2018, №124 от 02.03.2018, №124/1 от 02.03.2018, №126/2 от 05.03.2018, №130/1 от 06.03.2018, №131/1 от 07.03.2018, №131/2 от 07.03.2018, №132 от 09.03.2018, №132/1 от 09.03.2018, №135 от 12.03.2018, №136/1 от 13.03.2018, №136/2 от 13.03.2018 следует, что адрес грузополучателя указан как г. Сергиев Посад, ул. Строительная, д.14.

Однако, согласно сведений представленных Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ППК «Роскадастр», Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», на запрос суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, следует, что по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 14, объекты недвижимости отсутствуют.

Ссылка представителя ООО «БЕБИБИО» о наличии технической ошибкой в части номера дома в указанных документов, поскольку в счетах фактурах, указан адрес грузополучателя как, Московская область, Сергиев Посад, ул. Строительная, д. 1, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные документы не имеют отметок об исправлении адреса, заверенных представителями грузоотправителя, грузополучателя, и скрепленные печатями обществ, кроме того, подписи грузополучателя на всех транспортных накладных отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия полагает представленные транспортные накладные ненадлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по поставке и перевозке товаров.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015.

Обстоятельства заключения договора между ООО «АгроТех» на ООО «Ностро-С» в целях опровержения доводов конкурсного управляющего должника об осведомленности нерыночности условий сделки, не раскрыты ответчиками, как не доказано разумное и добросовестное поведение участников оборота.

По состоянию на 16.03.2018, ООО «АгроТех» уплатило Банку сумму основного долга 9 346 074,99 рублей, остаток основного долга (38 153 925,01 рублей) перевели на ООО «Ностро-С».

Банковская операция ООО «АгроТех» по переводу денежных средств в сумме 9 346 074.99 рублей от 16.03.2018 в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016 признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

При этом, после уплаты банку 9 346 074,99 рублей остаток на счете ООО «АгроТех» составил ноль рублей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание нерыночный характер условий оспариваемого соглашения, данное обстоятельство подтверждает осведомленность ООО «АгроТех» о невозможности проведения 16.03.2018 каких-либо иных операций по его счету, кроме как внутрибанковских.

Экономические мотивы, по которым Банк, являясь коммерческой организацией, согласился на заключение от 16.03.2018 о переводе долга с ООО «Агротех» имеющего высокую надежность заемщика, на основании расчета показателя ликвидности, на ООО «Ностро-С, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не раскрыты.

Доказательств того, что АО «АктивКапитал Банк» заключало схожие соглашения о продлении сроков по возврату кредита с иными заемщиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что сделка заключена на условиях, недоступных для иных независимых участников правоотношений сделки, делает вывод о наличии оснований предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, и признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга №СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С».

В заявлении конкурсный управляющий должника просит восстановить право требования должника по обеспечительной сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344 (13) по делу №А40-232020/2015, при разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечительные обязательства наряду с основным в случае признания недействительным исполнения по специальным основаниям, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ, предмет залога является существенным условием договора залога.

Таким образом, договор залога, который действовал в момент заключения соглашения о переводе долга, являлся договор залога между Банком и ООО «АгроТех» №880/З от 28.12.2016 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017.

Из представленных в материалы дела инвентаризационные ведомости ООО «Ностро-С» в рамках проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим ООО «Ностро-С», следует, что имущество отсутствует.

Учитывая, что предметом залога являются товары в обороте, а ООО «Бебибио» имеет тот же основной вид деятельности, что и присоединившееся к нему ООО «АгроТех» (46.38.21 Торговля гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием), то оно и в настоящий момент владеет товарами с той же номенклатурой.

Истечение срока годности и тому подобные обстоятельства не влияют на возможность восстановить право залога Банка на товар в обороте, поскольку согласно п.1 ст.357 ГК РФ состав и натуральная форма предмета заложенных товаров в обороте может изменяться.

Однако даже если таковых товаров у ООО «Бебибио» как правопреемника ООО «АгроТех» нет, на момент рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, восстановление его обязательств по договору залога будет являться основанием для приобретения ООО «АгроТех» товаров по соответствующей номенклатуре, поскольку залог товаров в обороте представляет собою обязательство поддерживать наличие определенного товара при возможности изменять его состав и натуральную форму.

Отчуждение конкретного товара, исходя из положений ст.357 ГК РФ, не запрещено при условии пополнения иным товаром с теми же родовыми признаками.

Аналогичные условия содержаться в п. 3.2.1., п. 3.2.2. договора залога №880/З от 28.12.2016, из которых следует, что залогодатель вправе владеть и пользоваться предметом залога, в соответствии с его назначением, изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше, чем указано в Приложении №1, №2.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в том числе, в части применения последствий признания сделок недействительными в восстановления задолженности ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 перед должником в размере основного долга 38 153 925,01 рублей, и восстановлении права залога АО «АктивКапитал Банк» по договору залога №880/З от 28.12.2016, заключенному между АО «АктивКапитал Банк» с ООО «Бебибио» (правопреемство общества с ограниченной ответственностью «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере  38 153 925,01 руб., поскольку последствием признания недействительной оспариваемой сделки в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств, в том числе право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу №А55-10304/2018 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, понесенные заявителем в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, относятся на ООО «Ностро-С», ООО «Бебибио».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 по делу №А55-10304/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой соглашение о переводе долга №СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2016 перед Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в размере основного долга 38 153 925,01 рублей.

Признать восстановленным право залога Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога №880/З от 28.12.2016, заключенному между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» с обществом с ограниченной ответственностью «Бебибио» (правопреемство общества с ограниченной ответственностью «АгроТех») в отношении имущества: товары в обороте в общем размере  38 153 925,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бебибио» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ностро-С» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бебибио» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ностро-С» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО6