ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45500/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39332/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Московский двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-45500/2022, принятое по иску Симоса Тзиованниса к обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" о признании недействительным отказа от договора,

установил:

Симос Тзиованнис обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский двор" (далее – Общество) о признании недействительным отказа от исполнения соглашения от 25.10.2017.

            Решением от 14.10.2022 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением,  Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сделка сторонами не исполнена, поскольку денежные средства истцом не получены, в связи с чем отказ от сделки соответствует ст. 129 Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 Симос Тзиованнис (покупатель) и Общество (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) о том, что продавец передаст в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное в здании, проектирование и строительство которого ведется продавцом (застройщиком) на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей). 

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2014, № 2 от 24.03.2015 и № 3 от 26.11.2015. В п. 1.7 предварительного договора стороны согласовали следующие характеристики помещения, которое должно быть передано покупателю в собственность по основному договору купли-продажи: этаж: 2 строительные оси: 15-19 Е-И условный номер: 1206 площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м. Цена помещения - 14 483 527 руб. (п. 1.8 предварительного договора). 

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 01.09.2016, но в любом случае не ранее регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости (п. 1.5 предварительного договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2015). 

Помещение подлежало передаче покупателю по передаточному акту в течение 2 рабочих дней с даты подписания сторонами основного договора (п. 3.1 проекта договора купли-продажи, приложения № 3 к предварительному договору). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора покупатель вносит обеспечительный взнос в размере стоимости объекта. 

Форму и порядок внесения обеспечения стороны обязались согласовать до заключения основного договора (пункты 1.5 и 2.1 предварительного договора в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.03.2015 и № 3 от 26.11.2015). 

В соответствии с п. 2.2 проекта договора купли-продажи (приложения № 3 к предварительному договору) оплата цены договора производится при подписании данного договора путем зачета обеспечительных платежей по предварительному договору. 

Также 30.10.2014 Общество (заемщик) и Симос Тзиованнис (займодавец) заключили договор № 12-06-30/10/14 беспроцентного целевого денежного займа. 

Впоследствии к договору займа были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.12.2014, № 2 от 24.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.03.2016 и № 5 от 22.09.2016. 

В соответствии с п. 1.3 договора займа указанный договор заключен с условием использования суммы займа на строительство нежилого помещения № 1206 в объекте по адресу Санкт-Петербург, участок 1, 2 (юго-восточнее пересечения с Яхтенной улицей на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 78:4166Б:2 (78:34:0416602:2) и 78:4163:7 (78:34:0004163:7), которое ведется Обществом на основании разрешения на строительство № 78-15032520-2013 от 12.09.2013. 

Согласно п. 1.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22.09.2016) займодавец предоставляет заемщику беспроцентный (безвозмездный) целевой заем в сумме 14 012 700 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.03.2017, но в любом случае не ранее ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.3 договора. 

В п. 2.4 договора займа указано на возможность погашения займа путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Во исполнение принятых на себя обязательств Симос Тзиованнис уплатил Обществу денежные средства в сумме 14 012 760,50 руб. 

В 2017 году Симос Тзиованнис обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу, в котором просил: 

признать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, и возложить на Общество обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

обязать Общество передать С. Тзиованнису расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1 с кадастровым номером 78:34:0416602:3342, нежилое помещение с указанными ниже характеристиками: этаж: 2 строительные оси: 15-19, Е-И условный номер: 1206 площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м; произвести государственную регистрацию за С. Тзиованнисом права собственности на расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1 с кадастровым номером 78:34:0416602:3342, нежилое помещение с указанными ниже характеристиками: этаж: 2 строительные оси: 15-19, Е-И условный номер: 1206 площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м; 

взыскать с Общества денежные средства в сумме 3 624 960,22 руб., в том числе: 2 316 640,14 руб. в счет неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1.208 320,07 руб. в счет штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя; взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи помещения С. Тзиованнису с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, начисленную на цену помещения в 14 483 527 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (дело № 2- 9785/2017). 

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 наложен арест на расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Приморский пр., д. 70, стр. 1, имеющем кадастровый номер 78:34:0416602:3342, нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, строительные оси: 15-19, Е-И, условный номер 1206, площадь помещения (без лоджий, террас): 107,79 кв.м. 

25.10.2017 Симос Тзиованнис (инвестор) и Общество (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить следующие договоры, заключенные заказчиком и инвестором: 

1.1. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 1206- 30/10/14 от 30 октября 2014 года, а также все дополнительные соглашения к нему, в том числе № 1 от 25 декабря 2014 года, № 2 от 24 марта 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года; 

1.2. договор беспроцентного целевого денежного займа № 1206-30/10/14 от 30 октября 2014 года, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе № 1 от 25 декабря 2014 года, № 2 от 24 марта 2015 года, № 3 от 26 ноября 2015 года, № 4 от 31 марта 2016 года, № 5 от 22 сентября 2016 года. 

В силу пункта 2 соглашения от 25.10.2017 предварительный договор купли-продажи и договор займа считаются прекращенными, а все права и обязанности заказчика и инвестора по предварительному договору купли-продажи и договору займа считаются прекращенными с момента совершения всех следующих действий (с момента совершения последнего по времени действия): 

2.1. списание банком, реквизиты которого указаны в пункте 9.1 соглашения и который является в отношении аккредитива, описанного в пункте 5.1 соглашения, банком-эмитентом и исполняющим банком, со счета заказчика денежных средств во исполнение заявлений об открытии указанного аккредитива в объеме, достаточном для надлежащего исполнения такого аккредитива; 

2.2. получение инвестором уведомления от банка об открытии описанного в пункте 5 Соглашения аккредитива. 

По условиям пункта 4 соглашения от 25.10.2017 заказчик обязан уплатить инвестору сумму в 50 000 000 руб., включая: 14 012 760,50 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа и 35 987 239,50 руб. в счет выплаты штрафа за расторжение предварительного договора. 

Согласно пункту 5 соглашения от 25.10.2017 цена уплачивается заказчиком инвестору в следующем порядке: 

5.1. до заключения соглашения заказчик подписывает и передает в банк заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего исполнению на условиях, приведенных в пункте 5.2, и обеспечивает наличие денежных средств в размере цены на банковском счете заказчика, с которого будет осуществляться списание денежных средств для покрытия указанного аккредитива; 

5.2. условия аккредитива должны отвечать требованиям, перечисленным в этом пункте. 

В силу пункта 7 соглашения от 25.10.2017 инвестор обязуется в течение двух дней, следующих за датой возникновения последнего по времени из юридических фактов, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 соглашения, предоставить заказчику подлинник либо надлежащим образом удостоверенную копию принятого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга: 

7.1. заявления инвестора как истца по спору об отказе от иска по спору полностью, и (отдельно); 

7.2. заявление инвестора как истца по спору об отмене обеспечения иска по спору; 

при этом инвестор обязан совершить все необходимые процессуальные действия для того, чтобы заявление об отмене обеспечения иска по спору было рассмотрено судом до рассмотрения заявления об отказе от иска по спору полностью (в том числе в случае, если рассмотрение обоих заявлений будет происходить в одном судебном заседании) и для того, чтобы по заявлению об отмене обеспечения иска по спору было вынесено отдельное определение. 

Во исполнение соглашения от 25.10.2017 Обществом открыт безотзывный покрытый аккредитив в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на сумму 50 000 000 руб. в пользу Симоса Тзиованниса; одним из условий раскрытия данного аккредитива  является представление в банк определения о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и отмене мер обеспечения иска с отметкой о его вступлении в законную силу. 

27.10.2017 несмотря на принятые определением Приморского районного суда от 22.08.2017 по делу № 2-9785/2017 обеспечительные меры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание, в котором находится спорное помещение, не поставленное на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, от Общества к ООО «ДжетБрейнс Риэлти». 

Как указал истец в настоящем иске, после продажи здания Общество утратило интерес к добровольному исполнению соглашения от 25.10.2017; все дальнейшие действия Общества и являющегося его единственным участником ООО «Питерлэнд Аква-Спа» были направлены исключительно на затягивание момента, когда станет возможным получение отметки о вступлении в силу определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2017 о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 и раскрытие аккредитива, а впоследствии – на принятие судами обеспечительных мер, препятствующих раскрытию аккредитива. 

Согласно пояснениям истца, 10.11.2017 в судебном заседании по делу № 2- 9785/2017 представителем Симоса Тзиованниса было сделано заявление об отказе от иска; представитель Общества ФИО3 выразил сомнение в том, что действия представителя Симоса Тзиованниса действительно выражают волю Симоса Тзиованниса на отказ от иска, в результате чего суд отложил рассмотрение данного заявления, предложив представить суду заявление об отказе от иска, подписанное лично Симосом Тзиованнисом. 

24.11.2017 соответствующее заявление, подписанное Симосом Тзиованнисом, было представлено суду; отказ от иска был принят судом. На определение о прекращении производства по делу Общество подало частную жалобу со ссылкой на направление Обществом 23.11.2017 почтой в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга встречного иска; встречный иск поступил в суд после прекращения производства по делу и был возвращен Обществу. 

По мнению истца, целью подачи встречного иска являлось создание условий, при которых С. Тзиованнис не смог бы получить определение о прекращении производства по делу и, соответственно, утратил бы возможность раскрыть аккредитив. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда 25.01.2018 по делу № 33- 1391/2018 определение о прекращении производства по делу № 2-9785/2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Общества - без удовлетворения. 

В 2018 году Общество обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к С. Тзиованнису и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просило: 

- признать недействительным соглашение от 25.10.2017; 

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить аккредитив № 2/638 от 25.10.2017 с возвратом суммы, размещенной на нем, в пользу Общества; 

- признать предварительный договор купли-продажи помещения № 1206-30/10/14 от 30.10.2014 года прекращенным с 31.10.2015 (дело 2-2187/2018). 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). 

01.02.2018 Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга принято определение о запрете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, обеспечительные меры отменены. 

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17.01.2019 (рег. № 33-271/2019) принят отказ Общества от иска, решение суда от 16.08.2018 по делу № 2-2187/2018 отменено, производство по делу прекращено. 

05.03.2019 Красногвардейским районным судом принято определение об отмене обеспечения иска по делу № 2-2187/2018. 

На указанное определение Обществом подана частная жалоба. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2019 (рег. № 33-10228/2019) в удовлетворении частной жалобы Обществу отказано. 

В 2019 году Общество обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2-169/2019 (о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами) с встречным иском к Симосу Тзиованнису, в котором просило: 

- признать недействительным соглашение от 25.10.2017 в части выплаты Симосу Тзиованнису штрафа за расторжение предварительного договора купли-продажи в размере 35 987 239 руб. 50 коп.; 

- применить последствия недействительности сделки путем перечисления денежных средств в сумме 35 987 239 руб. 50 коп. с аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 на счет Общества. 

В обоснование своих требований Общество ссылалось на злоупотребление со стороны Симоса Тзиованниса правом при заключении оспариваемой сделки. Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.03.2019 по делу № 2-169/2019 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иных лиц по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017. 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2019 из гражданского дела № 2-169/2019 в отдельное производство выделены встречные исковые требования Общества к Симосу Тзиованнису о признании сделки недействительной, делу присвоен № 2-6410/2019. 

Решением суда от 12.04.2019 по делу № 2-6410/2019 заявленные требования удовлетворены. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 12.11.2019 решение суда от 12.04.2019 по делу № 2- 6410/2019 отменено, в иске Обществу отказано. 

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2-6410/2019 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.03.2019. 

На указанное определение поданы частные жалобы. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 (рег. №33-4682/2022) в удовлетворении частных жалоб Обществу и ООО «Питерлэнд Аква-Спа» отказано. 

В 2019 году ООО «Питерлэнд Аква-Спа» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симосу Тзиованнису, ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Обществу, в котором просило: 

- признать Симоса Тзиованниса утратившим право на получение денежных средств по аккредитиву; 

- обязать ПАО «Банк Санкт-Петербург» произвести зачисление денежных средств, возвращенных с аккредитива на счет плательщика для последующего зачисления на счет ООО «Питерлэнд Аква-Спа» в порядке распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в процедуре ликвидации Общества; 

- обязать Общество исполнить решение его единственного участника (дело 2- 3536/2019). 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Питерлэнд Аква-Спа» о применении мер по обеспечению иска; приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса или иного лица, уполномоченного Обществом, по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017. 

Решением суда от 25.12.2019 по делу № 2-3536/2019 в иске отказано; обеспечительные меры отменены. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В 2021 году Общество обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Симосу Тзиованнису и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просило: 

- уменьшить неустойку по соглашению от 25.10.2017 с 35 987 239,50 руб. до 3 060 924,36 руб.; 

- обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» произвести возврат денежных средств в размере 32 926 315,14 руб. с безотзывного аккредитива № 2/638 от 25.10.2017 на расчетный счет Общества (дело 2-2414/2021). 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2021 по заявлению Общества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществлять платежи в пользу Симоса Тзиованниса по аккредитиву № 2/638 от 25.10.2017 в пределах оспариваемой суммы неустойки в размере 32 926 315,14 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 указанное определение оставлено без изменения. 

Решением суда от 28.09.2021 в иске отказано; обеспечительные меры отменены. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В 2021 году Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просило: 

- обязать ПАО «Банк «Санкт-Петербург» закрыть аккредитив от 25.10.2017 № 2/638 и произвести возврат 50 000 000 руб. с аккредитива путем их перечисления на расчетный счет Общества, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с которого они были перечислены на аккредитив (дело № А56-6295/2021). 

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 по делу № А56-6295/2021 в иске отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-82060/2021 от 16.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

09.03.2022 конкурсным управляющим Обществом заявлен отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 со ссылкой на статьи 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), и в частности, на то, что данное соглашение является сделкой, которая повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. 

Как указал истец, письмо об отказе от исполнения соглашения направлено Обществу в адрес адвоката Пустовалова Михаила Владимировича, выступающего в качестве представителя истца в судебных процессах, но, как указал истец, не имевшего каких-либо полномочий представлять истца по подобным вопросам. 

Посчитав отказ от исполнения соглашения от 25.10.2017 незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что конкурсный управляющий Обществом не доказал, что соглашение от 25.10.2017 препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение соглашения повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, соглашение от 25.10.2017 исполнено истцом в полном объеме; доказательств обратного суду не представлено. 

26.10.2017 истцом в Приморский районный суд представлены заявление об отказе от иска и заявление об отмене мер обеспечения иска по делу № 2- 9875/2017; в тот же день сопроводительным письмом подлинники данных заявлений с отметкой суда об их регистрации были переданы генеральному директору Общества ФИО4. Определением от 24.11.2017 по делу № 2-9785/2017 отказ принят судом; обеспечительные меры отменены. 

Иных обязательств на истца соглашение от 25.10.2017 не возлагало.

В свою очередь, Общество также исполнило свои обязательства по соглашению от 25.10.2017 посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива в пользу истца.

Как установлено судом в апелляционном определении от 23.09.2020 (рег. № 33- 373/2020) по иску Симоса Тзиованниса к Обществу о взыскании задолженности по соглашению от 25.10.2017 (дело 2-169/19) Обществом обязательства по соглашению от 25.10.2017 исполнены, денежные средства в соответствии с соглашением сторон внесены на открытый в банке аккредитив в установленный соглашением срок; иных обязательств Общества соглашением не предусмотрено.

Расчеты по аккредитиву регулируются Гражданским кодексом РФ, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике (п. 5 ст. 867 ГК РФ). Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов по аккредитиву (п. 6.3 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Таким образом, судьба соглашения от 25.10.2017, заключенного истцом и ответчиком, не влияет на обязанность ПАО «Банк Санкт-Петербург» осуществить платеж по безотзывному покрытому аккредитиву №2/638 от 25.10.2017 на сумму 50 000 000 рублей в пользу Симоса Тзиованниса.

Денежное требование истца к ООО «Московский двор» о взыскании задолженности по соглашению от 25.10.2017 может быть включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 20.04.2022 определением арбитражного суда по делу А56-82060/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский двор» принято к рассмотрению требование истца о включении в реестр требований кредиторов, основанное в том числе на соглашении, отказ от исполнения которого оспаривается в настоящем деле.

Ответчиком не представлено доказательств того, что условия соглашения от 25.10.2017 отличаются от аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос об обоснованности условий соглашения от 25.10.2017 ранее неоднократно исследовался судами общей юрисдикции. 

Доводы ответчика направлены на пересмотр выводов судов общей юрисдикции, сделанные по результатам рассмотрения дел с участием как истца, так и ответчика. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 29.07.2021 по делу А56-6295/2021 пришел к выводу, что поскольку в период действия аккредитива Симос Тзиованнис предоставил в Банк все необходимые документы, предусмотренные условиями аккредитива, то получатель средств не утратил право на получение денежных средств после отмены всех принятых в отношении аккредитива обеспечительных мер, а потому закрытие данного аккредитива ответчиком (ПАО «Банк Санкт-Петербург») приведет к нарушению прямой нормы статьи 873 ГК РФ.

Неполучение денежных средств истцом обусловлено исключительно обеспечительными мерами, которые принимали суды общей юрисдикции по ходатайствам ответчика и его единственного участника.

В ситуации, когда платеж в пользу истца по аккредитиву не осуществлен, действия истца по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ответчика являлись разумными и были направлены на исключение пропуска срока на подачу соответствующего заявления. При этом данные действия не могут рассматриваться в качестве выбора способа защиты права, исключающего для истца возможность защищать свои права и законные интересы иным образом. В случае удовлетворения требований истца к банку об осуществлении платежа по аккредитиву истцу будет отказано во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов. В случае если по каким-либо причинам платеж не будет осуществлен, истец получит основания для участия в деле о банкротстве в качестве кредитора. 14.07.2022 определением арбитражного суда приостановлено производство по обособленному спору А56-82060/2021/тр.2 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022  по делу №  А56-45500/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров