АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-45876/2019

г.Нижний Новгород                                                                                    05 февраля  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Полный текст изготовлен 05 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф"

о взыскании штрафа за неисполнение муниципального контракта

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф"

к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области

о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта,

после отложения судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее - Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Торговый дом Голиаф" (далее - Общество, подрядчик) о взыскании штрафа в сумме 94 010 рублей за неисполнение муниципального контракта от 24.06.2019 № 09 (далее - Контракт).

            В обоснование иска указывает, что подрядчик не приступил к выполнению работ и не выполнил  работы по Контракту, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку пунктом 6.8.1 Контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения  подрядчиком обязательств, то последний должен уплатить штраф за неисполнение Контракта. Подробно доводы Управления изложены в исковом заявлении и дополнительных позициях по делу.

            Общество возражает против удовлетворения иска. Указывает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют; контракт был расторгнут по инициативе подрядчика в связи с выявлением дополнительного объема работ, не отраженных в сметной документации. Подробно доводы Общества изложены в письменных позициях по делу.

            В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к следующему.

            Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт от 24.06.2019 № 09,  предметом которого явилось выполнение работ по благоустройству парка Победы в р.п. Сокольское Нижегородской области. Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта (24.06.2019) до 16 сентября 2019 года включительно.

            При осмотре парка Победы подрядчиком выявлены дополнительные объемы работ, не отраженные в сметной документации к Контракту. О данных обстоятельствах заказчик был уведомлен письмом то 08.07.2019 исх. № 7/19 (л.д.60-61 том 3), в котором перечислен объем дополнительных работ, необходимых по мнению подрядчика: расчистка площадей от кустарников и мелколесья, валка деревьев, корчевка пней, погрузочные работы дополнительного объема, перевозка дополнительного груза, уплотнение грунта

            Впоследствии подрядчик также обращался к заказчику с письмами о необходимости совместного осмотра и оказании содействия в решении проблемы (л.д. 66, 68 том 3).      Поскольку, по мнению подрядчика, нужного содействия в решении вопроса со стороны заказчика не последовало, то 26.07.2019  подрядчик уведомил заказчика о приостановке работы (л.д. 69 том 3) до устранения разногласий. Так как разногласия не устранены, 01.08.2019  подрядчик принял решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

            В свою очередь, Управление полагало, что результат работ по Контракту может быть достигнут без проведения дополнительного объема работ, необходимых по мнению подрядчика, о чем сообщило в письме от 11.07.2019 (л.д.67, том 3), письме от 31.07.2019 (л.д.70, том 3), письме от 14.08.2019 (л.д.70, том1). По мнению заказчика необходимость в вырубке деревьев и проведении дополнительных работ отсутствовала. Управление также неоднократно предлагало подрядчику начать производство работ по Контракту.  Поскольку в итоге подрядчик к работам не приступил, заказчик 20.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта.

             В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные работы фактически выполнены другим подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс". При этом данное общество выполнило те же самые работы без проведения дополнительных работ, о которых заявлял подрядчик по настоящему делу. 

            В материалах дела имеется контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс", предмет которого идентичен спорному Контракту; стоимость и объем работ - аналогичны, что подтверждается локальными сметными расчетами и актам о приемке выполненных работ, подписанным между заказчиком и ООО "Экспресс". Несущественные расхождения в расположении, нумерации и наименовании пунктов локальных сметных расчетов по спорному Контракту и по контракту с новым подрядчиком  (на которые обращает внимание Общество) не влияют на существо спора, поскольку из содержания контракта с новым подрядчиком, локальных сметных расчетов и акта выполненные работ в целом усматривается идентичность работ.

            Директор по производству общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работы, предусмотренные контрактом, произведены без вырубки деревьев. Дополнительных работ не требовалось.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей спорного Контракта необходимость в вырубке деревьев (и проведении дополнительных работ) отсутствовала.

            Показания второго свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Общества, не относятся к существу спора. 

            При наличии вышеизложенных обстоятельств прочие доводы Общества, отраженные в письменных  пояснениях и озвученные в судебном заседании отклонены судом, поскольку не приводят к иным выводам.

            В силу изложенного, поскольку у Общества отсутствовали препятствия к выполнению работ и Контракт не был исполнен последним в установленный срок суд пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения муниципального контракта является обоснованным и правомерным. Следовательно, правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной Контрактом, имеются.

            Вместе с тем, из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53642/2019 от 25.06.2020 (вступившего в законную силу) следует, что Управление не приняло действенных мер к разрешению возникших вопросов, осмотр площадки не был организован.  Между тем при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и предоставлять друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

            В силу единства судебной системы и недопустимости противоречия судебных актов суд учитывает содержание названного решения суда, вступившего в законную силу, и, в сложившейся ситуации, усматривает основания для применения  статьи 404 Гражданского кодекса РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

            Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд находит справедливым уменьшение штрафной санкции за неисполнение Контракта в два раза, соразмерно вине обеих сторон. 

            Таким образом, с Общества в пользу Управления подлежит взысканию  47 005 (сорок семь тысяч пять) рублей штрафа за неисполнение муниципального контракта. 

            Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета (пункт 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 

            Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению о взыскании денежных средств в сумме 1 410 148, 78 рублей, внесенных в качестве обеспечения Контракта. Иск был принят к производству, делу присвоен номер А 43-49172/2019. Впоследствии по ходатайству Общества дела объединены в одно производство; данный иск рассмотрен в рамках настоящего дела.

            Как следует из материалов дела, Общество на основании платежного поручения  № 10 от 24.06.2019 перечислило 1 410 148,78 рублей в качестве обеспечения исполнения Контракта на основании пункта 12.2. Поскольку, как полагает Общество, Контракт расторгнут по его инициативе, спорные денежные средства подлежат возврату заказчиком.

            Управление, в свою очередь полагает, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку Контракт не исполнен и расторгнут по инициативе Управления. Пунктом 12.5 возврат обеспечительного платежа предусмотрен только в случае выполнения Контракта.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам. 

            В случае нарушения подрядчиком условий Контракта заказчик вправе удержать обеспечение исполнения Контракта, внесенное денежными средствами на счет заказчика, однако при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

            В силу названной нормы права при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения от одностороннем отказе от исполнения контракта.

            При этом данная норма права подлежит применению вне зависимости от того, какая из сторон контракта в одностороннем порядке отказалась от его исполнения.

            Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.

            Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенного ущерба Управлению в результате неисполнения Контракта Подрядчиком. Напротив, из материалов дела усматривается, что Управлением был привлечен другой подрядчик к выполнению спорных работ. Цена договора с другим подрядчиком (ООО "Экспресс") не превышает цены, которая  подлежала бы выплате Обществу в случае выполнения им работ.  Управление не доказало, что понесло какие либо убытки в связи с неисполнением Контракта Обществом.

            За неисполнение Контракта Общество понесет ответственность в виде штрафных санкций; удержание суммы обеспечительного платежа в отсутствие фактического ущерба означало бы двойную ответственность, что недопустимо.

            Таким образом, правовые основания для удержания спорного обеспечительного платежа, отсутствуют. Следовательно, спорная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу Общества. 

            Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества к Управлению, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление.

            Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

            Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.08.2019 № 115-65 от 22.08.2019, платежным поручением № 36 от 26.08.2019  на  перечисление названной суммы представителю. Таким образом, заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены и фактически понесены.

            Учитывая категорию и сложность спора, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание средние расценки на оплату услуг адвокатов по аналогичным делам, суд находит данную сумму разумной и соразмерной объему работы представителя. Таким образом, судебные расходы в сумме 50 000 рублей также подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

             На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 47 005 (сорок семь тысяч пять) рублей штрафа за неисполнение муниципального контракта.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" удовлетворить.

            Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Голиаф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            - 1 410 148 (один миллион четыреста десять тысяч сто сорок восемь) рублей 78 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта;

            - 27 101 (двадцать семь тысяч сто один рубль) рубль расходов по уплате государственной пошлины;

            - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов по оплате юридических услуг. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина