АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-8797/2021

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А29-8797/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми тепловая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее – ООО «Финтех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Дом народного творчества Ю.К. Васютова» (далее – Дом народного творчества), к муниципальному межпоселенческому учреждению культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Центр социально-культурной деятельности) о взыскании солидарно 2 366 144 рублей неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 322, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиками без правовых оснований нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без внесения соответствующей платы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. 

По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у судов не имелось.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что суды неверно применили или не применили пункт 2 статьи 69, пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что при разрешении настоящего спора судами должны были учитываться обстоятельства, установленные по делу № А28-14987/2019, при рассмотрении которого Общество указывало на отсутствие обязанности оплачивать теплоснабжение за имущество, которым не пользовалось. Подвалом, расположенным по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 672,2 квадратного метра (далее – нежилое помещение, объект) пользовались третьи лица (ответчики по данному спору), что подтверждалось актом обследования от 27.08.2020. По мнению кассатора, решением по делу № А28-14987/2019 установлен факт пользования нежилым помещением Домом народного творчества и Центром социально-культурной деятельности; иная правовая оценка акта обследования объекта в рамках настоящего спора свидетельствует о неприменении преюдиции, предусмотренной пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывов на жалобу не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ссудодатель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества Ю.К. Васютова» (ссудополучатель) заключили договор от 11.03.2019 № 303 о передаче в оперативное управление муниципального имущества (далее – договор от 11.03.2019 № 303).

Согласно пункту 1.1 договора от 11.03.2019 № 303 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения площадью 496,6 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Удорский» (ссудодатель) и муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ссудополучатель) заключили договор от 28.03.2019 № 307 о передаче в оперативное управление муниципального имущества (далее – договор от 28.03.2019 № 307).

Согласно пункту 1.1 договора от 28.03.2019 № 307 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в пользование на праве оперативного управления в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения, площадью 137,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Заявитель является собственником нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, площадью 672,2 квадратного метра.

На основании изложенных в решении Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-14987/2019 обстоятельств, а также акта обследования подвального помещения здания по адресу: 

<

...> от 27.08.2020 ООО «Финтех» пришло к выводу о том, что с 18.06.2018 ответчики сберегают денежные средства путем использования подвала в указанном здании без правовых оснований и выплаты собственнику платы за пользование имуществом.

Неисполнение требований претензии от 18.02.2021 № 2-3 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2019 по делу № А39-4729/2019 не установлен факт использования Домом народного творчества и Центром социально-культурной деятельности нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Окружной суд признает верной позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А28-14987/2019, не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиками нежилого помещения в спорный период (с 18.06.2018 по февраль 2021).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от                   24.10.2013 № 1642-О).

Именно такое толкование и применение нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021 по делу № А28-14987/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования            АО «Коми тепловая компания» к ООО «Финтех» о взыскании 242 401 рубля 33 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2018 года по март 2019 года, а также 102 804 рублей 34 копеек неустойки с последующим начислением пеней до момента фактической оплаты задолженности. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дом народного творчества и Центр социально-культурной деятельности.

При рассмотрении дела № А28-14987/2019 суды дали оценку доводу ответчика об использовании спорного подвала третьими лицами, подтвержденному, по его мнению,  актом обследования нежилого помещения от 27.08.2020, указав, что фактическое пользование имущества в спорном периоде не собственником, а третьим лицом, зафиксированное в данном акте, не освобождает собственника от обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

Таким образом, по указанному делу суд дал оценку доводу Общества об отсутствии у него обязанности по оплате теплоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости применительно к возможному использованию объекта третьими лицами. Фактическое использование подвала не являлось юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела № А28-14987/2019 и, вопреки позиции кассатора, не устанавливалось судом.

В рамках настоящего дела суды обоснованно посчитали, что акт обследования нежилого помещения от 27.08.2020, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 полномочий на представление интересов ответчиков в ходе обследования, не может служить надлежащим и достоверным доказательством нахождения имущества ответчиков в подвальных помещениях истца.

При рассмотрении дела № А28-14987/2019 третьи лица факт пользования имуществом не признавали.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что предметы доказывания по указанному и настоящему делу различны: в рамках дела                                   № А28-14987/2019 арбитражный суд, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Финтех» в пользу АО «Коми тепловая компания» платы за полученную тепловую энергию, исходил непосредственно из принадлежности подвала ООО «Финтех» на праве собственности. В рамках настоящего дела по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения. Представление акта обследования от 27.08.2020 в качестве доказательства по делу № А28-14987/2019 не может служить основанием для освобождения истца об обязанности подтвердить в настоящем споре использование подвала ответчиками в спорный период и не исключает право суда на самостоятельную оценку данного акта при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках настоящего дела Общество не представило доказательств пользования Домом народного творчества и Центром социально-культурной деятельности нежилого помещения в спорный период.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания платы за пользование помещением не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствует об ошибочности выводов судов двух инстанций и о неправильном применении им норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А29-8797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын