АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1636/2017

г. Ставрополь

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», г. Москва, ОГРН 

<

***>,         

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО2, с. Грачевка, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО3 по доверенности от 13.04.2017 № Д-26919/17/226, представителя общества ФИО4 по доверенности от 05.12.2016 № МСК-237/2016, представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 20.02.2017 № 26АА2702517, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                 г. Ставрополь (далее – управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», г. Москва (далее – общество), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, с. Грачевка (далее – ФИО2), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование доводов ссылалось на доказанность материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдение административного порядка составления протокола по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества обо всех процессуальных действиях, необходимость применения к данному виду правонарушения годичного срока привлечения к административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, возражениях на отзывы общества, просил суд привлечь общество к административной ответственности.

Общество в обоснование возражений в отзывах на заявление указывало на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, нарушение управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, ссылалось на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просило суд отказать управлению в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзывах на заявление, просил суд отказать управлению в удовлетворении требований.

ФИО2 в отзыве на заявление поддерживал выводы управления, установленные и зафиксированные в протоколе по делу об административном правонарушении, считал представленные в материалы дела доказательства достаточными, свидетельствующими о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а срок привлечения к административной ответственности непропущенным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление управления, просил суд привлечь общество к административной ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 ФИО2, будучи супругом должника ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц, осуществляющих незаконные действия по возврату просроченной задолженности его супруги.

Согласно названному заявлению на протяжении длительного времени ФИО2 от общества поступали звонки на его телефонный номер с требованием вернуть долг, в ходе которых он неоднократно пояснял, что оплатить долг не имеет возможности в связи с финансовыми затруднениями; при этом звонки продолжали поступать с телефонных номеров: +79151140584, +79162001260, +79151135823, +79151137461, +79162733258, +79162736420, +791627365 81, +79587618092, +79587510800, +79162001235, +79162001260, +79151142289, +79587510719; в период с 29.01.2017 по 31.01.2017 телефонные звонки поступали более трех раз, чем, по мнению ФИО2, были нарушены его права.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 на наличие события административного правонарушения управлением было установлено следующее.

ФИО2 является супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 23.08.2008, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Грачевскому району.

ФИО6 по договору потребительского займа от 14.01.2014                                   № ВДСТВР1/С/14.46 (далее – договор потребительского займа), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации  «Джет Мани Микрофинанс» (далее - ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс»), получены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней.

31 марта 2015 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключило договор цессии         № 31/03/15 с Loxo Holding Limited об уступке права требования к ФИО6, вытекающего из договора потребительского займа.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) от 30.09.2015 № 2, заключенному между Loxo Holding Limited и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро»,  цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по договору потребительского займа.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» создано путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе проверки было установлено, что телефонные звонки поступившие ФИО2, осуществлены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно информации непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» от 03.02.2017 № 431 между ним и обществом 31.08.2011 был заключен агентский договор № КЛ-86/2011 (далее – агентский договор), на основании которого общество осуществляет взыскание задолженности с должников непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», в том числе с ФИО6

Согласно письму общества от 03.02.2017 № 2585 ФИО8 работает с 11.10.2010 по настоящее время в должности главного менеджера по работе с задолженностью; ФИО9 - с 17.05.2016 по настоящее время в должности менеджера по работе с задолженностью; ФИО7 - с 17.05.2014 по настоящее время в должности менеджера по работе с задолженностью, телефонные номера +79151140584, +79162001260, +79151135823, +79151137461, +79162733258, +79162736420, +79162736581, +79587618092, +79587510800, +79162001235, +79162001260, +79151142289, +79587510719 принадлежат обществу.

Во исполнение пунктов 1.3, 4.2 агентского договора обществу был передан реестр заемщиков № 03. 

В числе должников, перечисленных в реестре, находилась ФИО6

На момент передачи долга сумма задолженности ФИО6 составляла 175 290 руб.

Из материалов проверки следовало, что общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство от 29.12.2016 № 4/16/77000-КЛ о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Указанные сведения в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон                        № 230-ФЗ) размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Из детализации телефонных звонков от оператора мобильной связи по абонентскому номеру ФИО2 (8-919-744-58-88) управлением установлено телефонное взаимодействие:

-  25.01.2017 с абонентского номера 

<

***> в 8 ч.14 мин. продолжительностью 11 сек.;

-  29.01.2017 с абонентского номера 

<

***> в 11 ч. 36 мин. продолжительностью 1 мин., в 14 ч.12 мин. - 5 мин. 58 сек.;

-  30.01.2017 с абонентского номера 

<

***> в 12 ч. 45 мин. - 3 сек., в 15 час. 24 мин. - 3 мин. 13 сек.;

-  31.01.2017 с абонентского номера 

<

***> в 10 час. 26 мин. - 1 мин.                                                             В ходе проверки было установлено, что 29.01.2017 и 30.01.2017 представителями общества осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров, при этом два раза в течение дня; в течение недели (с 23.01.2017 по 29.01.2017) непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров осуществлено трижды (с учетом двух звонков 29.01.2017).

По результатам проверки управлением были обнаружены нарушения обществом части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно  пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в данной статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

03 февраля 2017 года посредством факсимильной связи и по адресу электронной почты обществу было направлено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении 06.02.2017 15 часов 00 минут.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждается отчетом об отправке данного уведомления по факсу 8(495)3631329 03.02.2017 в 10 часов; скриншотом    об    отправке    уведомления    на    электронный    адрес: gisp@collektor.ru.

На основании пункта 3 статьи 28.1 КоАП РФ 06.02.2017 управлением (начальником ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  функции по возврату просроченной задолженности) в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола,  при участии представителя общества ФИО10 по доверенности от 01.01.2017 № 484-П, с учетом письменных пояснений общества и информации, предоставленной управлению, был составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2017 № 1/17/26000-АП.

Протокол был составлен также при участии ФИО6, ФИО2, понятых: ФИО11, г. Ставрополь, ФИО12, г. Ставрополь. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2 и 3 статьи 14.57 данного Кодекса.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

01 января 2017 года вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными подпунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 данного Закона); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В то же время из содержания положений части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом не допускается в случае, если третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.            

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц (свидетельство № 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016 о внесении сведений о юридическим лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 № 1/17/26000-АП, детализацией от оператора мобильной связи по абонентскому номеру ФИО2 (89197445888); аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 с представителями общества, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Довод общества об отсутствии доказательств совершения правонарушения противоречит материалам дела. 

Довод общества о том, что ответственность за переговоры с ФИО2 должно нести непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», судом исследован и отклонен.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к агентским отношениям применяются правила о договорах поручения, если агент по условиям договора действует от имени принципала.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает субсидиарное применение норм главы 49 данного кодекса к агентским отношениям, если агент действует от имени принципала.

Основная обязанность агента - исполнение порученных действий в соответствии с указаниями принципала. Агент, действующий от имени принципала и имеющий конкретные полномочия, вправе отступить от указаний, только когда по обстоятельствам дела этого требуют интересы принципала и агент не имел возможности предварительно запросить его согласие либо не получил ответа на свой запрос. В этих случаях принципал должен быть незамедлительно извещен о допущенных отступлениях (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Таким образом, в статье 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Однако данная норма не разъясняет последствия отступления поверенного от таких указаний.

Правовая позиция, касающаяся рассматриваемых правоотношений, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 № ВАС-4093/11 по делу № А08-1411/2010-19, где указывается на то, что ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора агент обязан добросовестно, своевременно и неукоснительно исполнять данные ему принципалом поручения.

Пунктом 2.2.1 агентского договора определены права агента: во исполнение поручения принципала использовать следующие способы востребования долга с должников: телефонные переговоры, письменные уведомления, SMS-сообщения, личные встречи, иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, предварительно письменно согласованные с принципалом.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре.

Пунктом 3.1 агентского договора установлены сроки исполнения договора, а именно взыскание задолженности на досудебной стадии начинается с момента получения агентом реестра и продолжается в течение 180 календарных дней.

Из информационного письма общества следует, что 30.09.2015 обществу передан реестр заемщиков № 03, в числе которых указана ФИО2

Таким образом, следует, что работа по взысканию задолженности ФИО2 в январе 2017 года велась именно обществом и с отступлениями от указаний принципала, указанных в агентском договоре.

Исходя из изложенного, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что управление представило достаточно убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Превышения полномочий управления при непосредственном выявлении правонарушения и составлении протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальные сроки привлечения к административной ответственности не истекли

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей до 01.01.2017, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из смысла норм КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен  годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что управлением правонарушение выявлено 06.02.2017, правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для отказа в привлечении к административной ответственности у суда отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд находит необходимым назначить наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания», ОГРН 

<

***>,  

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.     

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 263401001, счет 40101810300000010005, лицевой счет 04211785200, отделение Ставрополь, БИК 040702001, ОКТМО 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  Русанова В.Г.