ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1685/2024

24 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4411/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-1685/2024 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, ООО «ЭЦ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании задолженности в размере 222 036,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 455,70 руб. за период с 22.08.2023 по 24.01.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 04.04.2024) Арбитражного суда Тюменской исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом неверно произведен расчет, поскольку в ряде случаев цена контракта впоследствии была уменьшена, расчет надлежит производить из фактической стоимости выполненных работ. По расчету ответчика, задолженность составила 39 575,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 453,67 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия соглашения от 31.10.2023 № 1 о расторжении муниципального контракта; копия дополнительного соглашения от 19.03.2024 № 1 к договору на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 11.07.2023 № 02/14-23.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибстроймонтаж» (заказчик) и ООО «ЭЦ-Технологии» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 24.05.2023 № 27028, предметом которого является оказание исполнителем в пользу заказчика комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора его целью является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных, коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 150 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 3.2 договора в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги представителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора размер вознаграждения в первых 3 (трех) закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя, является «Базовым» и составляет 2 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки. 

После третей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (четвертая и далее) фиксируется в 1,5 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки. 

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по Начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер «вознаграждения» исполнителя составляет 3 % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке (пункт 3.5 договора).

При этом в случае, если заказчик по настоящему договору производит оплату вознаграждения в течение ближайших пяти календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, размер вознаграждения составит 75% от размера вознаграждения, согласно пункту 3.3 договора (пункт 3.6 договора).

Как указывает истец, заказчик был признан победителем в рамках следующих закупок, расчет истца следующий:

- номер извещения 0190300001323000649 «Выполнение комплекса работ по устройству ограждений компенсатора и сетей ТВС в парке «Здоровье». Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 3 389 683,83 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 67 793,67 руб. (2%). Контракт по результатам закупки заключен 07.07.2023;

- номер извещения 0190300002723000208 «Выполнение работ по благоустройству «Замена опор уличного освещения»». Цена подлежащего заключению контракта определена заказчиком в размере 700 351,56 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 21 010,55 (3%). Контракт по результатам закупки заключен 10.07.2023;

- номер извещения 32312388490 «Оказание услуг по размещению и утилизации твердых бытовых отходов для нужд АО «Тюменьэнерго Инжиниринг». Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 8 973 109,25 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 269 193,27 руб. (3%). Договор по результатам закупки заключен 11.07.2023;

- номер извещения 32312561808 «Выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутреннего ограждения в рамках реконструкции ПС 110/35/6 кВ Факел (ОРУ110кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кВ, устройств РЗА, АСУ ТП для целей телеуправления оборудованием из ДЦ АО «СО ЕЭС» и филиала АО «Россети Тюмень» Нижневартовские электрические сети) 1 этап». Цена подлежащего заключению договора определена заказчиком в размере 1 686 062,4 руб., при этом сумма, подлежащая оплате исполнителю, составила 50 581,88 руб. (3%). Договор по результатам закупки заключен 04.08.2023.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки услуг, а также счета на оплату.

Заказчиком оплачены услуги на общую сумму 181 290,71 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку оставшаяся часть вознаграждения исполнителю не оплачена, а досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты сдачи-приемки услуг № 27723 от 26.06.2023 на сумму 67 793,67 руб., № 27746 от 27.06.2023 на сумму 21 010,54 руб., № 27901 от 04.07.2023 на сумму 269 193,27 руб., № 28313 от 21.07.2023 на сумму 50 581,87 руб., счета на оплату.

Акты заказчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 5.1 по мере оказания услуг исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение трех календарных дней после получения акта, заказчик обязан подписать его и направить исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае если в срок, указанный в пункте 5.2 договора от заказчика не поступит подписанный акт или письменный мотивированный отказ от подписания, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг.

В настоящем случае ответчик факт оказания услуг по указанным закупкам и наличие оснований для выплаты исполнителю вознаграждения не отрицает, однако указывает на то обстоятельство, что расчет размера вознаграждения определен истцом неверно.

Так, относительно закупки № 0190300001323000649 ответчик полагает, что расчет должен быть произведен исходя из цены за фактически выполненные работы, поскольку контракт был расторгнут по соглашению сторон, фактическая цена составила 2 476 639,80 руб. По вознаграждению в размере 2 % не возражает.

Аналогичные доводы приведены обществом в отношении закупки № 32312388490. Сумма вознаграждения, по расчету ответчика, составила 2% от фактической стоимости выполненных работ  - 6 776 858,47 руб. вместо 8 973 109,25 руб.

По № 0190300002723000208 апеллянт полагает, что расчет следует производить исходя из ставки 2% вместо 3%, по № 32312561808 -1,5 % вместо 3%.

Итого, с учетом образовавшейся на стороне ответчика переплаты, сумма невыплаченного вознаграждения, по утверждению подателя жалобы, составляет 39 575,48 руб.

Между тем, произведенный ответчиком расчет не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Расчет, исходя из фактической цены контракта, изменившейся после его заключения по НМЦ, прямо противоречит пункту 2.3.1 договора, которым предусмотрено, что заказчик уведомлен, что дальнейшее взаимодействие с заказчиком по выигранному контракту/договору, после подписания такого контракта/договора, лежит на ответственности исполнителя по контракту/договору, а также, что его самостоятельные дальнейшие решения и действия могут влиять на ход исполнения такого контракта/договора.

Последующее расторжение контрактов не является основанием для перерасчета вознаграждения исполнителя, поскольку в договоре отсутствуют положения, которыми вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от фактически исполненных заказчиком обязательств по заключенным контрактам.

По смыслу пункта 3.3 договора расчет вознаграждения производится от суммы контракта по итогам выигранной закупки, то есть исполнитель получает повышенное вознаграждение, если НМЦ снижена не более чем на согласованную величину (статья 431 ГК РФ).

Апеллянтом неверно истолкованы положения договора, касающиеся причитающегося исполнителю процента за заключение контракта по НМЦ со снижением не более чем на 0,5 %. В таком случае, вне зависимости от количества закупок вознаграждение исполнителя исчисляется исходя из 3 % от суммы выигранного контракта/договора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение контрактов по НМЦ либо с дисконтом ниже согласованного предела, расчет ответчика с использованием значений 2% и 1,5 % является некорректным.

Как указывалось ранее, в случае, если заказчик производит оплату вознаграждения в течение 5 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, размер вознаграждения составит 75 %, от размера вознаграждения, согласно пункту 3.3. договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, оплаченная ответчиком сумма по закупке № 32312388490 в размере 15 757,91 руб. не включена истцом в сумму задолженности по договору, поскольку вознаграждение оплачено ответчиком в установленные пунктом 3.6 сроки, ввиду чего с учетом 25 % скидки сумма вознаграждения составила 15 757,91 руб. вместо 21 010,54 руб.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчика отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора.

Таким образом, факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 24.01.2024 в размере 13 455,70 руб. с последующим начислением процентов с 25.01.2024 по дату исполнения обязательства.

Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательств, подателем жалобы не заявлено, однако судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признается соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, положениям постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Контррасчет ответчика является некорректным, так как при расчете ответчик исходил из неверной суммы основного долга.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 по делу № А70-1685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман