Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39551/2019

23 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 4 703 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 324 от 27.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1»), о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, за период с января по май 2019, в размере 50 944 руб. 33 коп., пени за период с 11.02.2019 по 03.09.2019 в размере 4 406 руб. 17 коп., всего 55 350 руб. 50 коп., а также сумму пени, начисленную на сумму долга 50 944 руб. 33 коп в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 04.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, за период с января по май 2019, в размере 50 944 руб. 33 коп. 

         Определением от 20.11.2019, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик был не согласен с заявленными требованиями (л.д. 51).

08.11.2019 истец через отдел делопроизводства представил изменения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика пени, за период с 12.02.2019 по 03.09.2019, в размере 4 703 руб. 11 коп. (л.д. 56-57).

Изменения размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии, приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части пени поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв с учетом уточнений исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец - теплоснабжающая организация, обязался производить отпуск тепловой энергии в адрес ответчика – нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (Теплоснабжающая организация, далее по тексту ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1»  (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т – 514617, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии, установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления ресурса.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии истцом, в соответствии с условиями договора, начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Факт исполнения истцом обязательств в полном объеме, в период с января 2019 г. по май 2019 г., подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате тепловой энергии истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 12.02.2019 по 03.09.2019, в размере 4 703 руб. 11 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность начисления не оспорена.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, в силу п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 4 703 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 214 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 19912, и соответствует ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с аб. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу возбуждено 27.09.2019, тогда как задолженность по основному долгу ответчиком погашена 11 октября 2019 года.

Поскольку производство по делу прекращено, но учитывая, что задолженность ответчиком частично погашена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в размере 2 214 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 1 «Першино» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 4 703 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 214 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков