АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года

Дело №

А05-5774/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-5774/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Попутчик», адрес: 163001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, помещения 13, 14, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 122 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно 116 000 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Датсун ОН-ДО» с государственный регистрационным знаком 

<

***> (далее – ТС), 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мезенское дорожное управление», адрес: 164750, 

<

...> здание 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 20.12.2023 иск к Компании удовлетворен, в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска к Компании.

Податель жалобы указывает, что доказательства проведения восстановительного ремонта ТС в материалы дела не представлены, при этом ТС продано и возможность проверить представленное Обществом заключение об оценке восстановительного ремонта ТС отсутствует, следовательно, Обществом не подтверждено несение убытков и их размер, состав гражданско-правовой ответственности Компании не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2020 примерно в 23:30 в районе дома 45 по улице Попова в городе Архангельске произошло ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 следует, что в результате наезда на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка принадлежащее Обществу ТС под управлением ФИО1 получило механические повреждения.

Для оценки полученных повреждений Общество 16.06.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 22-4/20; стоимость работ по оценке составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 24.07.2020.

Согласно акту экспертного исследования от 24.07.2020 № 224/20, выполненному предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного 18.05.2020 в результате ДТП, составила               116 000 руб.

Считая данную сумму своими убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией и Компанией обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи согласно         статьям 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение предпринимателя Колба Р.Н. и представленные органами ГИБДД по запросу суда фотоматериалы с места ДТП, суд первой инстанции признал подтвержденными размер убытков и факт получения спорным ТС повреждений в результате наезда на канализационный люк, который не был надлежащим образом закреплен, имел деформации.

Руководствуясь положениями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.12.1995    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 10.9.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, суд пришел к выводу о том, что именно на Компанию, как на владельца сетей, возложена обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения, частью которой является спорный колодец, и признал Компанию надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Компания не оспаривает вывод судов о том, что ТС получило повреждения в результате наезда на открытую и деформированную крышку канализационного колодца и именно Компания является ответственной за причиненные ТС повреждения, а также вывод о стоимости работ по оценке.

Компания не согласна с выводами судов о доказанности факта несения Обществом убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС и их размера.

Однако, вопреки утверждению Компании о том, что несовершение потерпевшей стороной действий, направленных на устранение полученных имуществом повреждений, освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный ущерб, суд первой инстанции правильно указал, что такая позиция Компании противоречит самой сущности обязательств, возникающих из причинения вреда. Суд отметил, что сам факт продажи ТС в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку наличие повреждений, получение повреждений в прошлом напрямую влияет на рыночную стоимость ТС в сторону уменьшения на сумму, необходимую для устранения указанных повреждений. Суд также подчеркнул, что ТС продано Обществом по договору от 04.03.2022, тогда как ДТП произошло 18.05.2020, то есть между датой получения повреждений и датой продажи транспортного средства прошло чуть меньше двух лет, в течение которых оно эксплуатировалось Обществом, при этом в договоре от 04.03.2022 указано, что продаваемое ТС находится в технически исправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта ТС определена по результатам экспертизы и Компанией не оспорена, на что правомерно указали суды.

При этом суд округа отмечает, что продажа ТС не препятствовала проведению экспертизы по имеющимся документам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 8-КГ23-5-К2), однако соответствующего ходатайства Компания не заявила и в силу части 2                статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий.

С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о доказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворили иск.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А05-5774/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова