АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30295/2021

13 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30295/2021 

по  иску МУП РЕСУРС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу Карпинск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАРПИНСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 224 836 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании 

от истца: до перерыва -  ФИО1,  представитель по доверенности №01.06.2021, ФИО2, представитель по доверенности  от 01.08.2021, после  перерыва  -  не явились.

от ответчика: не явился,  извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с  исковым  заявление о взыскании с  ответчика 3 224 836 руб. 20 коп. за  водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Карпинск через  канализационные сети  в период с 01.11.2019 г. по 31.12.2020 г.

Письменный отзыв на исковое  заявление, поступивший от ответчика, приобщен к материалам  дела.

Письменные  возражения  на отзыв  приобщены  к материалам  дела.

По ходатайству  ответчика  с  целью  подготовки  контррасчета в  судебном  заседании  30.08.2021  судом  объявлен перерыв  до 06.09.2021.

После  перерыва  судебное заседание  продолжено 06.09.2021.

Стороны в судебное заседание не явились.

Дополнительные  документы, контррасчет  от ответчика не  поступили.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, МУП «Ресурс» является арендатором и пользователем канализационных сетей (сети водоотведения), расположенных в городе Карпинск на основании договора аренды имущества № 1 от 01.06.2020 г.; договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения № 27 от 16.06.2017 г.

В период 01.11.2019 г. по 31.12.2020 истец осуществил водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Карпинск через данные канализационные сети.

При этом договор водоотведения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Следовательно, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения водоотведения. 

Согласно п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п. 4 ч.1 ст. 6, п. 6 ст. 31 Устава городского округа Карпинск (принят Решением Карпинской городской думы от 18.05.2005 №23/1) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. ПП РФ от 29.07.2013 № 644) определение количества принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пункту 1 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, а также сточных вод в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии пунктом 4 ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в предусмотренных случаях - расчетным способом.

В случаях отсутствия или неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 10 ст.20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. №416-ФЗ и пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776) коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом.

В связи с тем, что приборы учета объема поступивших поверхностных сточных вод в канализационную систему МУП «Ресурс» отсутствуют, Администрацией городского округа Карпинск не устанавливались, расчет объема принятых сточных вод осуществляется расчетным способом.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.

В соответствии с п. 25 Правил коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 г. № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

Пунктом 7.2 данного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Расчет среднегодового объема поверхностных сточных вод в соответствии п.7.2 Свода правил приведен в Приложении к исковому заявлению.

Площадь стока коллектора (земель), с которых производится отведение сточных вод составляет 58 га, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 285-ПК от 11.12.2018 г. тариф за услуги по водоотведению для МУП «Ресурс» утвержден на период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019г. в размере 28,48 руб./ м3

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области № 238-ПК от 11.12.2019 г. тариф за услуги по водоотведению для МУП «Ресурс» утвержден на период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020г. в размере 28,48 руб./ м3

а на период с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 29,08руб./м3.

Таким образом, стоимость оказанных истцом в пользу ответчика услуг по водоотведению поверхностных сточных вод за период ноябрь-декабрь 2019 г. составляет 456568,58 руб., за период январь - декабрь 2020 г. составляет 2768267,62 руб. 

МУП «Ресурс» в адрес Администрации городского округа Карпинск были выставлены акт сдачи-приемки работ № 3269 от 24.05.2021 г., счет фактура №3269 от 24.05.2021 г., акт сдачи-приемки работ № 3270 от 24.05.2021 г., счет-фактура № 3270 от 24.05.2021 г.

 Указанные Акты со стороны ответчика не подписаны, что, однако, не исключает обязанности ответчика по оплате возникшей задолженности.

МУП «Ресурс» в адрес Администрации городского округа Карпинск была направлена претензия от 27.05.2021 г. № 02-962.

01.06.2021 г. поступил ответ на претензию (№ 3308 от 31.05.2021 г.), в соответствии с которой ответчик отказывается удовлетворять законные требования МУП «Ресурс» о погашении задолженности в размере 3224836,20 руб. Кроме того, ответчиком возвращены без акцепта следующие документы: акт сдачи-приемки работ № 3269 от 24.05.2021 г., счет фактура № 3269 от 24.05.2021 г., акт сдачи-приемки работ № 3270 от 24.05.2021 г., счет-фактура №3270 от 24.05.2021г.

Доводы ответчика,  изложенные  в отзыве,  сводятся  к  отсутствию заключенного между  сторонами   в письменной  форме  договора на отведение  сточных вод.

Вместе  с тем отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей отведения поверхностных сточных вод и непрерывности этого процесса не может являться основанием для прекращения истцом оказания данных услуг (пункт 21 Обзора Верховного суда РФ от 28.06.2017).

Исходя из системного толкования положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о водоотведении, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14, ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует вывод о недопустимости создания ситуации, при которой фактически услуги водоотведения организацией оказаны, но абонент освобождается от их оплаты.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 по смыслу п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе: в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Кроме того, наличие обязанности ответчика по оплате услуг по приему поверхностных сточных вод при аналогичных обстоятельствах установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-16585/2017, №А60-4000/2019, №А60-12463/2020,  являющимися обязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны в спорном периоде состояли в фактических  договорных отношениях по водоотведению поверхностных сточных вод. В  связи с этим на ответчике лежит  обязанность по оплате услуги за отведение  данных вод с территории. В противном случае ответчик получит  неосновательное обогащение, что является недопустимым (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, основанием для возникновения оплаты задолженности за оказываемые услуги водоотведения поверхностных сточных вод являются  публично-правовые обязательства Администрации городского округа.

На основании  п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ. В соответствии с нормой  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно  ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик  контррасчет  задолженности не  представил.

Обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01.11.2019 г. по 31.12.2020, ответчиком  не исполнены, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 224 836,20 руб. суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных  ответчику услуг подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3 224 836,20 руб. основного долга.

При этом судом также принято во внимание, что в силу п. 1 ст.126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 17 1128_1465876 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. 

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование "Городской округ Карпинск". 

С учетом изложенного, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публичноправового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. 

В силу ст. 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов. 

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131- ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – администрации городского округа. 

Согласно Уставу Городского округа Карпинск к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, администрация городского округа не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования. 

Таким образом, задолженность заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с Городского округа Карпинск в лице Администрации городского округа Карпинск за счет казны муниципального образования "Городской округ Карпинск", при этом, именно данное лицо заявлено истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39 124 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ГО Карпинск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАРПИНСК в пользу МУП РЕСУРС»  3 224 836,20 руб. основного долга.

3. Взыскать с  ГО Карпинск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАРПИНСК в пользу МУП "РЕСУРС»     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме     39 124 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.А. Малышкина