РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104689/23-136-824

05 декабря 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП" (249034, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ОБНИНСК Г.О., ОБНИНСК г., ОБНИНСК г., ГАГАРИНА УЛ., Д. 9А, ПОМЕЩ. 1 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС ПЛЮС" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ ПЕР., Д. 10, ПОМ./КОМ./ОФИС IV/3/206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1698187,05 руб., о расторжении договора,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО2  по доверенности от 17.06.2023, 

от ответчика - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС ПЛЮС" о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 1513000 руб., пени в размере 151300 руб. за период с 21.01.2023 по 10.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33887,05 руб. за период с 21.01.2023 по 10.05.2023г., а также расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1/02 от 22.04.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить услугу по доставке, транспортнике, погрузке, разгрузке, раскладке и перекладке комплектующих.

Истцом оказаны услуги на сумму 1678000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично на сумму 165000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.04.2022 по 23.12.2022, где задолженность ответчика составляет 1247680 руб.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 25.04.2022 по 23.12.2022, где задолженность ответчика составляет 1247680 руб., подписанный обеими сторонами без разногласий и доказательство исполнение услуг на сумму 430320 руб. (акт от 20.01.2023 № Э1), также подписанный обеими сторонами без замечаний.

Факт оказание услуг ответчиком не оспорено, доказательство оплаты не представил.

В связи с чем требование о взыскании 1 513 000 руб. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена пеня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.11 договора согласовано, что в случае нарушения заказчиком условий договора о расчетах исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 10 % от такой суммы за каждый случай просрочки платежа.

Истец представил расчет.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о расторжении договора суд пришел к выводу об оставлении его без рассмотрения  в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

- о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);

- об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);

Так, в материалы дела представлена претензия, из текста которой не следует о расторжении договора.

Учитывая изложенное, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд установил, что сторонами было согласовано условие о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП" в части расторжения договора от 22.04.2022 №1/02 оставить без рассмотрения.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП" удовлетворить в части. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДВАНС ПЛЮС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП"  сумму задолженности размере 1 513 000 руб., пеню в размере 151 300 руб. за период с 21.01.2023 по 10.05.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 382,36  руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.05.2023 №106.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина