АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А11-6032/2024  

17 июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бодровой Н.В., судей Бабаева С.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025  

по делу № А11-6032/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  

Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) 254 098 рублей 57 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с января по апрель 2024 года в нежилых помещениях № 9-16, 20-26, 37-39, расположенных по адресу: Ивановская область, поселок Лежнево, площадь Советская, дом 26, а также 68 127 рублей 33 копейки пени за период с 20.02.2024 по 09.10.2024.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены к собственнику имущества - Российской Федерации, при этом Теруправление не является обладателем вещного права на спорные помещения, представляя интересы Российской Федерации. Следовательно, взыскание по обязательствам публично-правового образования, Российской Федерации, с учетом статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно производиться за счет средств собственника федерального имущества - казны публично-правового образования, а не средств федерального бюджета, выделяемых Теруправлению как органу исполнительной власти Российской Федерации, на его функционирование.  

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него в пользу Общества государственную пошлину, так как он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, с января по апрель 2024 года в собственности Российской Федерации находились нежилые помещения № 9-16, 20-26, 37-39, расположенные по адресу: Ивановская область, поселок Лежнево, площадь Советская, дом 26, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2023.  

Письменный договор на поставку электрической энергии в отношении спорных помещений сторонами не заключался.  

С января по апрель 2024 года истец поставил в указанные нежилые помещения электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме.  

Неоплата поставленной энергии послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  

 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  

энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Факт поставки электрической энергии в поименованные объекты в спорный период подтвержден материалами дела.  

Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе расчетами Общества, которые были проверены судами и признаны верными. Документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой электрической энергии ответчиком не представлены.  

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В пункте 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).  

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).  

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.  

На территории Ивановской области Теруправление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.  

Следовательно, Теруправление выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), который в силу закона обязан нести соответствующие расходы.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик является надлежащим государственным органом, выступающим от имени Российской Федерации в деле о взыскании платы за поставленную в спорный период электроэнергию для объектов, находящихся в составе казны Российской Федерации.  

Аргумент Теруправления о неправомерном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отклонен судом округа как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали государственную пошлину, а распределили судебные расходы.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушениях норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу  

 № А11-6032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.В. Бодрова 

Судьи С.В. Бабаев 

А.Н. Чих