АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9520/2015

22 мая 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» 

о взыскании ущерба, штрафа,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (далее – ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская   больница №1»   (далее   -   ГБУЗ РК «УГБ №1»,   ответчик) о взыскании 

1 518 199 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода вследствие неправомерного отказа ГБУЗ РК «УГБ №1» от исполнения договора на оказание услуг по охране объекта от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-02.

Данное исковое заявление зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 16.09.2015, распределено судье Юркиной Л.Ю.

Истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 16.02.2016 №18 (л.д. 100-101, т. 3) в окончательной редакции истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 766 649 руб. 40 коп. недополученного дохода (упущенной выгоды) за период с 26.10.2013 по 16.04.2014 вследствие          неправомерного        отказа        от      договора       от      31.07.2013 

№ 0107200002713000882-0229005-02, предоставив расчет исковых требований,  которые приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2016 к рассмотрению принят встречный иск ГБУЗ РК «УГБ №1» о взыскании с ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» 68 487 руб. 45 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением      договора     от   31.07.2013     № 0107200002713000882-0229005-02, 

22 044 руб. 96 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение договора. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЛАВИСС» (далее – ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС») в лице эксперта ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от 14.12.2016 по делу 

№А29-9520/2015  назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой также  поручено ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» в лице эксперта ФИО2; установлен срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми – 20.01.2017; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

На основании определения суда от 30.12.2016, в связи с выходом судьи Юркиной Л.Ю. в отставку, дело передано на рассмотрение судьи Митиной О.П.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 15.02.2017 производство по делу возобновлено.

 В возражениях на  исковое заявление от 28.10.2015 №168/3282  (л.д. 1-3, т. 2) указано,      что         обязательства       в        рамках      договора       от     31.07.2013 

№0107200002713000882-0229005-01 выполнялись ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» ненадлежащим образом, а именно: с нарушением пунктов 2.1.4, 2.1.5, 3.7.1, 3.7.4, 3.7.5 договора, в связи с чем ГБУЗ РК «УГБ №1» было принято решение об одностороннем отказе от  данного договора; допущенные со стороны ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» нарушения, по мнению ответчика, являлись существенными с учетом статуса ответчика, являющегося медицинским учреждением, поскольку оплачивая оказанные в период срока действия договора неквалифицированные услуги охраны и фактически не получая надлежащих услуг, ГБУЗ РК «УГБ №1» лишилось того, на что могло рассчитывать при заключении договора; также, по мнению ответчика по первоначальному иску, истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии необходимых мер  и сделанных соответствующих  приготовлениях для извлечения доходов, и документы, свидетельствующие о принятии разумных мер для минимизации последствий нарушений, которые он совершил при выполнении своих обязанностей по договору, а именно: не предпринимались меры по устранению лицензионных нарушений (личные карточки охранников),  по обеспечению  постов пультовой охраной и пультом централизованной охраны, а также не доказана возможность реального получения доходов.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление отмечено, что у истца была возможность продолжать выполнять свои обязательства по договору от     31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01, так как решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № А29-8273/2013 договор признан действующим, однако ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс»  не принимало никаких мер, связанных с намерением продолжать осуществлять свои обязательства в рамках спорного договора.

Ответчиком также  оспаривается размер  исковых требований в части упущенной выгоды и порядок ее расчета.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление от 19.05.2016 №33 (л.д. 13-16, т. 6), что,  приняв  решение   о   расторжении   в   одностороннем   порядке   договора   от    31.07.2013 

№0107200002713000882-0229005-01, ООО ЧОП «Астра – Плюс Коми» не имело возможности исполнять обязательства в рамках данного договора не по своей воле, а вследствие неправомерного поведения ГБУЗ РК «УГБ №1», в связи с чем договоры на оказание услуг по физической охране объектов  за период с 26.10.2013 по 09.11.2013 заключены с ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» вследствие недобросовестности ГБУЗ РК «УГБ №1», а основания для удовлетворения убытков, рассчитанных за приведенный период времени, отсутствуют.

Кроме того, ООО ЧОП «Астра –  Коми Плюс» указывает на отсутствие актов выполненных работ в рамках заключенных с ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» договоров, то есть документов, подтверждающих фактическое оказание услуг со стороны ООО ЧОО «Система комплексной безопасности».

В отношении встречных исковых требований  ГБУЗ РК «УГБ №1» в части взыскания штрафа ООО ЧОП «Астра – Плюс Коми»  отражено, что  в нарушение пункта 5.11. договора от 31.07.2013 № 0107200002713000882-0229005-01, предусматривающего возможность удержания начисленных неустоек (пеней, штрафов) в бесспорном порядке, без согласия исполнителя при окончательном расчете с исполнителем, ГБУЗ РК «УГБ №1» данной возможностью не воспользовалось; на дату подачи встречного искового заявления  договор от 31.07.2013 № 0107200002713000882-0229005-02 является расторгнутым, в связи с чем предъявление исковых требований в части штрафных санкций является, по мнению ООО «ЧОП «Астра – Коми Плюс», необоснованным.

В дополнительных пояснениях по делу исх. №25/587 от 01.03.2017               (л.д. 1-3, т. 12) ответчик выразил несогласие с расчетом, приведенном в экспертном заключении. 

В письменных пояснениях по делу (л.д. 5-7, т. 12) истец выразил несогласие с экспертным заключением, поскольку считает приведенный расчет упущенной выгоды заниженным. 

В дополнительных письменных пояснениях от 02.05.2017 № 39/1109  ГБУЗ РК «УГБ №1» отражено, что  согласно дополнительным материалам по экспертизе с дополнениями от 01.03.2017 № 25/1587 предоставленный ответчиком расчет упущенной выгоды составляет ноль рублей, так как предприятие от исполнения договора не смогло бы получить прибыль; результат от договора является отрицательным, то есть договор – убыточный, в связи с чем заявленные требования в части упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ГБУЗ РК «УГБ №1» (заказчик) и ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» (исполнитель)  на основании протокола подведения итогов аукциона от 17.07.2013 № 0107200002713000882-3 заключен договор №0107200002713000882-0229005-01 (т. 1, л.д. 34-38), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране объектов ГБУЗ РК «Ухтинская  городская  больница №1»  (далее – услуги),  указанные   в приложении 

№ 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пунктов 4.1.  и 4.2. договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 цена данного договора составляет 5 511 234 руб., которая является твердой  и не может  изменяться в ходе его исполнения за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором  объема услуг и иных условий исполнения договора; включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе расходы на ГСМ, обмундирование, форму, обучение и инструктаж персонала, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 4.5. – 4.7. договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 предусмотрены порядок и сроки оплаты: ежемесячно в течение десяти рабочих дней по факту оказания услуг после предоставления акта оказанных услуг и счета – фактуры (счета); форма оплаты – безналичный расчет, датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета плательщика, подтвержденная копией платежного поручения; в случае досрочного расторжения договора оплате подлежат только фактически оказанные на момент расторжения договора услуги.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2 договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2014, а в части оплаты – до полного выполнения  заказчиком своих обязательств; досрочно договор может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством и  договором.

10.10.2013 ответчиком  направлено в адрес  истца уведомление №11/605 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем услуг, выразившееся в необеспечении всех внутренних постов пультовой охраной и пультом централизованной охраны, в отсутствии у работников, осуществляющих охранные услуги, личных карточек охранника, в необеспечении надлежащей охраны имущества зданий, сооружений и товарно-материальных ценностей заказчика, в неоказании противодействия попыткам осуществления кражи, порчи имущества, которое получено истцом 18.10.2013 (входящий номер 177) (т. 1, л.д. 10).

Решением  Арбитражного   суда   Республики   Коми   от  20.01.2014  по   делу 

№ А29-8273/2013 (л.д. 12-14, т. 1), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (л.д. 16-17, т. 1), решение ГБУЗ РК «УГБ №1» от 10.10.2013 №11/605 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 признано недействительным, в связи с чем спорный договор не может считаться расторгнутым.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу №А29-2525/2014 договор от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 признан судом расторгнутым, о чем на официальном  сайте www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация (т. 1, л.д. 19-22).

Полагая, что в связи незаконным односторонним отказом ГБУЗ РК «УГБ №1» от договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 на стороне истца возникла упущенная выгода в виде недополученного дохода за период с 26.10.2013 по 16.04.2014, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Применительно же к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Решением   Арбитражного    суда   Республики   Коми  от    20.01.2014 по делу 

№ А29-8273/2013, вступившим в законную силу и имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт незаконного       отказа      ГБУЗ РК      «УГБ № 1»     от    договора    от    31.07.2013 

№0107200002713000882-0229005-01 путем вынесения соответствующего решения  от 10.10.2013 №11/605, договор был признан действующим.

В вышеуказанном решении арбитражного суда отражено, что ответчиком 26.10.2013 на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru было размещено решение от 25.10.2013 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке со ссылкой на нормы пункта  3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.06.2013 №114-ФЗ и пункт  7.2. договора.

Поскольку ответчик неправомерно отказался от исполнения договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 доводы истца относительно  возникновения на его стороне  упущенной выгоды в виде недополученного дохода являются обоснованными.

В процессе рассмотрения дела ГБУЗ РК «УГБ №1» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной суммы дохода, недополученной ООО ЧОП  «Астра-Коми Плюс» в связи с отказом заказчика услуг от договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 с учетом разумных затрат, понесенных в случае, если бы договор не был прекращен.

С учетом того, что между сторонами по спору имели место разногласия по вопросу размера взыскиваемых недополученных доходов (упущенной выгоды), являющегося предметом первоначально заявленных исковых требований; существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора вопроса, относящегося к размеру недополученных доходов  в связи с невозможностью осуществлять оказание услуг по охране объектов по причине неправомерного отказа от договора заказчиком услуг, необходимости исследования  бухгалтерских и финансовых документов с применением специальных знаний определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2016 вышеуказанное ходатайство ГБУЗ РК «УГБ №1» удовлетворено; по делу № А29-9520/2015 назначена  судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «ЛАВИСС» в лице эксперта ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  ложного экспертного заключения, о чем имеется соответствующая отметка эксперта.

Арбитражным судом Республики Коми перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова сумма дохода, недополученного ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» за период с 26.10.2013 по 16.04.2014 по договору от 31.07.2013 № 0107200002713000882-022 9005-02 в связи с неправомерным отказом  ГБУЗ РК «УГБ №1» от исполнения договора с учетом разумных затрат и применяемой ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» системы налогообложения (УСН)?

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» ФИО2 от 28.09.2016 № 21 (л.д. 15-22, т. 7) сумма недополученных доходов  с учетом фактически понесенных расходов за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 составляет 98 882 руб., за период с 01.01.2014 по 16.04.2014 – 394 657 руб. 33 коп.; излишне предъявлено (не оказано услуг по охране объектов ГБУЗ РК «УГБ №1») за период с 01.08.2013 по 25.10.2013 в сумме 43 102 руб. 67 коп., подлежит уменьшению при расчете недополученного дохода в октябре 2013 года; всего величина недополученного дохода ООО ЧОП «Астра – Коми  Плюс» с учетом  разумных затрат за период с 26.10.2013 по 16.04.2014 при применении системы налогообложения (УСН) составляет 450 436 руб. 66 коп.

В связи с тем, что экспертное заключение от 28.09.2016 №21, предоставленное арбитражному суду экспертом ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» ФИО2, содержит выводы о величине упущенной выгоды истца вследствие отказа ответчика от договора на оказание услуг по охране объектов от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-02 без учета расходов истца на оплату труда работников аппарата управления и основного персонала, арбитражным судом определением от 14.12.2016 назначена по делу №А29-9520/2015  дополнительная бухгалтерская экспертиза, проведение которой также поручено ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» в лице эксперта ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  ложного экспертного заключения, о чем имеется соответствующая отметка эксперта.

Арбитражным судом Республики Коми перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова сумма дохода, недополученного ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» за период с 26.10.2013 по 16.04.2014 по договору от 31.07.2013 №0107200002713000882-022 9005-02, в связи с неправомерным отказом  ГБУЗ РК «УГБ №1» от исполнения договора с учетом разумных затрат и применяемой ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс» системы налогообложения (УСН), в том числе с учетом расходов на оплату труда работников аппарата управления, основного персонала (в том числе, с учетом расходов на оплату труда физических лиц, привлекаемых для оказания услуг охраны по договорам подряда или договорам оказания услуг) ООО ЧОП «Астра-Коми Плюс»?

Согласно заключению эксперта ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» ФИО2 от  16.01.2017 №1 (л.д. 3-11, т. 11) сумма  недополученных доходов с учетом фактически понесенных расходов за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 составляет   43 884 руб. 62 коп.,  за   период с 01.01.2014 по 16.04.2014 – 48 788 руб. 

70 коп., всего 92 673 руб. 32 коп.; излишне предъявлено (не оказано услуг по охране объектов ГБУ РК «УГБ № 1») за период  с 01.08.2013 по 25.10.2013 в сумме 43 102 руб. 67 коп., подлежит уменьшению при расчете недополученного дохода в октябре 2013 года; всего величина недополученного дохода ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс» с учетом разумных затрат за период с 26.10.2013 по 16.04.2014 при применении системы налогообложения (УСН) составляет 49 570 руб. 65 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводы эксперта,  приведенные в заключении, согласно которому  всего величина недополученного дохода ООО ЧОП «Астра – Коми  Плюс» с учетом разумных затрат за период с 26.10.2013 по 16.04.2014 при применении системы налогообложения (УСН) составляет 49 570 руб. 65 коп., арбитражный суд считает исковые требования ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс» в части взыскания с ГБУЗ РК «УГБ №1» упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 26.10.2013    по    16.04.2014    подлежат   частичному   удовлетворению   в  размере 

49 570 руб. 65 коп. При этом возражения по экспертизе суд отклоняет, поскольку считает  выводы судебной экспертизы обоснованными.

Предметом встречных исковых требований ГБУЗ РК «УГБ №1» является взыскание с ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс»  68 487 руб. 45 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, 22 044 руб. 96 коп. штрафа за нарушение пропускного режима.

В обоснование заявленных требований в части убытков ГБУЗ РК «УГБ №1» указывает,   что     основанием     для     расторжения     договора     от      31.07.2013 

№0107200002713000882-0229005-01 в судебном порядке послужили  неоднократные нарушения обязательств со стороны ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс».

В связи с вызванной необходимостью расторжения спорного договора, ГБУЗ  РК «УГБ №1» с 26.10.2013 по 09.11.2013 заключило 3 разовых договора на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «УГБ №1» с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Система комплексной безопасности» (далее – ООО ЧОО «Система комплексной безопасности»), общая стоимость услуг по которым составила 298 800 руб.

Как следует из расчета истца по встречному иску, с учетом  размера стоимости услуг, предусмотренных заключенными с  ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» договорами (298 800 руб.), и стоимости услуг, которые были бы оплачены ГБУЗ РК «УГБ №1»  в пользу ООО ЧОП «Астра – Плюс  Коми» при надлежащем их оказании и при наличии действующего договора от 31.07.2013 № 0107200002713000882-0229005-01, ГБУЗ РК «УГБ №1»  за период с 26.10.2013 по 09.11.2013  размер убытков  в виде разницы стоимости услуг составил 68 487 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных  требований истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- договор от 26.10.2013 №2, заключенный с ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» (л.д. 125-130, т. 5), по условиям  которого на последнего возлагается обязанность  по оказанию услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «УГБ №1»; срок оказания услуг – с 26.10.2013 до полного исполнения (днем выполнения обязательств по оказанию услуг в полном объеме считается дата подписания окончательного акта оказанных услуг); стоимость договора – 99 600 руб.; акт  от 31.10.2013 № 2 на сумму 99 600 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (л.д. 132, т. 5);

- договор от 31.10.2013 №3, заключенный с ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» (л.д. 133-138, т. 5), по условиям  которого на последнего возлагается обязанность    по  оказанию  услуг по   физической охране объектов ГБУЗ РК «УГБ 

№ 1»; срок оказания услуг – с 31.10.2013 до полного исполнения (днем выполнения обязательств по оказанию услуг в полном объеме считается дата подписания окончательного акта оказанных услуг); стоимость договора – 99 600 руб.; акт  от 04.11.2013 на сумму 99 600 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (л.д. 142, т. 5);

- договор от 05.11.2013 №4, заключенный с ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» (л.д. 143-148, т. 5), по условиям  которого на последнего возлагается обязанность    по  оказанию услуг  по  физической  охране объектов ГБУЗ РК «УГБ 

№ 1»; срок оказания услуг – с 05.11.2013 до полного исполнения (днем выполнения обязательств по оказанию услуг в полном объеме считается дата подписания окончательного акта оказанных услуг); стоимость договора – 99 600 руб.; акт  от 08.11.2013 № 5 на сумму 99 600 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон (л.д. 150, т. 5);

Требование истца о взыскании убытков основано на пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в предмет доказывания по настоящему требованию входят: расторжение договора по вине подрядчика; наличие и размер убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями подрядчика; вина лица, причинившего убытки.

Установление доказанности совокупности указанных фактов является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Коми   от   11.06.2014   по делу 

№А29-2525/2014, имеющим в силу норм  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено ненадлежащее выполнение обязательств          ответчиком         в         рамках        договора       от        31.07.2013 

№0107200002713000882-0229005-01, что привело к существенному нарушению его условий и явилось основанием для его расторжения в судебном порядке.

Как указано во встречном исковом заявлении, ГБУЗ РК «УГБ №1», нуждаясь в услугах  охраны своих объектов, заключило 26.10.2013, 31.10.2013 и 05.11.2013  с ООО ЧОО «Система комплексной безопасности» договоры  на оказание услуг по физической охране объектов общей стоимостью 298 800 руб.

Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, указанные договоры заключены ГБУЗ РК «УГБ №1» по причине досрочного расторжения договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 вследствие ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по нему.

Факт  оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от 26.10.2013, от 31.10.2013 и от 05.11.2013   подтверждается представленными в материалы дела актами.

Однако, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу №А29-8273/2013 (л.д. 12-14, т. 1), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 16-17) и также имеющем в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решение ГБУЗ РК «УГБ №1» от 10.10.2013 №11/605 об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 признано недействительным.

Таким образом, судом признается, что  непосредственно действия ГБУЗ РК «УГБ №1», выразившиеся в принятии вышеуказанного решения, привели к необходимости заключения новых договоров по оказанию охранных услуг в отношении объектов истца по встречному иску, а, соответственно, к несению расходов по их оплате, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика по встречному иску  68 487 руб. 45 коп. убытков не подлежат удовлетворению.

Предметом    встречных   исковых    требований    также  является взыскание с 

ООО ЧОП «Астра –  Коми Плюс» 22 044 руб. 96 коп. штрафа за нарушение пропускного    режима,    предусмотренного    условиями    договора   от  31.07.2013 

№ 0107200002713000882-0229005-01.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3. договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01 предусмотрено, что в случае нарушения пропускного режима объекта исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости оказанных услуг, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый случай нарушения; факт нарушения  пропускного режима фиксируется двухсторонним актом, подписываемым заказчиком и исполнителем, а в случае отказа исполнителя от подписания акта – комиссией заказчика в составе не менее трех человек.

В решении   Арбитражного  суда   Республики   Коми   от 11.06.2014  по   делу 

№ А29-2525/2014 отражено, что рапортами специалиста по организации охраны объектов истца   ФИО3 от 09.08.2013, 17.08.2013, 20.08.2013, 22.08.2013, видеозаписью, предоставленными ГБУЗ РК «УГБ №1» в обоснование исковых требований, подтверждается, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком пункта 3.7.5 договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01, предусматривающего обеспечение внутриобъектного и контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте, допускалось проникновение лиц, которые торговали вещами в помещениях больницы, в том числе в приемном покое, вынос материальных ценностей работниками истца.

Беспрепятственный доступ посторонних лиц в помещение больницы, вынос продуктов работниками истца подтверждается рапортами охранников ответчика от 10.10.2013, 27.07.2013, 17.07.2013. 

Из материалов дела усматривается, что в период оказания услуг по охране ответчиком разбит электрический плафон в подвале терапевтического корпуса, имела место не пресечённая охраной попытка взлома двери в помещение, где хранятся баллоны из под окиси азота, выемка рамы в хирургическом корпусе, вывоз с территории городской больницы кирпичей (рапорты охранников от 09.08.2013, 02.10.2013, 10.10.2013, 27.07.2013, 17.07.2013, 12.10.2013, 30.09.2013).

Из рапортов специалиста по организации охраны ФИО3 от 21.10.2013, акта от 21.08.2013, составленного с участием заместителя главного врача ФИО4, юриста ФИО5, специалиста ФИО6, следует, что в ночь с 16 на 17 октября в инфекционном отделении, а также 21.08.2013 на постах охранники отсутствовали.

Таким образом, факты нарушения ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс»  пропускного       режима      объекта      в       рамках       договора       от    31.07.2013 

№0107200002713000882-0229005-01 в заявленных восьми случаях подтверждены, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика 22 044 руб. 96 коп. штрафа  являются обоснованными. 

Возражения ООО ЧОП «Астра – Коми Плюс», изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как пункт 5.1. договора от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01  говорит о праве заказчика услуг  на удержание суммы неустойки (штрафов, пени) в бесспорном порядке при окончательном расчете с исполнителем услуг, а не вменяет это в обязанности.

Тот факт, что договор от 31.07.2013 №0107200002713000882-0229005-01   расторгнут, не влияет на обязанность ответчика оплатить штраф истцу, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование об уплате штрафа может быть предъявлено в любой момент в пределах срока исковой давности, в том числе и после прекращения действия договора, поскольку соответствующее нарушение договорных обязательств было допущено еще до его расторжения.

Проверив расчет штрафных санкций, предоставленный истцом по встречному исковому заявлению, арбитражный суд признает его правильным, с учетом восьми зафиксированных истцом случаев нарушений пропускного режима.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания с ответчика 22 044 руб. 96 коп. штрафа подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; истцом по встречному исковому заявлению оплачено 3 621 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 № 217191.

С учетом    заявленных   и    удовлетворенных    требований   в    рамках   дела 

№ А29-9520/2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО ЧОП  «Астра – Коми Плюс» в пользу ГБУЗ РК «УГБ № 1»;  государственная пошлина в размере 17 147 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО ЧОП  «Астра – Коми Плюс» в доход федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1 185 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ГБУЗ РК «УГБ № 1» в доход федерального бюджета.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения дела и  представленного заключения ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС», которое положено в основу судебного акта, с ООО ЧОП  «Астра – Коми Плюс» в пользу ГБУЗ РК «УГБ № 1» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 706 руб. 82 коп.

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

ГБУЗ РК «УГБ №1»,  заявляя ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы, платежным поручением от 05.05.2016 № 236347 (л.д. 25, т. 6)  перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Коми  20 000 руб.

ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» для оплаты оказанных услуг по проведению экспертизы в рамках дела № А29-9520/2015 выставлен счет  от 17.01.2017 № 1 на сумму 20 000 руб. (л.д. 145, т. 11).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми надлежит перечислить ООО Аудиторская фирма «ЛАВИСС» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. вознаграждения за проведение экспертиз по делу № А29-9520/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 49 570 руб. 65 коп. упущенной выгоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 185 руб. 39 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 147 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 41 633 руб. 58 коп., в том числе: 22 044 руб. 96 коп. штрафа, 881 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18 706 руб. 82 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 937 руб. 07 коп. убытков.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 185 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Астра-Коми Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 147 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «ЛАВИСС» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 20 000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина