Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28206/2017

07 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

 Полный текст решения изготовлен  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» (адрес:  Россия 199406, 

<

...>, лит. В, офис 416; ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» (адрес:  Россия 199106, 

<

...>, лит. А, помещение 6-Н; ИНН 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности по комплексному договору от 24.02.2016 № 2402/ 2016-01 в размере 564 530 руб., неустойки в сумме 80 751 руб. (с учетом уточнения исковых требований) 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.04.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 По доверенности от 25.07.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» о взыскании задолженности по комплексному договору от 24.02.2016 № 2402/ 2016-01 в размере 564 530 руб., неустойки в сумме 80 751 руб. (с учетом уточнения исковых требований), возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 906 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Определением суда от 13.06.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 01.08.2017 с участием представителей  сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 24.02.2016 № 2402/2016-01, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ:

- по предоставлению консалтинговых услуг и выполнению работ на объекте: реконструированном крытом спортивном сооружении  по адресу 

<

...> (далее – «объект») в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном нормативными документами и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора дата начала работ: с момента поступления от заказчика авансовых платежей в соответствии с распределением работ по блокам (Приложение № 3).

Срок окончания выполнения работ: 8 месяцев с момента поступления от заказчика всех авансовых платежей в размерах, предусмотренных п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет сумму  1 615 020 руб. согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3).

Пунктом 3. договора оплата за выполненные этапы работ производится в два этапа:

- Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 969 715 руб., в не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

- Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком не позднее 5 рабочих дней по факту выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1.1 данного договора, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 10.3. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в следующих случаях:

- просрочки выполнения работ подрядчиком по этапу более чем на 60 календарных дней;

- задержки подрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или от третьих лиц, влияющих на исполнение своих обязательств подрядчиком условий договора;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ по договору;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если устранение недостатков выполненных работ или дефектов влечет существенную задержку выполнения работ более чем на 60 календарных дней;

- ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств подрядчика по настоящему договору;

- в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении подрядчика;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 1 312 360 руб. по платежным поручениям от 04.03.2016 № 197 на сумму 969 715 руб., от 08.07.2016 № 650 на сумму 51 675 руб., от 08.07.2016 № 651 на сумму 290 970 руб.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком были сданы, а истцом приняты работы частично, на общую сумму 747 830 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом № 9 от 25.04.2016 на сумму 678 930 руб. (частичные работы по Блоку № 1)

- актом № 10 от 25.04.2016 на сумму 68 900 руб. (частичные работы по Блоку № 2)

Ответчик не представил истцу доказательства надлежащего выполнения работ, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ по Блокам № 3 и № 4, исполнительную документацию, что является нарушением п. 5.1. договора от 24.02.2016 № 2402/2016-01.

Поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 751 руб. (с учетом уточнения исковых требований) по пункту 8.1.1. договора от 24.02.2016 № 2402/2016-01 подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере 564 530 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 27.01.2017 г.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго сервис» неосновательное обогащение в сумме 564 530 руб., пени по договору № 2402/2016-01 от 24.02.2016 в размере 80 751 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 906 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3