АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-315660/24-99-2470

г. Москва

03 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 17 ПО Г. МОСКВЕ (129626, Г.МОСКВА, УЛ 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 16А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГНЕТОН" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, УЛ ДИНАМОВСКАЯ, Д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>),  

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ" (115184, Г.МОСКВА, ПЕР ОЗЕРКОВСКИЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>),  

3-и лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО СОЮЗНИХРОМ" (129223, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 119, СТР. 519, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 

<

***>)  

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Останкинской межрайонной прокуратуры по СВАО (129515, 

<

...>)  

быв. ген. директор ФИО1 

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 22.09.2025 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС Росси № 17 по г. Москве (далее – Заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании взаимозависимыми лицами АО НПО «Магнетон», АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее - АО «ВЗПС»), и взыскании задолженности в порядке ст. 45 НК РФ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Прокуратура г. Москвы и ФИО1.  

Представитель налогового органа настаивал на взыскании с задолженности с ответчиков.  

Представитель Общества требования налогового органа не признал. Позиция общества приведена в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей Прокуратуры г. Москвы и ФИО1 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Принимая решение суд руководствовался следующим. 

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.  

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу, а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию).  

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.  

Положение статьи 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 НК РФ и статьей 105.1 НКРФ.  

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о  

том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.  

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.  

Предусматривая в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.  

Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка  

Используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.  

В пункте 15 названного Обзора отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.  

Кроме того, практика рассмотрения споров по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ исходит из того, что отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45  

Налогового кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15).  

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.  

Суды признают наличие правовых оснований для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и удовлетворяют требования налогового органа в случае, если доказана совокупность обстоятельств, в том числе: установлена взаимозависимость должника и третьих лиц, в том числе по усмотрению суда на основании представленных налоговым органом доказательств; условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу отличаются от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса носит искусственный характер, направлена на перевод той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (взаимозависимое лицо перезаключило договоры с контрагентами налогоплательщика, в том числе с одновременным прекращением договорных отношений налогоплательщиком; фактические адреса, контактные телефонные номера, сайты, виды деятельности у налогоплательщика и зависимого лица тождественны; сотрудники налогоплательщика перешли к зависимому лицу).  

АО «ВЗПС» заявляет о пропуске срока исковой давности налоговым органом на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, т.к. заявление подано налоговым органом 28.12.2024, а по мнению АО «ВЗПС» предельный двухлетний срок на осуществление мер по взысканию доначисленных сумм подлежит исчислению с 17.12.2021 по 18.12.2023.  

Специальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании в порядке пп. 1, п. 3 ст. 45 НК РФ не предусмотрен, а применяются общие положения о сроках давности в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 31.10.2023 г. № 2989-0 указал на то, что «к соответствующему требованию налогового органа подлежит применению общий срок исковой давности, а не двухлетний срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов с налогоплательщика». А так же «подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 в действующей редакции) предусматривал право налогового органа на взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с взаимозависимого с ним лица в случаях, когда их недобросовестное поведение свидетельствует о создании условий для невозможности взыскания указанной задолженности с налогоплательщика» и кроме того «обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимых с налогоплательщиком лиц, в сфере налогообложения вправе самостоятельно устанавливать порядок такого взыскания в случае нарушения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе разграничивая сроки принудительного взыскания в зависимости от существа возникающих правоотношений». (Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 N 2989-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "НОТЕХ" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании в порядке пп. 1, п. 3 ст. 45 НК РФ составляет три года с момента возникновения права налогового органа на обращение с таким заявлением, т.е. по истечении трех месяцев с даты вступления решения по контрольным налоговым мероприятиям в силу.  

То есть, срок исковой давности считается не с даты вступления решения в силу, а с даты окончания срока для добровольной уплаты.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в соответствии со статьей 47 НК РФ должен применяться двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. Применительно к праву налогового органа взыскать налоговую задолженность с зависимого лица, срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о возможности предъявления требований о взыскании задолженности налогоплательщика с взаимозависимого лица.  

С даты вступления в законную силу решения по проверке от 17.08.2023 и соответственно, доначисления задолженности, Основным должником предприняты действия, направленные на передачу финансово-хозяйственной деятельности, перезаключение договоров с контрагентами, отчуждение имущества, перевод сотрудников и тд. взаимозависимому лицу -Ответчику, осуществленные с целью неуплаты кредиторской задолженности -налоговых доначислений,  

Предусматривая в пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 при доказанности того, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, о чем другое лицо должно было знать, налоговый орган вправе взыскать суммы соответствующих налогов с лица, получившего указанное имущество.  

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог).  

В рассматриваемом случае взыскание производится на основании положений статьи 45 НК РФ. Срок обращения в суд для взыскания налоговой задолженности в порядке, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, не установлен, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к праву налогового органа взыскать налоговую задолженность с зависимого лица, срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о возможности предъявления требований о взыскании задолженности налогоплательщика с взаимозависимого лица.  

Начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом осведомленности истца о нарушении его прав. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд соответствующего заявления.  

Исходя из буквального толкования пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, образовавшейся по итогам проведенной налоговой проверки, возникает у Инспекции в случае невозможности взыскания указанной недоимки с проверяемого налогоплательщика и при условии, что такая задолженность числится более трех месяцев.  

Инспекцией подано исковое заявление от 28.12.2024 о признании АО «НПО «Союзнихром», АО «ВЗМ» и ЗАО «ВЗПС» взаимозависимыми лицами и о взыскании задолженности с зависимого лица АО «ВЗМ» и ЗАО «ВЗПС» в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налога в судебном порядке, которое производится в целях взыскания недоимки, возникшей у Основного лица - АО «НПО «Союзнихром» по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:  

Выездная налоговая проверка от 30.09.2019 с периодом проверки 01.01.2016 - 31.12.2018, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2021 № 27-25/16 (получено налогоплательщиком 02.08.2021) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2019 по 24.06.2021 по всем налогам и сборам, с 01.01.2019 по 24.06.2021 по страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 № 27-25/5413 и вынесено решение от 21.07.2022 № 27-25/3288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Общество, не согласившись с решением от 29.06.2022 № 27-25/2686, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -Управление). Решением Управления от 14.10.2022 № 21-10/122602@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2022 № 27-25/2686.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-3734/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-3734/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-3734/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налоговым органом направлено требование от 24.10.2022 № 38268 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, в том числе на сумму в размере 947 844 523.42 руб. с добровольным сроком уплаты до 17.11.2022. Таким образом, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, срок исковой давности по указанной проверке истекал 16.02.2026 из расчета 17.11.2022 (добровольный срок уплаты по требованию) + 3 года (общий срок исковой давности) + 3 месяца (требования пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 заявление налогового органа о взыскании недоимки в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, принято, возбуждено производство по делу № А40-315660/2024, в связи с чем, срок давности не может считаться пропущенным.  

Указанный довод подтверждён судебной практикой, так как по делу № А50-19405/2016 арбитражный суд указал на то, что срок давности необходимо исчислять не ранее трех месячного срока, установленного согласно требования об уплате налога, пени, штрафа для добровольного исполнения (Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 и от 26.07.2017), а также Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 04АП-6359/2019 по делу № А19-23786/2019, подтвержденное Постановлением Арбитражного суда Восточно- 

Сибирского округа от 23.06.2020 № Ф02-2738/2020; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 № 07АП-6453/2021 по делу № А45-32941/2020, подтвержденное Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 № 07АП-6453/2021» Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-3763/2022 от 13.07.2023; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2022г. по делу № А13-12450/2017.  

Из вышесказанного следует, что нарушение срока исковой давности отсутствует.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

По доводу о взаимозависимости установлено следующее. 

Вопреки доводам ответчика, о подконтрольности и единой координации в организациях, входящих в том числе и в группу компаний «Урбан-Групп» (АО «НПО Союзнихром», АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС»), свидетельствует использование единой системы управления (кадры, бухгалтерия, юристы, адрес местонахождения и прочее).  

Выездной налоговой проверкой установлено, что АО «НПО Союзнихром» входит в структуру компаний «Урбан-Групп», через акционера Общества Распела Инвестментс Лимитед (Raspella Investments Limited) республика Кипр, представителем по доверенности которого являлся ФИО2, являвшийся руководителем бизнес-направления « Металлы» и родственником ФИО3 (бенефициар). Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 05.03.2009 г. учредителем (участником) АО «НПО Союзнихром» является АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» со 100% долей участия (100 000 руб.).  

В ходе мероприятий налогового контроля получена информация и структура ГК «Урбан-Групп», а также структура бизнес-направления «Металлы», в которую входит Общество и заводы1.  

О подконтрольности и единой координации в организациях, входящих в том числе и в группу компаний «Урбан-Групп», свидетельствует использование единой системы управления (кадры, бухгалтерия, юристы, адрес местонахождения и прочее), к примеру: организация ООО «СмартИндастриз» осуществляло ведение кадрового, бухгалтерского и налогового учета, сдачу отчетности в следующих организациях: АО «НПО «Союзнихром» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕНАТЕКС» ИНН 

<

***>, ЗАО «Владимирский завод прецизионных сплавов» ИНН 

<

***>, АО «Владимирский завод металлоруковов» ИНН 

<

***>, АО «Владимир-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Владимирский Технопарк» ИНН 

<

***>.  

Бенефициаром (выгодоприобретателем) данной схемы работы являются структуры компании «Урбан-Групп», ФИО3 и его родственники. АО «НПО «Союзнихром» ИНН 

<

***> (как производственное звено структуры ГК «Урбан-Групп») искусственно вовлечено в схему деятельности, в которую включены звенья подконтрольных организаций с целью многократного увеличения стоимости продукции.  

Согласно представленным данным установлена структура БН Металлы, в которую входят: АО «НПО Союзнихром»; АО «ВЗПС», АО «ВЗМ», поставляющие спорный товар через цепочку подконтрольных лиц; бухгалтерия и прочее. В структуре группы компаний организации выделены по направлениям финансово-хозяйственной деятельности, а также в качестве отделов, что указывает на единую координацию и структуру группы компаний.  

Представленные должности сотрудников, номера офисов, отделы по направлениям (и их функционал), домены почты, адрес местонахождения указывают на  

единство структуры БН Металлы и его взаимосвязи с ГК «Урбан Групп», главным выгодоприобретателем и бенефициаром которой является Долгий А. Б.  

Таким образом, довод ответчика о том, что он не принадлежит к группе компаний «Урбан-Групп» опровергается доказательствами, представленными в материалы дела налоговым органом.  

АО «ВЗПС» указывает, что Инспекцией «в обоснование взаимозависимости ответчика и должника приводятся недостоверные сведения, согласно которым учредителем АО НПО «Союзнихром» в течение всего периода существования данной организации являлось АО «ВЗПС» с долей 100% (стр. 6 уточненного иска от 13.01.2025).  

Между тем, указанной информации противоречат сведения, содержащиеся в пункте 6 таблицы (стр. 6 заявления налогового органа), а именно в качестве акционеров АО «ВЗПС» налоговым органом указаны:  

с 30.04.2016 по 30.10.2019 - Распела Инвестментс Лимитед (доля 100%); с 31.10.2019 по настоящее время ООО «Транс Логистик» (доля 100%).»  

Из приведенных АО «ВЗПС» доводов неясно, по какому принципу сравниваются разные учредители АО НПО «Союзнихром» АО «ВЗПС» и утверждается, что именно этим Инспекцией приводятся недостоверные сведения.  

Так, ИФНС России № 17 по г. Москве установлено, что учредителем АО НПО «Союзнихром» с 31.03.2009 по 02.04.2012 являлась АО «ВЗПС» доля учреждения 100%, с 03.04.2012 по 18.03.2020 являлась компания «РАСПЕЛЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» доля учреждения 100%, с 19.03.2020 по 14.11.2024 являлась ООО «Транс логистик» доля учреждения 100%.  

Сведения об учредителях не приводятся в обосновании взаимозависимости, а указаны как общие сведения об организациях.  

Руководителями (генеральными директорами) АО «ВЗПС» являлись: -с 18.07.2013 по 25.08.2016 ФИО4 ИНН 

<

***>;  

-с 25.08.2016 по 09.10.2018 ФИО5 ИНН 

<

***>; -с 09.10.2018 по 21.12.2021 ФИО6 ИНН 

<

***>; -с  

21.12.2021 по 29.07.2022 ФИО7 ИНН 

<

***>;  

-с 29.07.2022 по 16.03.2023 ФИО8 ИНН 

<

***>; с 16.03.2023 по настоящее время ФИО9 ИНН 

<

***>.  

Сведения о руководителях не приводятся в обосновании взаимозависимости, а указаны как общие сведения об организациях.  

АО «ВЗПС» указывает, что нахождение обособленных подразделений АО «НПО Союзнихром» и АО «ВЗПС» по одному адресу в один период времени не является не может служить обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости организаций.  

1. АО «НПО Союзнихром» зарегистрировано с 05.03.2009 по настоящее время по адресу: 129223, 

<

...>.  

АО «НПО Союзнихром» имеет обособленное подразделение с 12.09.2012 по 05.04.2017 по адресу: 600029, 

<

...>; с 05.11.2014 по 16.12.2019 по адресу: 127299, 

<

...> 206-211, с 02.09.2015 по 05.04.2017 по адресу: 620027, 

<

...>, литер А, пом. 75/1, оф. 306/4.  

2. АО «ВЗПС» зарегистрировано с 14.09.2022 по настоящее время по адресу: 115184, 

<

...>, пом. I, ком. 21.  

АО «ВЗПС» имеет обособленное подразделение с 07.11.2014 по адресу: 127299, 

<

...>, 305.308.310; с 29.07.2022 по адресу: 600029, 

<

...>.  

3.АО «ВЗМ» зарегистрировано с 14.10.2022 по настоящее время по адресу: 115114, 

<

...>, пом. I, ком. 11.  

АО «ВЗМ» имеет обособленное подразделение с 07.11.2014 по адресу: 127299, 

<

...>, 301.302.303; с 29.07.2022 по адресу: 600029, 

<

...>.  

Вышеуказанное подтверждено материалами выездной налоговой проверки, в частности протоколом допроса свидетеля б/н от 12.03.2020 ФИО10, занимавшей в АО «НПО Союзнихром» должность начальника отдела продаж с 01.01.2015 по 22.12.2019 гг. (вопрос № 6 и вопрос № 16), протоколом допроса свидетеля б/н от 05.03.2020 ФИО11, занимавшего в АО «НПО Союзнихром» должность менеджера по продажам с 2006 по июнь 2019 гг. (вопрос № 8), протоколом допроса свидетеля б/н от 26.02.2020 ФИО12, занимавшего в ООО «Союзнихром-поставка» должность ведущего специалиста в коммерческом отделе с 2009 по 11.02.2020 (вопрос № 19), протоколом допроса свидетеля б/н от 26.11.2019 ФИО1, занимавшего в АО «НПО Союзнихром» должность генерального директора с 2015 г. (вопрос № 8), протоколом допроса ФИО13 б/н от 03.09.2024 с мая 2019 по 23 декабря 2019 занимавшей в АО «НПО Союзнихром» должность менеджера по продажам (вопрос № 5, № 10), а также протоколом Инспекции б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.12.2019.  

При этом, собственником здания с кадастровым номером 77:09:0003018:1135 по адресу: 127299, 

<

...>, с 12.04.2007 по 13.08.2018 являлось ООО «Комплектавтоматика» (ИНН 

<

***>); с 13.08.2018 по настоящее время «СДМ-БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, АО «НПО Союзнихром», АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ» в один период времени имели обособленные подразделения по одному адресу: 127299, 

<

...>.  

Нахождение обособленных подразделений АО «НПО Союзнихром» и АО «ВЗПС» по одному адресу в один период времени является обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости организаций.  

Установлены совпадения IP-адресов по системе «Банк-клиент» Общества, АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС».  

В рамках проведения контрольных мероприятий, а также с целью установления сведений об IP-адресах компьютеров, с которых отправлялись платежные поручения по системе «Банк-Клиент» по АО «НПО «Союзнихром» и подконтрольным организациям, Инспекцией направлены поручения:  

- об истребовании документов от 12.11.2019 № 27-10/45619 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в отношении АО «ВЗПС» ИНН 

<

***>, АО «ВЗМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПрофиКонсалт» ИНН 

<

***>, АО «Владимир-Инвест» ИНН 

<

***>, ООО «Абсолютстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Восемь» ИНН 

<

***>, ООО «Транзит» ИНН 

<

***>, ООО «Металлопрокат» ИНН 

<

***> и ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>. Получен ответ от 19.11.2019 с предоставлением юридического дела клиента, а также сведений о сессиях IP-адресов по системе «Банк- клиент»;  

об истребовании документов от 14.03.2019 № 2790 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (вне рамок) в отношении АО «НПО Союзнихром» ИНН 

<

***>. Получен ответ от 02.08.2019 № 24-28/046859 с предоставлением юридического дела клиента, а также сведений о сессиях IP-адресов по системе «Банк-клиент»;  

об истребовании документов от 14.03.2019 № 2792 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (вне рамок) в отношении АО «НПО Союзнихром» ИНН 

<

***>. Получен ответ от 12.04.2019 № 7160 с предоставлением юридического дела клиента, а также сведений о сессиях IP-адресов по системе «Банк-клиент»;  

об истребовании документов от 18.03.2019 № 3125 в КБ «МОСКОВСКОЕ ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО» АО (вне рамок) в отношении ООО «МЕНАТЕКС».  

Получен ответ от 07.08.2019 № 5295 с предоставлением юридического дела клиента, а также сведений о сессиях IP-адресов по системе «Банк-клиент».  

Таким образом, идентичность статического IP-адреса АО «НПО Союзнихром» и АО «ВЗМ», АО «ВЗПС» означает, что проверяемое лицо и его контрагенты использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Банк-клиент» и электронного представления бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о согласованности действий сторон по сделкам и их подконтрольности.  

Кроме того, проанализированы сетевые адреса отправителей (IP-адреса) по представленным налоговым декларациям по НДС в АИС 3, по результатам анализа которых установлено идентичность статических IP-адресов АО «НПО Союзнихром», АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС», что в свою очередь означает, что Общество и его контрагенты использовали один персональный компьютер для отправки налоговой отчетности.  

АО «ВЗПС» указывает, что АО «ВЗПС» и АО «НПО «Союзнихром» образованы примерно в один период времени является недостоверным.  

АО «НПО Союзнихром» (далее - Должник, Общество) образовано 05.03.2009 . С 05.09.2009 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по городу Москве.  

АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» образовано 17.07.2008. 

28.12.2024 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАГНЕТОН".  

Состояло на налоговом учете в налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Владимира с 17.07.2008 по 29.07.2022.  

Состояло на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве с 29.07.2022 по 14.09.2022.  

С 14.09.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве.  

АО «Владимирский завод металлорукавов» образовано 03.02.2006 . 

Состояло на налоговом учете в налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Владимира с 03.02.2006 по 29.07.2022.  

Состояло на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве 29.07.2022 по 14.10.2022.  

С 14.10.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве.  

Таким образом, АО «НПО Союзнихром», АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ» образованы примерно в один период времени.  

1. Основной вид деятельности АО «НПО Союзнихром» - Торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2).  

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в открытых источниках информации (сайт Общества www.snichrome.ru) Общество позиционирует себя как компания, которая более 20 лет успешно работает в области металлургии качественных сплавов, специализируется на производстве и поставках продукции из прецизионных сплавов. На сайте компании содержится информация о наличии семи авторских патентов в области горячего проката и прочее (к примеру: патент на изобретение № 2262399 «Способ изготовления мелкосортного горячекатанного профиля и устройства для его осуществления» патентообладатели и авторы: ФИО14, ФИО3). Также на сайте Общества в отношении производства представлена информация, что в распоряжении специалистов компании имеется все необходимое современное оборудование для изготовления качественных сплавов, специальных сталей, изделий и других материалов. АО «НПО  

«Союзнихром» системно наращивает свои производственные мощности, расположенные на территории Владимирской области.  

Тем не менее, проверкой установлено, что на балансе АО «НПО «Союзнихром» отсутствуют какие-либо производственные мощности; фактически его функции сводятся к продаже готовой продукции заводов-производителей - АО «ВЗПС», АО «ВЗМ».  

Основной вид деятельности АО «ВЗПС» - Производство чугуна, стали и ферросплавов (ОКВЭД 24.1).  

Основной вид деятельности АО «ВЗМ» - Производство стальных труб, полых профилей и фитингов (ОКВЭД 24.20).  

Перевод финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимое лицо.  

 Снижение объема по финансовым показателям у АО «Союзнихром» при одновременном увеличении показателей у АО «ВЗПС».  

Начало перевода деятельности на АО «ВЗПС», АО «ВЗМ».  

Перевод финансово-хозяйственной деятельности АО «НПО Союзнихром» на АО «ВЗПС», АО «ВЗМ» начинается с 4 квартала 2019 г. после вынесения Инспекцией решения о проведении в отношении АО «НПО Союзнихром» выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 27-25/8.  

АО «НПО Союзнихром» предприняты меры по перезаключению договоров, переводу сотрудников и финансово-хозяйственных операций на АО «ВЗПС», АО «ВЗМ».  

Снижение объема по финансовым показателям у АО «НПО Союзнихром» при одновременном увеличении этих показателей у АО «ВЗПС», АО «ВЗМ».  

Из анализа банковских выписок АО «НПО Союзнихром» установлено, что операции, направленные на хозяйственную деятельность, прекратились в 2021 г.  

Из анализа банковских выписок АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС» установлено, что увеличение поступлений денежных средств на счета заводов-производителей происходит в период проведения проверки, а также продолжает рост после прекращения финансовой активности АО «НПО Союзнихром».  

Общая сумма поступлений на счета АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС» после 2022 г. сопоставима с объемом денежных средств, поступающих на счета Общества и АО «ВЗМ», АО «ВЗПС» до 2022 г.  

Сумма по кредиту, руб. 

Период 

АО «НПО 

СОЮЗНИХРОМ»  

АО «ВЗМ» 

АО «ВЗПС» 

2018 год 

2 019 749 126.11  

668 722 545.97  

1 316 138 707.70  

2019 год 

1 937 887 627.50  

833 144 008.72  

1 674 325 951.09  

2020 год 

365 102 664.27 

635 162 216.49  

2 258 012 414.43  

2021 год 

925 505 952.27 

897 659 836.85  

2 849 114 540.35  

2022 год 

14 875.00 

1 126 570 903.61  

4 318 152 009.87  

2023 год 

880 643 611.43  

4 291 006 446.23  

2024 год, до 01.07.2024 

252 705 253.33  

1 349 741 457.26  

Таким образом, из вышеуказанного следует, что после получения решения о  

проведении выездной налоговой проверки поступления в 2020 на счета АО «НПО Союзнихром» сократились на 1 581 527 831,81 руб., то есть в 5,3 раз, а по сравнению с 2018 г. на 1 678 769 146,57 руб., то есть в 5,6 раз.  

При этом, из приведенных данных следует, что в период получения решения о проведении выездной налоговой проверки АО «НПО Союзнихром» отмечен значительный рост поступлений по счетам ЗАО «ВЗПС». Так прирост в 2020 по отношению к 2019 составил 592 071 154,21 руб., то есть увеличился в 1,4 раза, по сравнению с 2018 - на 1 040 295 406,58 руб., то есть в 1,9 раз.  

Последняя операция по счетам АО «НПО Союзнихром» осуществлена 07.09.2022 на сумму 46 руб. с назначением платежа «Комиссия за перечисление средств со сч. ЮЛ на сч.ФЛ (в т.ч. при закрытии счета) (оборот до 150 тыс. руб.) по дог. РКО № 40702810306000004486 от 16/05/2022; За документы: № 1 (9200 RUR) от 07/09/22. Без НДС».  

Последняя операция по счетам АО «ВЗПС» осуществлена 18.03.2024 на сумму 10 952 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 834 от 20.02.2024 за маркер (с краской) белый, скотч 72*066м «204ГР» прозр. (24), ленту 15*0,8 (2000м). В т.ч. НДС (20%) 1825-34 руб.».  

Последняя операция по счетам АО «ВЗМ» осуществлена 22.05.2024 на сумму 227,22 руб. с назначением платежа: «Комиссия за вывод средств на физ. лицо. Договор 7042405307».  

Установлено, что выручка от реализации товара (работ, услуг) Общества за 2020 год составила 125 млн. руб. (снизилась по сравнению с 2018 годом в 24,3 раза).  

Объем выручки Общества, АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ» в 2018-2020 гг., сопоставим с объемом выручки АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ» после 2021 года.  

В отношении довода об отсутствии доказательства работы сотрудников ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>) в АО НПО «Союзнихром» в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 40 от 17.02.2020 в отношении ФИО15, сотрудника АО НПО «Союзнихром»; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 26 от 25.02.2020 в отношении ФИО15, сотрудника АО «ВЗПС»; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 48 от 17.02.2021 в отношении ФИО15, сотрудника АО «ВЗПС»; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 58 от 17.02.2020 в отношении ФИО16, сотрудника АО НПО «Союзнихром»; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 16 от 25.02.2020 в отношении ФИО16, сотрудника АО «ВЗПС»; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № 73 от 17.02.2021 в отношении ФИО16, сотрудника АО «ВЗПС».  

Таким образом, на основании сведений о сотрудниках, поступивших в уполномоченные органы непосредственно от АО «ВЗПС», АО НПО «Союзнихром», факт установления трудовых отношений с вышеперечисленными лицами установлен.  

Следует указать, сто ФИО15, ФИО16, как и иные установленные лица, прекратили трудовую деятельность в АО НПО «Союзнихром» в ноябре 2019 г., после получения АО НПО «Союзнихром» решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 27-25/8 (получено налогоплательщиком 03.10.2019), и перешли на работу в АО «ВЗПС», продолжив свою трудовую деятельность и в 2020 г.  

Кроме того, АО НПО «Магнетон» указывает, что провел опрос бывших работников АО НПО «Союзнихром», впоследствии трудоустроенных в АО «ВЗМ». Тем не менее, в материалах дела содержится всего 3 таких опроса (адвокатский опрос от 06.02.2025 ФИО17, адвокатский опрос от 06.02.2025 Саранча С. В., адвокатский опрос от 06.02.2025 ФИО18), в то время как по данным налогового органа количество совпадающих сотрудников АО НПО «Союзнихром» с АО «ВЗМ» за период с 2016 по 2021 составило от 6 до 11 человек, что, в свою очередь, в процентном соотношении составило: от 2% до 15% за указанный период.  

 Перезаключение договоров с контрагентами АО «НПО «Союзнихром» на АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ».  

Налоговой проверкой было установлено, что АО «НПО «Союзнихром» переведены продажи {покупатели) на аффилированные лица - АО «ВЗПС», АО «ВЗМ».  

При анализе банковских выписок Общества и АО «ВЗМ», АО «ВЗПС» установлено, что у организаций основные покупатели идентичны.  

Также проверкой было установлено, что Обществом переведены продажи (покупатели) на аффилированные лица - АО «ВЗПС», АО «ВЗМ». В книгах продаж за 4 кв. 2019 и 2020 год заводов имеются сведения о заключенных прямых договорах продаж (с 39 организациями).  

В подтверждение данному факту проанализированы ответы от покупателей Общества направленные в рамках контрольных мероприятий .  

В ответ на поручение Инспекции от 13.02.2021 № 27-10/8154 АО «Завод Элеком», представлено совместное письмо от Общества и АО «ВЗПС», в котором содержится следующая информация: «Просим перезаключить договоры с АО «НПО Союзнихром» на АО «ВЗПС». Никаких изменении по количеству, срокам поставки при перезаключении со стороны АО «ВЗПС» в одностороннем порядке не будет, только по соглашению сторон».  

Согласно ответу АО «Завод «ЗВЕЗДА» ИНН 0814039092 от 02.03.2021 № 392 представлены пояснения о переходе от Общества к АО «ВЗПС», а именно о поступлении в 2019 году информационного письма от Общества об осуществлении поставок от АО «ВЗПС»: «Уведомляем Вас, что вместо АО «НПО Союзнихром» все текущие и последующие поставки будут осуществляться АО «ВЗПС». Общество в письме просит перезаключить договоры на АО «ВЗПС», а также сообщает, что никаких изменений по количеству, срокам поставки при перезаключении со стороны ЗАО «ВЗПС» в одностороннем порядке не будет, только по соглашению сторон.  

Согласно ответу ОАО «ВЭЛКОН» ИНН 4341009610, от 01.03.2021 № 105-50/633 представлена копия договора с АО «ВЗПС», даны пояснения о том, что договор заключен в 2019 году с АО «ВЗПС» после получения уведомления, подписанного совместно руководителями Общества и АО «ВЗПС» о том, что продукция впредь будет поставляться АО «ВЗПС». Представлена копия письма, подписанного совместно руководителями Общества и АО «ВЗПС» аналогичного содержания, как и письмо в адрес иных контрагентов, о том, что вместо Общества все текущие и последующие поставки будут осуществляться АО «ВЗПС». Общество просит перезаключить договоры на АО «ВЗПС», а также сообщает, что никаких изменений по количеству, срокам поставки при перезаключении со стороны АО «ВЗПС» в одностороннем порядке не будет, только по соглашению сторон.  

Согласно ответу АО «ЛЕПСЕ» ИНН 4345000930 от 26.02.2021 № 05-1-0260 сотрудничество с АО «ВЗПС» началось после получения письма, подписанного совместно руководителями Общества и АО «ВЗПС» аналогичного содержания, как и письмо в адрес иных контрагентов, о том, что вместо Общества все текущие и последующие поставки будут осуществляться АО «ВЗПС». Общество просит перезаключить договоры на АО «ВЗПС», а также сообщает, что никаких изменений по количеству, срокам поставки при перезаключении со стороны ЗАО «ВЗПС» в одностороннем порядке не будет, только по соглашению сторон.  

Согласно ответу АО «Покровский рудник» ИНН 2818002192 от 01.03.2021 № 489 получении письма, подписанного совместно руководителями Общества и АО «ВЗПС» аналогичного содержания, как и письмо в адрес иных контрагентов, о том, что вместо Общества все текущие и последующие поставки будут осуществляться АО «ВЗПС». Общество просит перезаключить договоры на АО «ВЗПС», а также сообщает, что никаких изменений по количеству, срокам поставки при перезаключении со стороны АО «ВЗПС» в одностороннем порядке не будет, только по соглашению сторон.  

Также Инспекцией получены ответы от иных контрагентов Общества: АО «Полюс Алдан», АО «Чебоксарский Электроаппаратный Завод», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», АО «Тулаточмаш», АО «Гидроагрегат», ООО Завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» АО «Саратовское  

электроагрегатное производственное объединение», АО «Катод», , ООО «Красноярский металлургический завод», ООО «СИМ-Электрод», ПАО «Гранит», АО «Покровский рудник», АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», АО «Светлана-Рентген», АО Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник», ООО «Форэс» с пояснениями, о получении от Общества и АО «ВЗПС» совместного письма с предложением перезаключить действующих договоров Общества на нового поставщика АО «ВЗПС» с прежними условиями без изменения по количеству и срокам поставки.  

Таким образом, следует указать на неизменность характера правоотношений при перезаключении договоров, несмотря на отсутствие у АО «ВЗПС» требуемого кода ОКВЭД.  

Кроме того, в открытых источниках информации (сайт Общества www.snichrome.ru) Общество позиционирует себя как компания, которая более 20 лет успешно работает в области металлургии качественных сплавов, специализируется на производстве и поставках продукции из прецизионных сплавов. На сайте компании усматривается информация о наличии семи авторских патентов в области горячего проката и прочее (к примеру: патент на изобретение № 2262399 «Способ изготовления мелкосортного горячекатанного профиля и устройства для его осуществления» патентообладатели и авторы: ФИО14, ФИО3). Также на сайте Общества в отношении производства представлена информация, что в распоряжении специалистов компании имеется все необходимое современное оборудование для изготовления качественных сплавов, специальных сталей, изделий и других материалов. АО «НПО «Союзнихром» системно наращивает свои производственные мощности, расположенные на территории Владимирской области.  

Однако, установлено, что на балансе АО «НПО «Союзнихром» отсутствуют какие-либо производственные мощности; фактически его функции сводятся к продаже готовой продукции заводов-производителей, т.е. выступает в качестве торгового дома. Указанное также свидетельствует о наличии связей, между АО «ВЗПС», АО «ВЗМ» и Обществом как единой структуры бизнеса.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного следует, что фактически произошла замена контрагентов у АО «НПО Союзнихром», АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ» без существенных изменений договорных отношений.  

Налоговой проверкой были выявлены общие АО «НПО Союзнихром» с АО «ВЗПС» поставщики в количестве 184 шт.  

Налоговой проверкой были выявлены общие АО «НПО Союзнихром» с АО «ВЗМ» поставщики в количестве 54 шт.  

Более подробный анализ представлен в Приложении № 31 к уточнённому исковому заявлению.  

Уголовное дело в отношении генерального директора АО «НПО Союзнихром». 

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ предполагает взыскание с третьих лиц (признанных судом взаимозависимыми с налогоплательщиком) налоговой задолженности, то есть исполнение налоговой обязанности налогоплательщика за налогоплательщика, а не возмещение вреда.  

Формально пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ предусматривает не ответственность за деликт, совершенный налогоплательщиком, а альтернативный способ взыскания налоговой задолженности. Таким образом, доводы АО «ВЗПС» о тождестве наложения ареста на имущество по иску в порядке ст. 45 НК РФ, а также в рамках спора о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не обоснованы.  

Ст. 45 НК РФ предусматривает взыскание налоговой задолженности с третьего лица в случаях, если: а) выручка зависимого (основного) лица поступает на основное  

(зависимое) лицо или б) передача денежных средств, иного имущества налогоплательщика основному (зависимому) лицу привела к невозможности взыскания недоимки.  

Существо требований, содержащихся в иске налогового органа о взыскании налоговой задолженности, состоит в обязании третьего (взаимозависимого) лица исполнить за налогоплательщика обязанность по уплате налогов в случае, когда он допустил недоимку в результате перевода имущества на такое третье лицо, и за счет (в пределах) указанного имущества.  

Таким образом, ст. 45 НК РФ предусматривает особый способ взыскания налоговой задолженности.  

В рамках вышеуказанного уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов АО «НПО «Союзнихром» привлекаемым лицом является ФИО1 -генеральный директор АО «НПО «Союзнихром» в период с 04.10.2011 по 01.04.2022.  

Ответчиками же по иску о признании взаимозависимыми лицами и взыскании задолженности в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ являются АО НПО «Магнетон» (преемник АО «ВЗМ» (ИНН 

<

***>) в связи с прекращением деятельности 28.12.2024 путем реорганизации в форме присоединения к АО НПО «Магнетон») и АО «ВЗПС».  

С вышеуказанным заявлением обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в связи с наличием оснований, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, то есть наличием взаимозависимости между АО НПО «Магнетон», АО «ВЗПС» и АО «НПО «Союзнихром», установленной материалами выездной налоговой проверки.  

Материалы уголовного дела не являются преюдициальным в настоящем споре. По указанному вопросу сформирована судебная практика (дело № А40-159523/2021 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-159523/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кореан Скейл Технолоджи" - без удовлетворения), в указанном споре суды трёх инстанций отклонили доводы ответчика о преюдициальное значение материалов уголовного дела в споре по ст. 45, указав, что проверка правильности и обоснованности начислений в силу норм НК и АПК является исключительной компетенцией суда.  

АО «НПО Союзнихром» финансово-хозяйственную деятельность по состоянию на текущую дату не ведет.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 принято заявление ООО «Центр занятости М» о признании АО «НПО СОЮЗНИХРОМ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-200985/2021 в отношении АО «НПО СОЮЗНИХРОМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Должника утвержден член ААУ «Евразия» Имельбаев Марсель Вилович.  

Штат сотрудников АО «НПО СОЮЗНИХРОМ» сократился с 77 человек в 2019 году до 4 человек в 2021 году, с 2022 года Обществом не представляются справки по форме 2-НДФЛ.  

В ходе проведения проверки установлено, что на балансе АО «НПО «Союзнихром» отсутствуют какие-либо производственные мощности; фактически его функции сводятся к продаже готовой продукции заводов-производителей, то есть Общество выступает в качестве торгового дома.  

Ответчик указывает на невозможность взыскания задолженности ликвидированной компании так как ст. 45 НК РФ не предусматривает возможности взыскания налоговой задолженности с третьих лиц в случае ликвидации налогоплательщика.  

Перечень оснований списания недоимки по налогам безнадежной к взысканию, установленный статьей 59 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.  

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможность кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства, в том числе в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а сама статья 45 НК РФ не содержит положения о том, что с взаимозависимого лица можно взыскать задолженность только «действующего» налогоплательщика.  

Данные доводы подтверждены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу № А45-32941/2020.  

АО «ВЗПС» указывает, что налоговый орган не воспользовался своим правом принудительного взыскании задолженности, образовавшейся по результатам выездной проверки. При этом обеспечительная мера при обжаловании решения налогового органа судом не принималась, денежные средства на расчетном счете СНХ располагались.  

Инспекцией ФНС России № 17 по г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 № 27-25/8 (получено налогоплательщиком 03.10.2019) проведена выездная налоговая проверка АО «НПО Союзнихром» (далее - Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, с 01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 15.02.2021 № 27-25/2834 и вынесено решение от 29.06.2022 № 27-25/2686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 29.06.2022 № 27-25/2686) .  

Кроме того, Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2021 № 27-25/16 (получено налогоплательщиком 02.08.2021) проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2019 по 24.06.2021 по всем налогам и сборам, с 01.01.2019 по 24.06.2021 по страховым взносам, по результатам которой составлен акт от 22.12.2021 № 27-25/5413 и вынесено решение от 21.07.2022 № 27-25/3288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.07.2022 № 27-25/3288).  

Согласно решению от 29.06.2022 № 27-25/2686 общая сумма доначислений составила 947 844 523.42 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 307 168 967.00 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 362 892 621.00 руб.; пени в общем размере 277 782 935.42 руб.  

Общество, не согласившись с решением от 29.06.2022 № 27-25/2686, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее -Управление). Решением Управления от 14.10.2022 № 21-10/122602@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2022 № 27-25/2686.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-3734/2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-3734/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-3734/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения .  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование от 24.10.2022 № 38268 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, в том числе на сумму в размере 947 844 523.42 руб. с добровольным сроком уплаты до 17.11.2022 (направлено письмом, вручено 03.11.2022, трек-номер для отслеживания почтового отправления 80103677301770), которое не исполнено до настоящего времени.  

Согласно решению от 21.07.2022 № 27-25/3288 общая сумма доначислений составила 107 068 018.19 руб., в том числе:  

по налогу на добавленную стоимость в размере 40 690 203.00 руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 44 763 646.00 руб.;  

пени в общем размере 21 614 169.19 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика сформировано и направлено требование от 06.09.2022 № 33286 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов, в том числе на сумму в размере 106 937 022.03 руб. с добровольным сроком уплаты до 29.09.2022 (направлено письмом, вручено 16.09.2022, трек-номер для отслеживания почтового отправления 10178275401765), которое не исполнено до настоящего времени.  

В соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:  

Решения в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом не принимались. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 принято к производству заявление ООО «Центр занятости М» о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено производство по делу № А40-200985/2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-200985/2021 АО «НПО Союзнихром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

В свою очередь, Инспекцией подано требование от 27.05.2022 № 23-14/09770 о включении задолженности Общества в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, Инспекцией подано уточненное требование от 01.12.2022 № 23-14/21720 о включении задолженности Общества в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-200985/2021 требование Инспекции признано обоснованным, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника включено требование уполномоченного органа в размере 728 771 835.00 руб. - основной долг, 299 397 104.61 руб. - пени, 26 743 602.00 руб. - штраф.  

В связи с неисполнением АО «НПО Союзнихром» обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов суд на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ считает, что имеются основания для признания АО «НПО Союзнихром», АО «Владимирский завод металлорукавов» (далее - АО «ВЗМ») и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» (далее - АО «ВЗПС») взаимозависимыми лицами и взыскания с АО «ВЗМ» и АО «ВЗПС» суммы налоговой задолженности в размере 1 054 912 541.61 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 347 859 170.00 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 407 656 267.00 руб., пени в общем размере 299 397 104.61 рублей.  

Кроме того, по доводу об исключении суммы штрафа из общей суммы по иску, изложенному в Возражениях АО «ВЗПС» и АО НПО «Магнетон» б/н от 24.02.2025, как не относящейся к АО НПО «Магнетон», АО «ВЗПС» ввиду карательного характера,  

следует отметить, что взыскание по смыслу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки.  

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ результатом проведенной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ) или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

При этом, п. 8 ст. 101 НК РФ определено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.  

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных статей следует, что суммы штрафа неотрывно связаны с доначисленной суммой налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также суммой пени. Указанное находит подтверждение в устойчивой судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-81308/2022).  

С учетом изложенного, отдельные обстоятельства в их совокупности образуют основания для признания взаимозависимости между АО НПО «Магнетон», АО «ВЗПС» и АО «НПО «Союзнихром».  

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий уполномоченных представителей ответчика и должника, направленных на неисполнение налоговых обязательств АО «НПО «Союзнихром», что выразилось в фактическом прекращении осуществления деятельности, выводе денежных средств из-под обращения на них взыскания долгов по обязательным платежам.  

Поведение налогоплательщика в сфере публично-правовых (налоговых) отношений не только должно формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что налоговый орган привел достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что АО «НПО «Союзнихром», действуя согласованно с АО НПО «Магнетон» и АО «ВЗПС», будучи зависимыми между собой лицами, получили необходимую базу для продолжения деятельности, которую ранее осуществляло АО «НПО «Союзнихром».  

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-3734/2023 указано, что по результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что в действительности приобретенная Обществом металлопродукция поставлялась напрямую ее изготовителями ЗАО "Владимирский завод прецизионных сплавов" и АО "Владимирский завод металлоруковов", которые входят в группу компаний "Урбан- Групп" (далее - ГК "Урбан-Групп"), куда также входит АО "НПО Союзнихром". На балансе Общества отсутствуют производственные мощности, фактически функции Общества сводились к продаже готовой продукции заводов-производителей.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.  

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

При этом из указанных положений не следует, что преюдициальное значение имеют обстоятельства только в случае, если предмет спора совпадает.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах выводы судов, содержащиеся во вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-3734/2023, имеет  

преюдициальное значение для настоящего дела, являются правомерными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.  

Суд указывает, доказательственная база основана на материалах регистрационных дел и налоговых проверок АО «НПО «Союзнихром»», анализе общедоступных источников информации, включая интернет-ресурсы, анализе штатной численности и сведений о доходах физических лиц, выписок по расчетным счетам в банках, документов бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003 разъяснил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.  

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.  

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.  

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.  

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.  

Руководствуясь положениями статьи 20, пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт взаимозависимости и аффилированности АО «НПО «Союзнихром» и АО «Владимирский завод металлорукавов» (правопреемник АО "Научно – производственной объединение "МАГНЕТОН") ,и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов».  

В связи с прекращением деятельности АО «ВЗМ» (ИНН 

<

***>) задолженность следует взыскать с АО НПО «Магнетон».  

Суд соглашается с расчетом Инспекции в части, определения размера взыскиваемых сумм (с учетом полученной выручки АО «ВЗПС» и АО «ВЗМ») из соотношения проступившей выручки.  

Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737, от 14.09.2015 N 306-КГ15-10508.  

Складывающаяся судебная практика также свидетельствует о правомерности указанных выводов: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-81308/22 (Определением Верховного Суда Российской  

Федерации от 18.01.2024 по делу № 305-ЭС23-26934 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда).  

Судом проверены все доводы ответчика, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

На основании изложенного требования налогового органа подлежат удовлетворению.  

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).  

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.  

Учитывая, что обеспечительные меры приняты по заявлению Общества определением суда от 23 апреля 2025 года, в виде исключения из объема принятых обеспечительных мер денежных средств и разрешения акционерному обществу «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ИНН: 

<

***>) ежемесячно перечислять денежные средства в пределах 800 000,00 рублей каждому поставщику и  

в пределах 300 000,00 рублей каждому поставщику услуг подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по делу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества "Научно – производственной объединение "МАГНЕТОН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 297 832,00 руб. и с Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 926 731,00 руб. за рассмотрение имущественного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать АО «НПО «Союзнихром» ИНН 

<

***> и АО «Владимирский завод металлорукавов» ИНН 

<

***> взаимозависимыми лицами.  

Взыскать с Акционерного общества "Научно – производственной объединение "МАГНЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход соответствующих бюджетов РФ сумму недоимки в размере 164 566 356,49 руб. (Сто шестьдесят четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей 49 копеек), в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 54 300 816,44 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 63 529 652,02 руб., пени 46 735 888.03 руб.  

Взыскать с Акционерного общества "Научно – производственной объединение "МАГНЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 297 832,00 руб. (Один миллион двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать два рубля 00 копеек ).  

Признать АО «НПО «Союзнихром» ИНН 

<

***> и АО «Владимирский завод прецизионных сплавов» ИНН 

<

***> взаимозависимыми лицами.  

Взыскать с Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>) в доход соответствующих бюджетов РФ сумму недоимки размере 890 346 185,12 руб. (Восемьсот девяносто миллионов триста сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять рублей 12 копеек), в том числе: по налогу на добавленную стоимость размере 293 558 353.56 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 344 126 614,98 руб., пени 252 661 216.58 руб.  

Взыскать с Акционерного общества «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 926 731,00 руб. (Четыре миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один рубль 00 копеек)  

Обеспечительные меры, отмененные в части определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 по делу N А40-315660/24-99-2470, отменить после вступления в законную силу решения суда по делу.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина