СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2818/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А71-14776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2022 года по делу № А71-14776/2021

по иску общества с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "Ижтехносервис" (далее – истец, ООО «Ижтехносервис») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило произвести перерасчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

До принятия решения судом первой инстанции истец дважды уточнял исковые требования. Сначала просил взыскать 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 21.10.2021 с последующим начислением процентов, неустойку в размере 382 387 руб. 98 коп. за период с 29.08.2021 по 21.10.2021, с последующим начислением по день оплаты суммы не более 7% от суммы договора (заявление от 27.01.2022, л. д. 36).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.01.2022, истец отказался от требований в части неустойки в сумме 382 387 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.10.2021 по день его фактической оплаты (но не более 110 608 руб. 09 коп.), 28 991 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о несогласии с суммой долга, мотивированные ссылкой на ее недоказанность, не направление в его адрес доказательств, обосновывающих исковые требования в данной части. Также в жалобе изложены доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 45193002 от 24.12.2019 (далее – договор, л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к данному договору в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, планами-графиками работ и расчетами (протоколами, калькуляциями) договорных цен, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязался создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по объектам составляет 1 651 710 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Оплата работ производится в течение 90 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного заключительного акта сдачи-приемки всего объема работ, предусмотренных договором, подписанного обеими сторонами (п. 4.2 договора). 

Сторонами 10.07.2020 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется выполнить работу, предусмотренную настоящим договором с 20.20.07.2020 в течение 90 дней» (л.д. 18).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 580 115 руб. 60 коп. в материалы дела представлены универсальный передаточный документ № 6 от 01.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2021 № 1, которые подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций (л.д. 17, 19).  

Поскольку обязательства по оплате заказчиком не были исполнены в его адрес была направлена претензия от 01.09.2021 с требованием об оплате долга в размере 1 580 115 руб. 60 коп. (л.д. 22). 

Оставление претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств договора явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.10.2021 по день его фактической оплаты (но не более 110 608 руб. 09 коп.), 28 991 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору подрядчиком выполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлен УПД (счет-фактура) №6 от 01.06.2021. согласно которой истцом выполнены работы по договору №45193002 от 24.12.2019 (ремонт помещений) на общую сумму 1 580 115 руб. (л.д. 17), скрепленный подписями и оттиском печати ответчика. Также представлена справка о стоимости работ на указанную сумму КС-3 от 01.06.2021 (л.д. 19).

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие аргументов, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Ответчик ссылается на не направление в его адрес указанных документов, подтверждающих исполнение спорного договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2021 (л.д. 5), описью вложения от 20.01.2021 (л.д. 7). 

Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, ответчик был уведомлен о предъявленных к нему исковых требованиях и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Таким образом, в части основного долга выводы суда первой инстанции являются правильными, решение принято обоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, первоначально истцом заявлен иск о взыскании 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.12.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2021. Истец просил взыскать 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 382 387 руб. 98 коп. с последующим начислением по день оплаты суммы не более 7% от суммы договора (заявление от 27.01.2022, л.д. 36, исправлено 19.01.2022).

При этом согласно отзыва ответчика от 12.01.2022 следует, что последний обращал внимание суда и истца на отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика (л. д. 41-42).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.01.2022, истец отказался от требований в части неустойки в сумме 382 387 руб. 98 коп., внес соответствующие исправления в заявление от 27.01.2022 – л.д. 36.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2022 (л.д. 44), суд первой инстанции данные уточнения принял.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

С учетом уточнения иска судом первой инстанции подлежали рассмотрению следующие требования: о взыскании основного долга в размере 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день оплаты суммы не более 7% от суммы договора (с учетом условия п. 6.10 договора).

Однако согласно резолютивной части решения от 19.01.2022 судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 115 руб. 60 коп. долга, 19 000 руб. 89 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.10.2021 по день его фактической оплаты (но не более 110 608 руб. 09 коп.), 28 991 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, при сопоставлении исковых требований с учетом их уточнений и содержания оспариваемого судебного акта в указанной части, апелляционный суд делает вывод, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требование, не заявленное истцом, произвольно изменив предмет иска и выйдя, тем самым, за пределы своих полномочий.

Указанные обстоятельства являются нарушением норм процессуального права и влекут изменение обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из содержания договора подряда №45193002 от 24.12.2019, разделом 6 указанного договора какая-либо ответственность заказчика не предусмотрена (л.д. 9-16). 

Вместе с тем, пункт 6.10 договора указывает на то, что ответственность обеих сторон по договору во всех случаях не может превышать 7% от цены неисполненного, несвоевременно исполненного обязательства.

Истец предъявил к взысканию в ом числе 19 000 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 21.10.2021, с последующим их начислением по день оплаты долга, но не более 7% от суммы договора.

Таким образом, исковые требования обоснованно заявлены применительно к договору, не содержащему оснований для взыскания неустойки в отношении заказчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Также следует учесть  установленное пунктом 6.10 договора ограничение в 7%  от цены неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств.

Исходя из сроков, заявленных истцом, а также сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.08.2021 по 21.10.2021,  при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить в период с  22.10.2021 до 31.03.2022, ограничив размер процентов суммой 110 608 руб. 09 коп. с учетом условия п.  6.10 договора, а также понимания указанного условия ответчиком ст. 431 ГК РФ (отзыв – л. д. 41-42).

Апелляционным судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 15 617 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основании для применения статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание апелляционным судом.

Как указано ранее, исходя из исковых требований, к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, а не договорная неустойка.

Оснований для применения при разрешении спора указанной нормы права не имеется, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Государственная пошлина по иску подлежит возмещению выигравшей стороне пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета РФ в размере 3 000 руб. ввиду непредставления доказательств ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года по делу № А71-14776/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Ижтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 580 115 руб. 60 коп. основного долга, 15 617 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 21.10.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 22.10.2021 до 31.03.2022 от суммы неисполненного обязательства, но не более 110 608 руб. 09 коп., а также 28 927 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ижтехносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий                                                  И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                         Н.П. Григорьева