АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

 

Дело № А33-11356/20233

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Служба быта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 12.07.2019, адрес: 660075, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06.06.2017, адрес: 660030, г. Красноярск, бул. Ботанический, дом 19, пом. 109)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 01-2024 от 09.01.2024,   ФИО2 – директора, действующего на основании устава, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Служба быта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее – ответчик) о взыскании 205 480,7 руб. неосновательного обогащения в виде начислений за текущий ремонт за период с 1.01.2020 по 31.01.2023, 77 700 руб. неосновательного обогащения в виде поступлений от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом за период с 1.01.2020 по 31.01.2023, 274 943,37 руб. убытков, а также 31 808,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.03.2023 по 29.02.2024.

Определением от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

15.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием в штате общества юриста для представления интересов ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд отмечает, что само по себе отсутствие у стороны представителя не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, и не лишает ответчика возможности дать суду пояснения по фактическим обстоятельствам настоящего спора, что не требует обязательного наличия юридических знаний, а также позволило бы избежать затягивания рассмотрения дела. Вместе с тем, это ответчиком сделано не было, а учитывая длительность рассмотрения спора – с 10.05.2023 (т.е. с момента принятия искового заявления в упрощённом порядке) ответчик о данном обстоятельстве заявил только в ходатайстве 15.03.2024, до этого также представив в материалы дела отзыв только 7.11.2023, что тоже не свидетельствует о своевременности исполнения ответчиком отнесённой на него АПК РФ обязанности. Между тем, данный отзыв был приобщён в материалы дела представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании по настоящему делу 7.11.2023, из чего следует, что на протяжении длительного рассмотрения спора у ответчика имелась возможность выразить свою правовую позицию, со ссылками на соответствующие доказательства. Заявляя ходатайство непосредственно перед очередным судебным заседанием, в день его проведения, ответчик каких-либо иных уважительных причин невозможности обеспечить свою явку в судебное заседание, не привёл, о том, что им, помимо изложенных в отзыве от 7.11.2023, приведены не все возражения на доводы истца, не раскрыто, в связи с чем суд обращает внимание на то, что демонстрация такого процессуального поведения ответчиком свидетельствует о недобросовестном отношении к своих обязанностям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. С учётом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривается более 10 месяцев, с этого момента ответчик активную позицию в споре не занимает, при том однажды обеспечил явку своего представителя, т.е. объективно располагал возможностью защиты своих интересов в данном споре, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно информации сайта «Реформа ЖКХ» в 2017 году производственно - строительная компания «Союз» осуществляла управление, в том числе, многоквартирным домом, расположенными в г. Красноярске по адресу: бульвар Ботанический, 18. На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов собственниками приняты решения: - о расторжении договоров управления с производственно-строительной компанией «Союз»; - о заключении договоров управления с новой управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (переименовано в дальнейшем в общество «Ботанический сад»).

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации  общества «Ботанический сад» (до переименования – общество «Управляющая компания Союз»), оформленное протоколом общего собрания собственников от 16.12.2017 №1.

Между обществом «Ботанический сад» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключен договор управления от 16.12.2017, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нём и предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из пункта 4.2 договора управления, тариф начисления по накопительной статье текущий ремонт установлен в размере 2,15 руб. с 1м2 площади помещений, принадлежащих собственникам. В пункте 2.3 договора указано, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2672,7 м2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3.09.2018 по делу № А33-15581/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4.12.2018, с закрытого акционерного общества производственно - строительной компании «Союз» в пользу общества «Ботанический сад» взыскано 27 533 451,02 руб. неосновательного обогащения, из них 274 943,37 руб. по спорному многоквартирному дому.

13.12.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 026242381. Согласно ответу службы судебных приставов по Новосибирской области, поступившему в материалы дела 27.11.2023, по состоянию на 20.11.2023 исполнительный лист ФС № 026242381 в отделение судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска не поступал, исполнительные производства не возбуждались.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 22.11.2023, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 15111/19/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026242381, по состоянию на 21.11.2023 остаток долга составляет 27 694 118,02 руб., исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2022 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения, оформленные протоколом № 01-2022, о расторжении договора с обществом «Ботанический сад», о выборе в качестве управляющей организации общества «Служба быта», о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом «Служба быта», о наделении новой управляющей организации полномочиями на истребование с общества «Ботанический сад» денежных средств, начисленных, но не израсходованных в полном объеме за весь период управления многоквартирным домом - на услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту, по договорам с третьими лицами за пользование общим имуществом собственников (пункты 6, 7, 8 протокола).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.01.2022 №13-ДЛ/01 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с 31.01.2023 исключен из управления общества «Ботанический сад» и с 01.02.2023 включен в перечень домов, деятельность по которым осуществляет общество «Служба быта».

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления, обществом «Ботанический сад» выполнено работ по текущему ремонту: в 2020 году на сумму 27 080 руб., в 2022 году на сумму 20 000 руб.; начисления по целевой накопительной статье «текущий ремонт» составили: в 2020 году - 71 053,2 руб., в 2021 году - 128 971,78 руб., в 2022 году - 123 506,96 руб.

Всего начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту 1 914 415,93 руб., в том числе: в 2020 году - 601 459,88 руб., в 2021 году - 697 726,73 руб., в 2022 году - 615 229,32 руб.; получено денежных средств от собственников на сумму 1 948 003,78 руб., в том числе в 2020 году - 594 006,12 руб., в 2021 году - 728 895,99 руб., в 2022 году - 625 101,67 руб. Отчёт о выполнении ответчиком договора управления за 2023 год в материалы дела не представлен.

Письмом от 01.02.2023 № 10 председатель Совета МКД по адресу: 

<

...> сообщил обществу «Служба быта» о том, что за период управления общество «Ботанический сад» с января 2019 года по 2023 год затраты и работы с Советом дома не согласовывали.

Поскольку ответчик в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом (т.е. не позднее 06.02.2023) не передал истцу техническую документацию, свидетельствующую о выполнении работ по текущему ремонту, а также не перечислил полученные, но неизрасходованные денежные средства по статье «текущий ремонт» и денежные средства, полученные по договорам с третьими лицами от использования общего имущества, истец направил претензию от 6.02.2023 № 2023-09, которая была получена ответчиком 14.02.2023.

Сумма неосновательного обогащения по накопительной статье «текущий ремонт»             205 480,7 руб. рассчитана истцом, исходя из расчетной площади помещений в многоквартирном доме, составляющей 2754 м2 (жилых – 2679,5 кв.м. и нежилых – 74,5 кв.м.), приведённой в системе ГИС ЖКХ, утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт в размере 2,15руб/1м2, а также заявленного истцом периода управления ответчиком – с 01.01.2020 по 31.01.2023 (37 месяцев), за вычетом признаваемой им стоимости подготовки энергопаспорта на многоквартирный дом (6000 руб.), а также стоимости поверки в размере 7600 руб.: (2754 х 2,15 х 37) – 6000 – 7600) = 205 480,7 руб. Расчет по начислению обусловлен ответом общества «Красинформ» от 9.10.2023 на запрос суда об отсутствии задолженности у собственников, а также указания в отчете сведений о начислениях и оплатах по услугам  «содержание», «текущий ремонт» и «управление» без их разбивки.

Согласно расчету истца, а также как следует из годовых отчетов по управлению ответчиком спорным многоквартирным домом, сумма поступлений от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом в доме за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 составила 77 700 руб. (25200 х 3 + 2100), сумма 25 200 руб. за год указана в отчетах за 2020, 2021, 2022. За январь 2023 года отчет, а также иные документы о наличии задолженности не представлены, в связи с чем расчет истец произвёл пропорционально за каждый месяц (25200/12=2100).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 283 180,7 руб. (205 480,7+77 700) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 808,4 руб. Кроме того, истец заявил к взысканию 274 943,37 руб. - убытков, причинённых ответчиком в связи с непринятием мер по получению с предшествующей ему управляющей организации – общества «Производственно-строительная компания «Союз» - денежных средств, собранных с собственников и не переданных ответчику после избрания его управляющей компанией, взысканных решением от 3.09.2018 по делу № А33-15581/2018.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверный порядок определения истцом стоимости неизрасходованных денежных средств по МКД, а также на то, что указанные денежные средства были израсходованы управляющей компанией на выполнение работ по текущему ремонту, в связи с чем у ответчика отсутствуют неизрасходованные денежные средства по указанной статье (отзыв на исковое заявление и приложения переданы суду 07.11.2023).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, новой управляющей организации – общества «Служба быта», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества «Ботанический сад» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но не израсходованных в период управления денежных средств.

Общество «Ботанический сад» осуществляло управление многоквартирным домом в период с 12.01.2018 по 31.01.2023, и, согласно представленным в дело отчетам об исполнении договора управления, производила начисления за услуги работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться и подлежат передаче вновь избранной организации.

Как указано выше, 30.11.2022 на собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей организации, после чего обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли от ответчика к истцу. Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком - прежней управляющей компанией - обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, просит взыскать 283 180,7 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

С 01.07.2019 на территориях всех субъектов РФ информация подлежит размещению в ГИС ЖКХ в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, состав, сроки и периодичность размещения регламентированы Приказами Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 года.

Пунктом 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 года регламентировано содержание отчета, а п.3.3, 3.4, 3.5, 3.5.4, 3.7, 3.7.7 предусмотрено обязательное размещение в системе ГИС ЖКХ первичных документов к отчету - договоров, платежных поручений об оплате услуг, актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту, подписанных собственниками и Управляющей компанией – п.3.5.4.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Согласно сведениям, содержащимся в отчетах о выполнении договора управления, обществом «Ботанический сад» выполнено работ по текущему ремонту за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту за период с 2020 по 2022 год на сумму 1 914 415,93 руб., получено денежных средств от собственников за тот же период на сумму 1 948 003,78 руб.  Отчёт о выполнении ответчиком договора управления за 2023 год в материалы дела не представлен.

Истец произвёл расчёт требований о взыскании неосновательного обогащения в части неизрасходованных средств, полученных от собственников, исходя из расчетной площади помещений в многоквартирном доме, утвержденного собственниками тарифа на текущий ремонт, а также периода управления ответчиком – с 01.01.2020 по 31.01.2023 (37 месяцев), за вычетом признаваемой им стоимости подготовки энергопаспорта на многоквартирный дом (6000 руб.), а также стоимости поверки в размере 7600 руб.: (2754 х 2,15 х 37) – 6000 – 7600) = 205 480,7 руб.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту. В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данном деле истец применил второй способ определения размера неосновательного обогащения, определив расчетным путем сумму платы за текущий ремонт. Суд признает его обоснованным, поскольку согласно ответу общества «Красинформ» от 9.10.2023 об задолженность у собственников по состоянию на указанную дату отсутствует, сведения о начислениях и оплатах по услугам «содержание», «текущий ремонт» и «управление» управляющей организацией – обществом «Ботанический сад» в отчёте не разделены.

Неполучение истцом от ответчика документов, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту кроме, подготовки энергопаспорта на многоквартирный дом (6000 руб.), а также стоимости поверки в размере 7600 руб. свидетельствует о правильности определения обществом «Служба быта» размера долга.

Также истец просит взыскать в составе неосновательного обогащения сумму поступивших средств от пользования общим имуществом третьими лицами в размере 77 700 руб., исходя из расчёта: 25 200 руб. поступлений каждый год за период с 2020 по 2022 (т.е. 25 200 х 3 = 75 600), а также 2 100 руб. – за управление ответчиком спорным домом в январе 2023 года (исходя из пропорции: 25 200/12). Факт поступления от третьих лиц по договорам пользования общим имуществом в доме за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в сумме 77 700 руб. подтверждается представленными отчётами за период с 2020 по 2022 год, в этой части не оспоренным истцом, а также признанным ответчиком в отзыве на исковое заявление. Документальных доказательств другой задолженности собственников перед ответчиком за содержание и текущий ремонт в материалы дела не представлено.

Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, учитывая, что доказательства передачи истцу денежных средств в указанном размере не представлены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 283 180,7 руб. - неизрасходованных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 274 943,37 руб. - убытков, причинённых ответчиком, принявшим на себя с момента избрания его управляющей организацией в отношении спорного МКД, обязательства о взыскании неосновательного обогащения с общества «Союз» - предшествующей ему управляющей организации. В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что ответчик, в судебном порядке обратившийся за взысканием с общества «Союз» не переданных ему собранных с собственников средств, тем не менее, после признания указанной организации банкротом не обратился с требованием о включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов, не направил исполнительный лист на принудительное взыскание в службу судебных приставов.

Из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из этого следует, что несение лицом убытков всегда носит материальный характер, т.е. сторона должна доказать факт несения соответствующих расходов на восстановление существовавшего положения до нарушения его прав.

Как утверждает истец, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствует сумма 274 943,37руб. (т.е. приходящаяся на спорный МКД), то собственникам помещений в доме нанесен ущерб, они лишены возможности воспользоваться целевыми денежными средствами по накопительной целевой статье «текущий ремонт». Кроме того, собственники лишены возможности в дальнейшем получить денежные средства, поскольку переуступка прав требования вновь избранной управляющей компании не произведена.

Из этого следует, что у управляющей компании убытки отсутствуют, никакие расходы на ту сумму, которую истец взыскать, не понесены. Фактически стец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере денежных средств, собранных с собственников спорного дома в период управления общества «Союз». Вместе с тем, согласно сведениям службы судебных приставов, взысканные средства ответчику перечислены не были, следовательно, в данной части на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части. В этой связи также не имеют правового значения доводы истца о заинтересованном или аффилированном характере действий ответчика по отношению к обществу «Союз», тем более с учётом того, что меры по судебной защите своих прав в этой части ответчик реализовал.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 808 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 29.02.2024, с последующим начислением с 01.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 20.01.2022 №13-ДЛ/01 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> с 31.01.2023 исключен из управления общества «Ботанический сад» и с 01.02.2023 включен в перечень домов, деятельность по которым осуществляет общество «Служба быта».

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ответчика после утраты им статуса управляющей компании в отношении спорного МКД по возврату неосвоенного остатка денежных средств должно быть исполнено на следующий день после прекращения им управления многоквартирным домом, т.е. с 1.02.2023 (с даты начала управления домом новой управляющей компанией). Поскольку данное обязательство ответчик не исполнил, то, с учетом изложенных выше выводов о размере неосновательного обогащения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.02.2023. Истец просит взыскать проценты за период с 7.03.2023 по 29.02.2024 в размере 31 808,4 руб., исходя из следующего расчета:

- 283 180,7 х 139 (с 7.03.2023 по 23.07.2023) х 365 / 7,5 % = 8088,11;

- 283 180,7 х 22 (с 24.07.2023 по 14.08.2023) х 365 / 8,5 % = 1450,82;

- 283 180,7 х 34 (с 15.08.2023 по 17.09.2023) х 365 / 12 % = 3165,42;

- 283 180,7 х 42 (с 18.09.2023 по 29.10.2023) х 365 / 13 % = 4236,07;

- 283 180,7 х 49 (с 30.10.2023 по 17.12.2023) х 365 / 15 % = 5702,41;

- 283 180,7 х 14 (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 365 / 16 % = 1737,88;

- 283 180,7 х 60 (с 1.01.2024 по 29.02.2024) х 366 / 16 % = 7427,69.

Период начисления процентов определён истцом позднее, чем установлено судом, вместе с тем, поскольку правомерного объёма исковых требований данная сумма не превышает, она подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Кроме того, поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 589 932,47 руб. (205 480,7 руб. + 77 700 руб. + 274 943,37 руб. + 31 808,4 руб.) составляет 14 799 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина на сумму 14 305 руб. платежным поручением от 19.04.2023 № 126. Размер обоснованно заявленных исковых требования удовлетворены на сумму 314 989,1 руб., что составляет 53,39 % от изначально заявленных требований. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 7 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (что составляет 53,39 % от 14 799 руб.).  Поскольку требования частично признаны судом необоснованными, 494 руб. недоплаченной государственной пошлины (14 799 - 14 305) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Служба быта» 283 180,70 руб. неосновательного обогащения, 31 808,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 7.03.2023 по 29.02.2024 с последующим начислением с 1.03.2024 по день фактической уплаты долга, 7 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Служба быта» в доход федерального бюджета 494 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                          Е.Р. Смольникова