АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29033/2016

г. Краснодар

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (ИНН 6166076647, ОГРН 1106193006809) – Портнова А.Н. (доверенность от 01.03.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) – Корсуновой А.В. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц): старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дмитриенко С.М., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрытченко Даниила Васильевича, старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрия Юрьевича, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Оксана», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А53-29033/2016, установил следующее.

ООО «Дон Алко» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Скрытченко Д.В.  (далее – судебный пристав), в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайств заявителя, не направлении требования в ИФНС о предоставлении бухгалтерской отчетности должника и неполучении данной отчетности, неосуществлении выхода по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 152, г. Таганрог,             ул. Петровская, 65, неосуществлении розыска имущества должника;

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя;

– признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом по исполнительному производству                  от 07.07.2015 № 50000/15/61076-ИП (л. д. 73).

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) и начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., а также ООО «Оксана» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2015, в не направлении запроса в ИФНС об истребовании сведений и документов, в неосуществлении выхода по адресам должника в г. Таганроге: ул. Дзержинского, 152 и ул. Петровская, 65, в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 4, частью 1 статьи 30, пунктом 10 части 1 статьи 64, частью 4, пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), пришли к выводу о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие. Постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены. В отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника (его имущества) у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения соответствующей процедуры.                                      В удовлетворении требований к старшему судебному приставу отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить решение от 27.12.2016 и постановление от 09.03.2017 в части, удовлетворив требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении исполнительного розыска. По мнению подателя жалобы, судебный пристав должен  был произвести розыск должника (имущества должника) в силу требований статьи 65 Закона об исполнительном производстве. Суды не учли, что судебный пристав в период с 28.07.2016 до даты исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ (04.04.2017) должен был осуществить действия по розыску должника и его имущества.

В отзыве управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель управления полагал, что решение и постановление апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для исполнения поступил исполнительный лист от 27.02.2015 серии ФС № 000316269, предусматривающий взыскание с должника 55 471 рубля 76 копеек в пользу общества (л. д. 12 – 14).

Судебный пристав 07.07.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 50000/15/61076-ИП (л. д. 68, 69).

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в форме электронного документа о наличии у должника расчетных и иных счетов в кредитных организациях, а также денежных средств (л. д. 55 – 67).

В связи с тем, что установить местонахождение должника и его имущества установить не удалось, постановлением от 28.07.2016 судебный пристав окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю                               (л. д. 52 – 54).

Общество, полагая, что в рамках исполнительного производства                                       № 50000/15/61076-ИП должностные лица службы судебных пристав допустили незаконное бездействие, нарушающее права и интересы взыскателя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

  Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон об исполнительном производстве).

   В силу положений статья 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает                  10 тыс. рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При осуществлении исполнительных действий установить местонахождение должника и его имущества не удалось; сумма требований по исполнительному листу превышает 10 тыс. рублей; заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало требование об объявлении розыска должника и его имущества (пункт 11; л. д. 17 – 19).  

С учетом изложенного имелись основания для объявления розыска должника и его имущества, бездействие судебного пристава в указанной части не соответствовало Закону об исполнительном производстве. 

В то же время приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии условий для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции установил и не оспаривается взыскателем  (страница 2 кассационной жалобы), что сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии с  пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. 

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения требований заявителя в оспариваемой части является верным; возможность восстановления нарушенных прав в рамках иного способа защиты (при наличии к тому фактических оснований) общество не утратило.

Предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены решения                            от 27.12.2016 и постановления от 09.03.2017 по доводам жалобы отсутствуют.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А53-29033/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

 

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова