АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21063/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.О.Заречиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21063/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 7448195965, ОГРН 1167456115804) к обществу с ограниченной ответственностью «БАНК «НЕЙВА» (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) о признании незаконными действий, 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 29.05.2017г., ФИО3, доверенность от 29.05.2017г.;

от ответчика ФИО4, доверенность от 14.04.2017г., ФИО5, доверенность от 28.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий банка по отказу в исполнении платежных поручений на сумму 981 570 руб., по расторжению договора банковского счета и обязании ответчика исполнить платежные документы истца, отозвать уведомление о расторжении договора банковского счета.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать. Указывает, что в проведении операций отказано в связи с невозможностью установления на основании представленных обществом по запросу банка документов факта осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Истец заявил об изменении исковых требований и просит признать недействительным расторжение ответчиком договора банковского счета и обязать ответчика возобновить банковское обслуживание истца.

Изменение предмета иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк представил дополнительный отзыв. Просит в иске (с учетом заявленного уточнения требований) отказать. Указывает, что у банка были основания для одностороннего отказа от договора банковского счета, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец представил письменные пояснения. Опровергает доводы банка о том, что при осуществлении деятельности по продаже строительных материалов общество не занимается их закупкой. Представил документы в обоснование доводов о реализации приобретаемых продуктов питания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 28.10.2016г. № 67568, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет 

<

***>.

Истцом по системе удаленного доступа «Банк-Директ» на исполнение банку направлены:

- платежное поручение N 66 от 20.03.2017г. на сумму 552 489 руб. 56 коп., получатель платежа ООО «БОРУС», назначение платежа – оплата по договору № 1-17/3 от 01.03.2017г. по с-ф № 1-190117 от 19.01.2017г. за ламинат;

- платежное поручение N 67 от 20.03.2017г. на сумму 2 650 000 руб., получатель платежа ООО «Зауральский продукт», назначение платежа – окончательная оплата по счету № УТ-63 от 20.03.2017г. за кижуч с/м, б/г, L;

- платежное поручение N 68 от 21.03.2017 на сумму 384 015 руб., получатель платежа – ООО «ГАЛАКТИОН», назначение платежа – оплата по тн и сф № 1-26.01.17 от 26.01.2017г. к договору № 111/16/10 от 19.09.2016г. за строительные материалы;

- платежное поручение N 69 от 21.03.2017 на сумму 981 570 руб., получатель платежа – ООО «ГАЛАКТИОН», назначение платежа – оплата по договору № 111/16/10 от 19.09.2016г. по с-ф № 2-230117 от 23.01.2017г. за деревянные доски.

В выполнении распоряжений истца о совершении операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям банком отказано со ссылками на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) в связи с предоставлением неполного пакета документов, поясняющих характер осуществляемых банковских операций в соответствии с запросом банка, о чем истцу направлены уведомления по системе удаленного доступа. 

Истцом ответчику направлена претензия от 24.03.2017г. с требование провести операции по перечислению денежных средств по указанным платежным поручениям.

В ответе на претензию (письмо от 30.03.2017г. № 28-01/02287) банк сообщил истцу, что основанием для отказа в проведении запрошенных операций послужило непредставление истцом полного пакета документов по запросу от 09.12.2016г. Информация об отсутствии полного пакета документов направлялась истцу 23.12.2016г., 10.01.2017г., 20.03.2017г. (доказательств направления перечня отсутствующих документов 20.03.2017г. не представлено).

Уведомлением от 22.03.2017г. банк сообщил истцу о расторжении договора от 28.10.2016г. № 67568 на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и закрытии банковского счета по истечении 60 дней с момента получения уведомления.

Посчитав действия банка неправомерными, истец обратился в суд с иском о признании недействительным расторжения договора и обязании ответчика возобновить банковское обслуживание.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2016г. банк потребовал от истца предоставления пакета документов за период с 02.11.2016г. по день получения запроса, в том числе письменные пояснения об основной деятельности организации; сведения о численности сотрудников; декларацию по форме 6-НДФЛ; платежные поручения по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ за последний отчетный период; договоры с контрагентами (перечень контрагентов указан в письме) с приложениями (заявки, спецификации, накладные, счета-фактуры, путевые листы, акты выполненных работ и т.п.); сведения о наличии информации о деятельности организации в открытых источниках информации; сведения о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, объемах, осуществленных с них налоговых, арендных платежей, а также платежей в счет выплаты заработной платы за период с 12.09.2016г. по 09.12.2016г; сведения о деловой репутации от других кредитных организаций, в которых открыты / были открыты расчетные счета. Срок для предоставления документов – 2 рабочих дня.

Кроме того, указанным письмом до сведения истца доведено, что с 09.12.2016г. при осуществлении расходных операций по счету необходимо представлять в офис обслуживания банка документы, являющиеся основанием для проведения платежей.

Письмом от 14.12.2016г. № 3 общество направило в банк пояснения с приложением запрошенных документов.

Письмом от 23.12.2016г. банк уведомил истца, что последним не представлены платежные поручения по уплате налоговых платежей за последний отчетный период (при этом общество поясняло, что создано 12.09.2016г., за 3 квартал в связи с отсутствием фактической деятельности сдана отчетность по НДС и прибыли с размером налога к уплате 0), сведения о наличии счетов в других кредитных организациях (при этом общество уведомило о наличии счетов в банке «Резерв», банке «ЧелиндБанк»), объемах осуществленных с них налоговых, арендных, зарплатных платежей (даны пояснения о трудоустройстве сотрудников только в декабре 2016г., в связи с чем выплат на зарплату за указанный в запросе период не имелось). Кроме того, у истца запрошены дополнительные (не запрошенные ранее) документы по финансово-хозяйственной деятельности.

Письмом от 27.12.2016г. № 8 обществом в банк представлены дополнительные пояснения и документы,

Письмом от 10.01.2017г. банк известил истца, что по состоянию на 10.01.2017г. истцом не были представлены платежные поручения по уплате налоговых платежей за последний отчетный период, сведения о наличии счетов в других кредитных организациях (в приложении к письму от 27.12.2016г. обществом представлены выписки со счетов в других кредитных организациях), объемах осуществленных с них налоговых, арендных, зарплатных платежей, а также документы, подтверждающие выполнение СМР по договору с ООО ЕДС (был представлен договора, акт формы КС-2 и справка формы КС-3), сведения о привлечении субподрядных организаций с приложением подтверждающих документов. 

В ответ письмом от 11.01.2017г. № 8 истец продублировал банку ранее данные пояснения, повторно направил часть запрошенных документов. 

Согласно представленных в материалы дела скриншотов страниц из системы «Банк Директ» последние сведения по запросу банка от 09.12.2016г. предоставлены истцом 11.01.2017г. 

С указанной даты до 21.03.2017г. (дата уведомлений об отказе в выполнении распоряжений истца по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям) какой-либо информации о наличии претензий банка по объему предоставленных документов не поступало. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ответе на претензию истца от 30.03.2017г. № 28-01/02287 ответчик указывает, что по состоянию на 21.03.2017г. по запросу от 09.12.2016г. не представлены: пояснения об основной деятельности организации; документы на транспортировку грузов в рамках договоров, заключенных с рядом контрагентов; документы, подтверждающие выполнение СМР по договору с ЕДС, сведения о привлечении субподрядных организаций; карточка счета № 41; документы основания для проведения платежа по платежному поручению № 66 от 20.03.2017г.; в качестве основания платеж по платежному поручению № 67 от 20.03.2017г. представлен только счет на оплату, который не содержит сведений о сроках и условиях поставки.

Также банком указано, что из представленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и об экономическом смысле отдельных операций по счету.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Единственной названной причиной отказа в проведении операций явилось непредставление сведений по запросу от 09.12.2016г. (впоследствии уже, в ответе на претензию банком упомянуто непредставление истцом документов оснований для проведения платежа по платежному поручению № 66 от 20.03.2017г.; а также недостаточность документов (представлен только счет на оплату) оснований платежа по платежному поручению № 67 от 20.03.2017г.).

При этом, как следует из материалов дела, документы и пояснения по запросу банка именно от 09.12.2016г. (а не от какой-либо иной даты) были представлены истцом. Факт того, что банк трижды запрашивал одну и ту же информацию, видимо, не посчитав доводы клиента обоснованными, не свидетельствует о неисполнении требований банка. Так, при наличии пояснений клиента об отсутствии фактической деятельности в 3 квартале 2016г., учитывая, что организация зарегистрирована 12.09.2016г., и подаче налоговой отчетности фиксирующей отсутствие операций с исчисленным налогом к уплате в размере 0, бессмысленно требовать представления платежных поручений на уплату налогов. 

В порядке ст. 65 АПК РФ банком не представлено доказательств, запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручения от 20.03.2017г. и 21.03.2017г. совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк не доказал запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Даже если принять во внимание, что истцом не были представлены основания для проведения платежа по платежному поручению № 66 от 20.03.2017г., что не позволило банку дать оценку характеру сделки, то у банка, возможно, имелись основания для отказа в проведении одной операции, чего не достаточно для заявления о расторжении договора на основании п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство не содержит требований для закрепления в счете на оплату сроков поставки, и не ставит под сомнение наличие договорных обязательств при оплате покупателем счета, в котором не указаны сроки поставки перечисленной в нем продукции (ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд ставит под сомнение, что истцом не было представлено достаточных для осуществления платежа по платежному поручению № 67 от 20.03.2017г. документов – оснований.

Банк, углубившись в анализ назначения платежа, превысил свои полномочия, предоставленные Законом № 115-ФЗ, нарушив п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что банк отказал в исполнении платежных поручений истца № 67-69 в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором. Учитывая, что банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, суд не усматривает оснований для расторжения договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом,  подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку ООО БАНК "НЕЙВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по расторжению договора банковского счета 

<

***> от 28.10.2016г., оформленную уведомлением от 22.03.2017г.

Обязать ООО БАНК "НЕЙВА" (ИНН 6629001024, ОГРН 1026600006510) с момента вступления решения в законную силу возобновить банковское обслуживание ООО "ТРАСТ" (ИНН 7448195965, ОГРН 1167456115804) в соответствии с условиями договора банковского счета №67568 от 28.10.2016г.

Взыскать с ООО БАНК "НЕЙВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ТРАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Излишне уплаченной платежным поручением №440 от 20.04.2017г., подлинник остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья              С.Ю. Григорьева