ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62946/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-2165/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гева» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.12.2023 по делу № А32-62946/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гева» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гева" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньДорСтрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 643 826,04 руб., неустойки в размере 380 414,02 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 121 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 2 643 826,04 руб., неустойку в размере 380 414,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 38 121 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 12.09.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Гева» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 48 933, 11 руб. из которых 35 000 руб., на оплату услуг представителя, 5 230 руб. на уплату НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 8 470, 80 руб. – на уплату страховых взносов, 232, 31 руб. почтовых расходов. 

Данные расходы относились к обеспечению участия представителя истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований в сторону увеличения, а именно дополнительно просил взыскать 25 698, 81 руб. (17 400 руб. на оплату услуг представителя, 2 600 руб. на уплату в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 5 436, 30 руб. на уплату в бюджет страховых взносов (пенсионное, медицинское, социальное) с суммы вознаграждения представителя, 262,51 руб. почтовых расходов).

В данной части расходы понесены в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов (ранее самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов не подавалось). 

Ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 56 039,30 руб. В остальной части во взыскании отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 ходатайство ООО «Гева» об исправлении описки по тексту определения от 21.12.2023 удовлетворено. 

Не согласившись с определением от 21.12.2023, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 18 792, 62 руб. отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленного акта оказания услуг к дополнительному соглашению от 07.09.2023 заявленные требования, за исключением 5 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, не являются судебными расходами и не подлежат возмещению, не мотивировав данное суждение. В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подано впервые, расходы связанные с подготовкой и рассмотрением данного заявления подлежали возмещению. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг N 120523 от 12.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.06.2023, платежные поручения на заявленную к взысканию суммы судебных расходов, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 120523 от 07.09.2023, отчет от 31.10.2023.

При определении разумных пределов суд первой инстанции исходил из следующего. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, и с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности приведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Кодекса (пункт 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310- КГ16-13086.)

Согласно подпункту 1 части 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации размер обязательственных отчислений на обязательное пенсионное страхование составляет 22% от суммы, получаемой физическим лицом за выполненные работы услуги на обязательное медицинское страхование 5,1% от аналогичной суммы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе и выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КП8-3653 от 08.08.2018.

В связи с изложенным, вышеуказанные затраты ООО «ГЕВА», перечисленные в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изначально истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и просил взыскать 48 933, 11 руб. (35 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 230 руб. на уплату НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 8 470, 80 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с суммы вознаграждения представителя, 232, 31 руб. почтовых расходов). 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил помимо заявленных требований взыскать за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов 25 698, 81 руб. (17 400 руб. на оплату услуг представителя, 2 600 руб. на уплату в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 5 436, 30 руб. на уплату в бюджет страховых взносов (пенсионное, медицинское, социальное) с суммы вознаграждения представителя, 262,51 руб. почтовых расходов).

С учетом заявленного ходатайства об уточнении размера судебных расходов, истец просил суд взыскать 74 631,92 руб., из которых: 52 400 руб. на оплату услуг представителя, 7 830 руб. на уплату НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 13 907,10 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с суммы вознаграждения представителя, 494,82 руб.почтовых расходов.

Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд удовлетворил требования истца в размере 48 933, 11 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

То есть требования в данной части удовлетворены в полном объеме, включая 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 230 руб. на уплату НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 8 470, 80 руб. на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с суммы вознаграждения представителя, 232,31 руб. почтовых расходов.

Возражений в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, определение в данной части не обжалуется.

 

В части расходов за подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 698, 81 руб. (17 400 руб. на оплату услуг представителя, 2 600 руб. на уплату в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя, 5 436, 30 руб. на уплату в бюджет страховых взносов (пенсионное, медицинское, социальное) с суммы вознаграждения представителя, 262,51 руб. почтовых расходов) суд отмечает следующее. 

Суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению, к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-0 и от 20.03.2014 N 664-0, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (Определение ВС РФ от 05.07.2018 N 302-ЭС18-8872).

В рассматриваемом случае истец реализовал право на возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, что не противоречит вышеизложенным нормам. 

Фактически суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов, уточнений к ним, пояснений и участие представителя в судебном заседании 22.11.2023 в размере 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма соразмерна объему оказанных услуг, временным и интеллектуальным затратам представителя, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В части взыскания почтовых расходов связанных с направлением ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов мотивы отказа в удовлетворении данного требования в акте не раскрыты. 

Из арифметического расчета составляющих взысканной суммы не следуют, что расходы в данной части взысканы (взысканы только почтовые расходы в сумме 232,31 руб. за направление копии отзыва на апелляционную жалобу). 

Суд учитывает, что обязанность истца по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих документов следует из части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности влечет оставление заявления без движения, что подтверждается обширной судебной практикой. Таким образом данные расходы относятся к числу обязательных и необходимых для реализации права на взыскания судебных расходов, а следовательно, подлежат возмещению.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.102-103).

Почтовые расходы в размере 262,51 руб. подлежат возмещению истцу. Определение в данной части подлежит изменению.

В части НДС и взносов суд исходит из следующего.

По расчету суда первой инстанции подлежат возмещению 747,12 руб. на уплату в бюджет НДФЛ суммы вознаграждения представителя, 1 359, 07 руб. на уплату в бюджет страховых взносов, размер которых определен в пропорциональном размере с учетом частичного удовлетворения заявленных требований от понесенных расходов по дополнительному соглашению от 07.09.2023.

Выводы суда об обоснованности предъявленной к взысканию суммы уплаченного в бюджет НДФЛ являются верными. 

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выплата вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Соответствующие разъяснения закреплены в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма уплаченного НДФЛ входит в общий размер расходов на оплату услуг представителя, вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этой суммы в бюджет.

Таким образом, сумма уплаченного НДФЛ входит в состав судебных расходов и подлежит возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учитывается сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 по делу N А19-7364/2020, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу N А69-3493/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А78-5547/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу N А19-18110/2018 и др.).

В части возмещения страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование выводы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, российские организации производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (ст. 421 НК РФ).

Тарифы страховых взносов регулируются статьей 425 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 425 НК РФ, начиная с 2023 года, установлен единый тариф страховых взносов в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - в размере 30 %.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 102 ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) пункт 1 статьи 427 НК РФ дополнен подпунктом 17, которым установлены пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаваемым субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ), в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного     федеральным     законом     на     начало     расчетного     периода.

Аналогичные изменения внесены в статью 33 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 4 Закона N102 ФЗ).                        

Таким образом, к начислениям, произведенным после 01.04.2020, страхователь, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства, вправе применить пониженные тарифы страховых взносов, но не ко всей сумме выплаты, а к ее части в виде превышения над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, статья 427 НК РФ дополнена пунктом 2.4. согласно которому для плательщиков, признаваемым субъектами малого и среднего предпринимательства начиная с 2023 года применяется единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15,0 процентов в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода.

Также названным законом введены институты единого налогового платежа и единого налогового счета, с использованием которых производится уплата налогов, сборов, страховых взносов в бюджет.

ООО «Гева» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, применяет единый пониженный тариф взносов, в части выплат, превышающей федеральный МРОТ, установленный на 1 января текущего года. В 2023 году МРОТ установлен в сумме 16 242 рубля. Выплаты в отношении каждого физического лица за месяц в части, не превышающей МРОТ, облагаются взносами по тарифу 30 %, выплаты в отношении каждого физического лица за месяц в части, превышающей МРОТ, облагаются взносами по тарифу 15 %.

Определяя размер расходов на уплату страховых платежей, уплату НДФЛ суд первой инстанции исходил из пропорции (соотношения) признанной обоснованной суммы расходов (5000 руб.) и общей заявленной суммы расходов. Пропорция по расчету суда первой инстанции составила 747,12 руб. на уплату в бюджет НДФЛ суммы вознаграждения представителя, 1 359, 07 руб. на уплату в бюджет страховых взносов. 

Предметный расчет не приведен. Относительно какой именно суммы рассчитана пропорция (от суммы расходов 17 400 руб. или общей суммы расходов по дополнительному соглашению 20 000 руб.) также не отражено.

Проведя расчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применена следующая пропорция.

Так, 5000 руб. от 17 400 руб. составит 28,735%, 5000 руб. от 20 000 руб. составит 25 %.

Взысканные судом в результате применения неуказанной в акте пропорции в части НДФЛ составят:

747,12 руб. от  2 600 руб. составит 28,735 %;.

 То есть в отношении НДФЛ применена пропорция равная процентному соотношению 5000 руб. от 17 400 руб. (НДФЛ удерживается из суммы подлежащей выплате за оказанные услуги). 

Взысканные судом в результате применения неуказанной в акте пропорции в части взносов составят (округленно):

1 359,07 руб. от 5 436, 30 руб. = 25 %.

То есть в отношении взносов применена пропорция равная процентному соотношению 5000 руб. от 20 000 руб. (взносы оплачены за счет работодателя).

Апелляционный суд считает возможным применить иной расчет.

Определяя размер расходов на уплату страховых платежей, уплату НДФЛ суд полагает, что необходимо исходить из определенной судом суммы разумных расходов на оплату услуг представителя. То есть рассчитывать сумму подлежащих возмещению налогов и сборов в порядке, установленном налоговым законодательством, применяя в качестве расчетной базы сумму расходов, признанной в данном случае разумной и обоснованной, то есть из размера равного 5000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 N 12АП-5740/2023 по делу N А57-24009/2022. 

Таким образом, данные расходы подлежат распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя, который судом признан разумным, в рассматриваемом случае 5 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- расходы на уплату НДФЛ в сумме 650 руб. (5 000 x 13%),

- расходы по оплате страховых взносов на ОПС в сумме 1 500 руб. (5 000 x 30%).

Таким образом, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит возмещению сумма в размере 7 150 руб. (5 000 руб. услуги представителя + 2 150 руб. НДФЛ, страховые взносы).

Принимая во внимание вышеизложенное общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 56 345, 62 руб.: 48 933, 11 руб. (расходы связанные с апелляционным обжалованием) + 7 150 руб. + 262, 51 руб.)

Определение суда подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-62946/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2024) в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньДорСтрой» (ИНН 

<

***>, 1122308004587) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гева» (ИНН 

<

***>, 1142311009609) судебные расходы в размере 56 345, 62 руб. 

В остальной части во взыскании отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока