АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1313/2018

г. Уфа

19 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФГБОУ ВО «УГНТУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЦКТ "Векус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2489358 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2018 г.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее  - ФГБОУ ВО «УГНТУ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЦКТ «Векус» о взыскании неустойки в размере 2489358 руб. 96 коп. в обоснование указывая на то, что обществом поставлен товар не качественный, не соответствующий договору.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя.

Как указано в части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Иных причин для отложения рассмотрения заявления, кроме занятости представителя в другом судебном процессе, в ходатайстве ответчика не содержится.

Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ответчику обеспечить явку другого полномочного представителя, а равно свидетельствующих о необходимости такого участия, не приведено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности лично участвовать в заседании, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

 Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2017 года между ООО "ЦКТ "Векус" (поставщик) и ФГБОУ ВО «УГНТУ» (заказчик) на основании Протокола подведения итогов №31705415503 от 18 августа 2017 года   заключен договор поставки №Д76/2017, согласно которого поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование для кафедры ТХИГ ФГБОУ ВО  «УГНТУ» (товар) в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения договора, а заказчик принять и оплатить товар количестве (объеме), ассортименте, по качественным характеристикам, цене и в срок, согласованный сторонами, как в самом договоре, так и в Техническом задании (Приложение № 1), Спецификации (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, а также должен быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, условиями договора и т.п. если иное не определено соглашением сторон.

Согласно спецификации поставщик обязуется передать Заказчику следующие виды Товара:

-Системный блок Vekus 115 в количестве 10 шт. Сумма- 825 954, 78 руб.

-Монитор BenQ GL2450HM в количестве 10 шт. Сумма- 96 030 руб.

-Клавиатура +мышь Logitech Desktop МК 120 в количестве 10 шт. Сумма- 10 230 руб.

-Источник бесперебойного питания UPS BX700UI в количестве 10 шт. Сумма- 39 072 руб.

-накопитель SSD Samsung MZ-7KE512BW в количестве 2 шт. Сумма- 32 989 руб.

-Монитор BenQ GL2450HM в количестве 1 шт. Сумма- 9 629, 40 рублей.

Общая сумма договора составляет 1 013 905, 18 руб.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается свое действие 30 декабря 2017 года с момента надлежащего уведомления сторонами своих обязательств за исключением случаев его досрочного расторжения. 

Техническим заданием на поставку товара установлены технические, характеристики видов товара, требования к упаковке, транспортированию товара,  требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии качества товара. 

в ходе досудебного урегулирования покупателем была взыскана с Поставщика неустойка в размере 13 180, 76 рублей за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, 8 749, 54 рублей за нарушение условий договора о количестве и комплектности товара.

В ходе вскрытия упаковки товара, осмотра товара и его тестового запуска были выявлены нарушения условий договора о качестве товара. Актом о скрытых недостатках товара 19 октября 2017 года были зафиксированы следующие нарушения условий договора:

1)Материнские платы не соответствуют заявленным в техническом задании (заявлено В150, а в системных блоках были установлены В150М)

2)Система охлаждения не соответствуют требованиям технического задания, (была заявлена система охлаждения TTC-NK96TZ)

3)Несоответствие видеокарт техническому заданию (было заявлено ATXnVidia GeForce GTX 1060, поставлено 5 видеокарт Palit, 5 видеокарт Gigabyte)

4)Отсутствуют гарантийные пломбы на системных блоках, мониторах.

В связи с данными нарушениями условий договора о комплектности и качестве товара была выставлена заказчиком претензия от 20 октября 2017 года №01-ю/123-22 о замене несоответствующего условиям Договора о комплектности товара, уплате неустойки в размере 12 389, 32 рублей за нарушение условий договора о качестве товара.

Письмом от 25 октября 2017 года исх. №25102017/01 поставщик указал, что материнские платы являются разновидностью чипсета В150, что соответствует условиям договора, система охлаждения была заменена по согласованию с заказчиком в лице ФИО3, Palit и Gigabyte являются производителями заявленных видеокарт, а опломбирование товара является устаревшей технологией, при этом для получения услуг по гарантии ООО "ЦКТ "Векус" считывает серийные номера Товара. Заменить товар отказались.

18 декабря 2017 года ФГБОУ ВО «УГНТУ» провели тестовый запуск поставленной компьютерной техники. Актом о поставке товара ненадлежащего качества были зафиксированы самопроизвольные запуск и перезагрузка одного из системных блоков. Причины ненадлежащей работы системного блока не установлены.

Согласно Документации о запросе цен в Электронной форме №223_2-173ЦЭФ-84 для субъектов малого и среднего предпринимательства «На право заключить договор на поставку компьютерного оборудования для кафедры ТХНГ ФГБОУ ВО «УГНТУ», Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, системный блок Vekus 115 должен соответствовать следующим техническим характеристикам:

1)Материнская плата В150;

2)Система охлаждения TTC-NK96TZ

3)Видеокарта ATXnVidia GeForce GTX 1060

Пункт 2.1 договора устанавливает обязательство поставщика поставить товар, который соответствует по качеству требованиям Госта, Техническим условиям, условиям технического задания, Спецификации, условиям Договора.

В соответствии с техническим заданием («Требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантии качества товара») поставщик на период действия гарантийного срока оказывает весь комплекс бесплатных услуг: по гарантийному ремонту товара, устранению недостатков, транспортные услуги по доставке товара до предприятий, осуществляющих ремонт, и обратно.

Согласно гарантийному талону № 902 на поставленный товар гарантия аннулируются в следующих случаях:

1) Гарантийный талон утерян, не имеет подписи представителя клиента или имеет незаверенные исправления;

2)Техника имеет следы механических, термоэлектрических повреждений или несанкционированного ремонта;

3)Нарушены гарантийные пломбы, наклейки или ленты;

4)Нелицензионное программное обеспечение;

5)Техника выведена из строя неправильным монтажом или модернизацией

6)Несоблюдение инструкции по эксплуатации.

Таким образом, исходя из требований документации к товару, условия о наличии на товаре гарантийных пломб являются обязательными, обуславливающими проведение поставщиком всех гарантийных работ по договору.

Принимая во внимание, что товар был поставлен с нарушениями требований условий договора о качестве товара и гарантийных обязательствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки д76/2017 от 05.09.2017, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наименование, ассортимент, количество и срок поставки согласованы в спецификациях.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено   ООО «Объединенная башкирская экспертная палата» (

<

...>),  ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)соответствует ли технические характеристики системных блоков Vekus 115 (с серийными номерами: 000224850001, 000224850002, 000224850003, 000224850004, 000224850005, 000224850006,000224850007, 000224850008,000224850009,000224850010) техническим характеристикам, указанным в техническом задании контракта №Д76/2017? Если есть несоответствия, то в чем они выражены?

2) являются ли технические характеристики поставленного товара хуже технических характеристик, установленных в техническом задании к контракту №Д76/2017?

3) имеются ли дефекты на представленных для исследования  системных блоках? Если да, то, какие? Снижают ли обнаруженные дефекты их качество? Что является причиной дефектов: неправильная эксплуатация или производственный брак?

4) соответствует ли фактическое качество системных блоков требованиям стандартов, условиям контракта №Д76/2017, спецификации? Если нет, то, в чем именно?

5) определить период запуска в эксплуатацию системных блоков.

Согласно заключению эксперта № 234 от 23.07.2018 установлено, 

- по первому вопросу: 

Нет, технические характеристики системных блоков Vekus 115 (с серийными номерами 000224850001; 000224850002; 000224850003; 000224850004; 000224850005; 000224850006; 000224850007; 000224850008; 000224850009; 0002248500010) не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании контракта №Д76/2017. Несоответствие состоит в том, что системы охлаждения центральных процессоров Delta Е41759-002 DTC- DAA01, установленные в исследуемых системных блоках по своей производительности (по способностям отвода тепла от центрального процессора) хуже характеристик систем охлаждения Titan TTC-NK96TZ, указанным в техническом задании. Способности отвода тепла установленных систем охлаждения на 44% хуже способности отвода тепла системы охлаждения, указанной в техническом задании (73Вт и 130Вт соответственно), и на 20% хуже способности отвода тепла, рекомендуемой производителем для процессоров Intel Core i7- 7700К.

- по второму вопросу:

Да, технические характеристики поставленного товара хуже технических характеристик, установленных в техническом задании к контракту №Д76/2017.

- по третьему вопросу:

Да, в двух из десяти представленных на исследование системных блоках имеются дефекты. В системном блоке с серийным номером 000224850009 имеется дефект системной платы «AsRock B150M-HDS», выраженный в том, что после включения системного блока на дисплей монитора не передается какого-либо изображения, запуска операционной системы не происходит. В системном блоке с серийным номером 000224850006 имеется дефект оперативной памяти, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках системного блока. Обнаруженные дефекты снижают качество данных (двух) системных блоков, т.к. фактически использование системных блоков с обнаруженными дефектами невозможно. Причина возникновения дефектов - производственная.

- по четвертому вопросу:

Нет, фактическое качество системных блоков не соответствует условиям контракта №Д76/2017, и спецификации. Несоответствие качества условиям контракта выражено в том, что в результате установки менее производительной (чем рекомендовано производителем процессоров) системы охлаждения центральных процессоров, существует вероятность перегрева центральных процессоров, и, как следствие падение их производительности. Также несоответствие фактического качества выражено в том, что два из десяти системных блоков имеют дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации.

- по пятому вопросу:

Системные блоки в эксплуатацию не запускались.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение № 234 от 23.07.2018 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Пункт 7.4 договора устанавливает ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества. В случае нарушения данных условий поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 5% от стоимости товара, поставленного ненадлежащим образом, за каждый день с момента уведомления поставщика, до момента устранения недостатков товара.

Пункт 7.5 устанавливает ответственность за нарушения гарантийных обязательств. Заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 5% от стоимости товара, подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполнения обязательства.

Общая сумма неустойки за нарушение условий договора составляет 2489358, 96 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца, за нарушения условий договора о качестве товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2 230 077, 96 руб.

За нарушение гарантийных обязательств поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 259 281 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по п.7.5 договора судом отказано, в связи с недоказанностью истцом нарушений поставщиком гарантийных обязательств.  В материалах дела имеется гарантийный талон №О 902 от 25.09.2017.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Ответчик доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦКТ "Векус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБОУ ВО «УГНТУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2230077,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34150 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова