ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8523/2018

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8523/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сийское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Сийский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 393 384,52 руб. долга за тепловую энергию за период с марта по апрель 2018 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 117 143,40 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2019 данное заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 116 545,40 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска Общества к Учреждению отказано, то Учреждение имеет право на взыскание с Общества понесённых судебных расходов согласно статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, время судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выбор места в самолёте является дополнительной платной услугой, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 116 545,40 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается также на то, что Учреждение не направило в его адрес копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с этим Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Данные доводы являются необоснованными.

У Общества в соответствии со статьёй 41 АПК РФ имелось достаточно времени ознакомиться с материалами дела.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2019 года по делу № А05-8523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов