Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38704/19

12 июля 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля года 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭСК"      

к ООО "БЕРЕЗОВЕЦ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-18-302-Д-4125 (905422) от 12.07.18г. в размере 2 655 159,64 руб., неустойки, начисленной за период с 27.07.2018г. по 21.03.2019 г. в размере 2 621 970,15 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителей лиц участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в результате чего у ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ПАО "МОЭСК"  в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-18-302-Д-4125 (905422) от 12.07.18г. (далее-договор), в соответствии с которым истец (сетевая организация) обязался оказывать ответчику (заявитель) услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: земельного участка без строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  с учетом следующих характеристик: 

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств- 668 кВт.

- категория надежности- II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 10кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 10 плата за технологическое присоединение составляет 4 425 266,07 руб.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы осуществляется ответчиком в следующем порядке:

1-й платеж- 442 526,61 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора;

2-й платеж- 1 327 579,82 руб. оплачивается в течение 60 дней со дня заключения договора;

3-й платеж- 885 053,21 руб. оплачивается в течение 180 дней со дня заключения договора;

4-й платеж- 1 327 579,82 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

5-й платеж- 442 526,61 руб. оплачивается в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения;

Таким образом, согласно условиям договора внесение первых трех платежей заказчиком не поставлено в зависимость от наличия доказательств оказания исполнителем услуг, а определены конкретные даты исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 № 861 утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения № 861).

Правила присоединения № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2017 №302-ЭС17-17116 законодательством не предусмотрено выполнение работ со стороны сетевой организации, осуществляющей технологическое присоединение, до их оплаты.

При этом, в соответствии с п. 8 ответчик обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату в установленные договором сроки не произвел, задолженность по внесению первых трех платежей согласно п. 11 договора составила 2 655 159,64 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на необоснованность начисления истцом неустойки ввиду не подтверждения даты заключения договора, а также факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 21 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор датирован 12.07.2018г. и подписан сторонами без разногласий.

В связи с чем, довод ответчика о не подтверждении истцом даты заключения договора судом не может быть признан судом обоснованным, поскольку не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательств оплаты задолженности по внесению первых трех платежей ответчиком не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 2 655 159,64 руб. задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за период с 27.07.2018г. по 21.03.2019 г. в размере 2 621 970,15 руб.

Возражая против заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что п. 17 договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты по договору, в связи с чем, считает данное требование истца не обоснованным. 

Однако доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны неверном толковании норм материального и процессуального права, условий заключенного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне  неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер  такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

При этом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора № С8-18-302-Д-4125 (905422) от 12.07.18г. следует, что в обязанности ответчика в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению, входит: "надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договор, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях…", а также "… надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение…"(п. 8 договора).

Таким образом, истец обоснованно ссылается на п. 17 договора как на основание для начисления неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению  в части внесения платы на такое технологическое присоединение.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты выполнения работ и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, не соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора в части определения периода начисления неустойки по каждому из первых трех платежей с учетом предоставленной условиями договора отсрочки платежа.

В связи с чем, судом произведен перерасчет начисленной неустойки, размер которой за заявленный в иске период составил 1 062 063 руб. 86 коп. :

Сумма к оплате

Срок оплаты

Период начисления неустойки

Количество дней просрочки

Ставка %

Сумма неустойки

начальная дата

конечная дата

442 526,61 руб.

15 дней со дня заключения договора (12.07.2018г.)

27.07.2018

21.03.2019

237

0,25%

262197,02 руб.

1 327 579,82 руб.

60 дней со дня заключения договора (12.07.2018г.)

10.09.2018

21.03.2019

193

0,25%

640 557,26 руб.

885 053, 21 руб.

180 дней со дня заключения договора (12.07.2018г.)

09.01.2019

21.03.2019

72

0,25%

159309,58 руб.

 

Итого:

1 062 063,86 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, судом для начисления неустойки определена не вся сумма, подлежащая оплате по договору, а размер фактически не исполненного ответчиком в установленный договором срок денежного обязательства.

При этом, суд руководствуется положениями статьи 330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том  числе, за надлежащее исполнение обязательств, и обязательства, срок исполнения которых еще не наступил, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 062 063 руб. 86 коп., рассчитав неустойку не от всей цены договора (4 425 266,07 руб.), а от суммы неисполненного обязательства (2 655 159,64 руб.).

Суд считает сумму 1 062 063 руб. 86 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки, подлежащей исчислению от всей цены договора, установленной сторонами является чрезмерно высокой.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 586 руб.

В остальной части, та как требование заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕРЕЗОВЕЦ" в пользу ПАО "МОЭСК"  задолженность в размере         2 655 159 руб. 64 коп., неустойку в размере 1 062 063 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 586 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия

 

Судья                                                         Е.В. Моисеева