АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5448/2020

г. Орел

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (302004, 

<

...>,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309575332100029, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 338 469 руб. 90 коп., пени за период с 04.11.2019 по 25.06.2020 в сумме 89 524 руб. 06 коп., всего 427 993 руб. 96 коп., с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.03.2020), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – истец, ООО «Автомаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 02.01.2019 в размере 338 469 руб. 90 коп., пени  в размере 89 524 руб. 06 коп., всего 427 993 руб. 96 коп. с условием дальнейшего начисления пени по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

02.12.2020 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования не признает, поскольку арендодатель уклонялся от приемки нежилых помещений, в связи с чем арендатор не должен платить арендную плату за спорный период. Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России.

 Ответчик в судебное заседание 02.12.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.01.2019 ООО «Автомаш» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на аналогичных условиях заключили договоры аренды помещений, по условиям которых арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимости (п. 1.1 договоров).

Согласно актам приема-передачи помещений, от 02.01.2019, арендодатель передал, а арендатор принял следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,2 кв. м., в том числе площадь торгового зала 51,0 кв.м.;

- нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 267,5 кв. м., в том числе площадь торгового зала 50,0 кв. м.;

- нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 210,6 кв.м., в том числе площадь торгового зала 40,0 кв.м.;

- нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.2-3-4, общей площадью 280 кв.м.,

- часть производственного помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, производственный корпус №1, пом. №41, литер А, площадью 20 кв.м. и  часть земельного участка, на котором расположено здание и часть земельного участка площадью 100 кв.м. 

Согласно п. 3.1 договоров, размер ежемесячной арендной платы составляет:

17 000 руб. – за нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

28 000 руб. – за нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

25 000 руб. – за нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

30 000 руб. – за нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, пом.2-3-4;

11 000 руб. – за часть производственного помещения, расположенное по адресу:          

<

...>, производственный корпус №1, пом. №41, литер А, площадью 20 кв.м. и  часть земельного участка, на котором расположено здание и часть земельного участка площадью 100 кв.м.

Арендные платежи производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.2 договоров).

Срок аренды определяется с 02 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (п. 2.1 договоров).

Как следует из материалов дела, соглашениями от 31.07.2019 и от 30.09.2019 стороны расторгли договоры аренды помещений. Актами приема-передачи от 02.08.2019, от 27.09.2019, от 01.10.2019 арендованные объекты возвращены истцу.

            Ответчик обязательства по договорам аренды помещений надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 338 469 руб. 90 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Автомаш» направило в адрес ИП ФИО2 предарбитражные уведомления №36 от 01.08.2019, №30 от 25.07.2019, №67 от 14.11.2019, №61 от 14.11.2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды помещений. 

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договоров аренды помещений от 02.01.2019 за период с 2019 по 2020 годы ответчику была начислена арендная плата в размере 338 469 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик в установленный срок арендную плату истцу не перечислил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров аренды помещений 02.01.2019.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки переданных в аренду помещений не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, ответчик не представил доказательства направления в адрес ООО «Автомаш» актов приема-передачи помещений либо письменного требования о приемке помещений. Письмо ИП ФИО2 с предложением рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договоров аренды и создании комиссии по приемке объектов, полученное истцом 01.08.2019, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по возврату помещений.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 338 469 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ИП ФИО2 пени за период с 04.11.2019 по 25.06.2020 в размере 89 524 руб. 06 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договоров аренды предусмотрено, что в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами аренды помещений.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по внесению арендных платежей. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования ООО «Автомаш» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено. 

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд полагает разумным в данном случае взыскать с ответчика пени за период с 04.11.2019 по 25.06.2020 в размере                 89 524 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

С учётом изложенного, пени в пользу ООО «Автомаш» подлежат начислению на сумму основного долга 338 469 руб. 90 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №252 от 25.06.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 11 417 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 427 993 руб.  96 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 560 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 11 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 143 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309575332100029, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 338 469 руб. 90 коп., пени за период с 04.11.2019 по 25.06.2020 в сумме 89 524 руб. 06 коп., всего 427 993 руб. 96 коп., а также 11 417 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжать начислять пени на сумму основного долга 338 469 руб. 90 коп., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2020 по день фактической оплаты долга индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309575332100029, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 143 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                      Аксенова Т.В.