﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57284/2019

Дело № А12-22151/2019

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Бугианишвили К.З. (доверенность от 24.07.2019 б/н),

ответчика – Харченко В.Н. (доверенность от 01.01.2020 № 311-19), Акимова А.Н. (доверенность от 01.01.2020 № 268-19),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А12-22151/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (ИНН 3461056522, ОГРН 1153443011864) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561 ОГРН 1076164009096) об обязании заключить дополнительное соглашение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», комитета тарифного регулирования Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ГРЭС» (далее – истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции истца, а именно: 

– признать утратившим силу Приложение № 2 к Договору «Перечень точек отпуска электроэнергии из сетей Исполнителя»; 

– дополнить договор Приложением № 2 «Перечень точек поставки отпуска электроэнергии сети Исполнителя» в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению;

– признать утратившим силу Приложения № 5 – форма «Сводная ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям ГП (ЭСО)»;

– дополнить договор Приложением № 5 – форма «Сводная ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям ГП (ЭСО)» в редакции приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению»;

– признать утратившим силу Приложение № 11 – форма «Акта сальдо перетоков электрической энергии со смежными сетевыми компаниями»; 

– дополнить Договор Приложением № 11 – форма «Акта сальдо перетоков электрической энергии со смежными сетевыми компаниями» в редакции Приложения № 3 к настоящему дополнительному соглашению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций неправомерно не применили положения ст. 446 ГК РФ и не разрешили спор, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что поскольку изменение фактических обстоятельств в правоотношениях сторон не отрицается ни истцом, ни ответчиком, и установлено судами двух инстанций, суд обязан был урегулировать возникшие разногласия, утвердив дополнительное соглашение в редакции истца. 

Ответчик жалобу не признал, представил отзыв.

В судебном заседании 28.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 04.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградская ГРЭС» (далее исполнитель, истец) и ПАО «МРСК Юга» (далее заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2017, на основании которого исполнитель оказывает услуги потребителям и смежным сетевым организациям. 

Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя согласован сторонами в приложении № 2 к договору. В состав точек отпуска включены точки отпуска смежным сетевым организациям: ВОАО «Химпром», филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», МУПП «ВМЭС», ПАО «ВОЭ». 

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителям, исполнитель оплачивает по котловой схеме по индивидуальным тарифам, установленным приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26.12.2018 № 48/24.

Причиной обращения ООО «Волгоградская ГРЭС» в Арбитражный суд с иском об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2017 № 34001701008085, явился факт покупки ООО «Промышленные технологии» имущества производственного комплекса ВОАО «Химпром». 

08.04.2019 между ВОАО «Химпром» и ООО «Промышленные технологии» заключен договор купли-продажи производственного комплекса ВОАО «Химпром» № 026/123. 

17.04.2019 на основании указанного договора был подписан акт приема-передачи производственного комплекса, в соответствии с которым имущество передано ООО «Промышленные технологии».

29.04.2019 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ответчика уведомление № 25/8295 о прекращении с 17.04.2019 договорных отношений с ВОАО «Химпром» (договор купли-продажи электрической энергии № 4000285/13 от 01.04.2013) в связи с утратой последним права собственности. 

По мнению истца, в связи с отчуждением производственного комплекса ВОАО «Химпром» утратило статус сетевой организации, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла необходимость внесения изменений в договор от 27.06.2017, а именно, исключения из приложения № 2 сетевой организации ВОАО «Химпром» и включения в раздел «Отпуск в сети потребителей» указанного приложения потребителя - ООО «Промыщленные технологии». 

ООО «Волгоградская ГРЭС» подготовило соответствующее дополнительное соглашение от 30.04.2019 № 1/2019 к договору от 27.06.2017 и направило его в филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», согласно которому с 17.04.2019 должен измениться порядок расчетов между смежными сетевыми организациями: отпуск электрической энергии в сеть, ранее принадлежащую  ВОАО «Химпром»,  не является перетоком в сеть ТСО, а является электропотреблением конечного потребителя ООО «Промышленные технологии».

ПАО «МРСК Юга» указанное дополнительное соглашение оставило без рассмотрения и ответа. 

10.06.2019 филиал ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» направило ООО «Волгоградская ГРЭС» свой вариант дополнительного соглашения к договору от 27.06.2017г., в котором предложило заменить наименование организации ВОАО «Химпром» на ООО «Промыщленные технологии», при этом порядок расчетов не изменялся. 

Письмом от 11.06.2019 №ВлгЭ/1400/8360 ПАО «МРСК Юга» направило акт разногласий к акту от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019г. 

20.06.2019 Истец возвратил Ответчику без надлежащего оформления со стороны ООО «ВолгоГРЭС» ранее направленные письмами от 10.06.2019 № ВлгЭ/1400/8264, от 11.06.2019 № ВлгЭ/1400/8360 дополнительное соглашение № 1/2019 к договору № 34001701008085 от 27.06.2017 оказания услуг по передаче электрической энергии и акт разногласий к акту от 30.04.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии по причине того, что в предоставленном филиалом ПАО «МРСК Юга» – «Волгоградэнерго» дополнительном соглашении № 1/2019 к договору № 34001701008085 от 27.06.2017 не учитывается факт отсутствия у ООО «Промышленные технологии» статуса сетевой организации. 

Письмом от 19.06.2019 ООО «Волгоградская ГРЭС» вернуло вариант дополнительного соглашения, подготовленного филиалом Волгоградэнерго, а также Акт разногласий к Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2019. 

Указанные выше документы были повторно направлены контрагенту письмом от 04.07.2019 № ВлгЭ/1400/9477. 

Отсутствие согласия ответчика на внесение изменений в договор послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь нормами статей 421, 426, 450, 451 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования) и установив, по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, факт отсутствия существенных изменений условий договора, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказали в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Абзацем 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ). 

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили по существу спор между истцом и ответчиком, поскольку не урегулировали возникшие разногласия, нарушив тем самым единообразие в толковании и применении норм права. 

Суд кассационной инстанции находит данные доводы жалобы ошибочными, а ссылку заявителя жалобы на определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2019 № 49-КГ17-34 необоснованной, поскольку в рамках данного дела рассматриваются иные правоотношения между сторонами, в частности, спор, касающийся не условий заключения договора между сторонами, а изменения уже согласованных ранее условий договора. При этом разногласия сторон сводятся к наличию либо отсутствию оснований для внесения изменений в существующий договор.

Рассматривая с этой точки зрения возникший между сторонами  спор, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Исходя из принятой в регионе схемы взаиморасчетов по единым котловым тарифам за объем полезного отпуска потребителям тарифную выручку получают территориальные сетевые организации (далее – ТСО) ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго»), ПАО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», МКП «Волжские межрайонные электрические сети». По установленным индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») оплачивает услуги нижестоящих ТСО (в т.ч. ООО «Волгоградская ГРЭС») исходя из установленной им необходимой валовой выручки, с учетом доли затрат приходящейся на сторонних потребителей. Разница между полученной тарифной выручкой по единым тарифам, выручкой, отдаваемой нижестоящим сетевым компаниям по индивидуальным тарифам, и собственной утвержденной НВВ распределяется между крупной (ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») и средними ТСО (ПАО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», МКП «Волжские межрайонные электросети») по индивидуальным тарифам. 

Таким образом, право на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам возникает у ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго»), ПАО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» и МКП «Волжские межрайонные электросети», к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно или опосредованно, через сети прочих ТСО, присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При этом, за объем полезного отпуска электрической энергии (мощности) потребителям, непосредственно присоединенным к сетям прочих мелких ТСО, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) производит оплату по единым (котловым) тарифам той крупной ТСО (ПАО «МРСК Юга» (филиал Волгоградэнерго») или средней ТСО (ПАО «Волгоградоблэлектро», ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети», МКП «Волжские межрайонные электросети»), которая производит взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с такими прочими мелкими ТСО. Аналогично производится оплата гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) по единым (котловым) тарифам в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых имеют опосредованное присоединение через объекты электросетевого хозяйства прочих мелких ТСО региона к объектам электросетевого хозяйства. 

В соответствии с приказом КТР Волгоградской области от 26.12.2018 № 48/24 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год» ПАО «МРСК Юга» (филиал «Волгоградэнерго») оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Волгоградская ГРЭС» по индивидуальному тарифу. Этим же постановлением установлены на период 2019 года индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» и ВОАО «Химпром». 

Базой для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии для ООО «Волгоградская ГРЭС» являлся плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями, т.е. объем, поступивший в сеть ООО «Волгоградская ГРЭС» от ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградоблэлектро», за вычетом объемов перетока в ТСО ПАО «МРСК Юга», ПАО «ВМЭС», ПАО «Волгоградоблэлектро» и ВОАО «Химпром». 

По мнению истца, в связи с отчуждением обьектов элекросетевого хозяйства ООО «Промышленные технологии» ВОАО «Химпром» утратило статус сетевой организации, в связи с чем существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, возникла необходимость внесения изменений в договор от 27.06.2017, в том числе в расчет объемов оплачиваемого перетока электрической энергии. 

В соответствии с условиями предложенного к подписанию соглашения, объемы по точкам поставки ООО «Промышленные технологии» (ранее ВОАО «Химпром») не подлежат исключению при определении объема сальдированного перетока, так как это не является перетоком в сеть ТСО, а является электропотреблением конечного потребителя ООО «Промышленные технологии». 

Вместе с тем, предложенная истцом модель взаиморасчетов фактически приведет к увеличению оплачиваемого ПАО «МРСК Юга» сальдированного перетока практически в 5 раз и, следовательно, увеличению тарифной выручки, получаемой ООО «Волгоградская ГРЭС» по индивидуальному тарифу, которая более чем в три раза превысит размер утвержденной уполномоченным органом НВВ на 2019 год. 

При этом наличие оснований для увеличения экономически обоснованного объема финансовых средств, определенного Комитетом по тарифному регулированию Волгоградской области на 2019 год, истец не подтвердил. 

В условиях фактически сложившейся схемы взаимоотношений сторон, в целях исполнения пункта 2 статьи 23 Закона № 35-ФЗ, пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2 для обеспечения сетевой организации экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимого для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, при увеличении базы для расчета индивидуального тарифа – объема сальдированного перетока, требуется пересмотр в сторону снижения утвержденного индивидуального тарифа. 

При этом утрата ВОАО «Химпром» статуса сетевой организации не является основанием для увеличения экономически обоснованного объема финансовых средств, утвержденного ООО «Волгоградская ГРЭС» на 2019г. При условии увеличения объема сальдированного перетока, для обеспечения собираемости НВВ, утвержденной КТР Волгоградской области для ООО «Волгоградская ГРЭС» НВВ на 2019 г., потребовался бы пересмотр индивидуального тарифа между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Волгоградская ГРЭС».

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием).

Таким образом, факт продажи имущества ВОАО «Химпром» не является основанием для пересмотра тарифных решений на 2019 год, соответственно ВОАО «Химпром» до конца 2019 года будет отражен в котловом балансе региона как сетевая организация.

 Суды предыдущих инстанций обоснованно указали на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как изменение в сторону увеличения показателей электрической энергии и мощности, чем были приняты КТР Волгоградской области при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ООО «Волгоградская ГРЭС» на 2019 год, в ситуации существующей экономической модели тарифного регулирования региона, приведет к изменению утвержденных НВВ этой пары территориальных сетевых организаций и получению сверхдоходов у ООО «Волгоградская ГРЭС» и убыткам у ПАО «МРСК Юга» в течение текущего периода регулирования. Перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с уже утвержденным тарифным решением для электросетевого комплекса Волгоградской области влечет нарушение самого принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. 

Некомпенсируемые, относительно тарифных решений, расходы ПАО «МРСК Юга» на услуги сторонних территориальных сетевых организаций на 2019 г. противоречат пунктам 2, 4 статьи 23 «Принципы и методы государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» Закона № 35-ФЗ, а так же положениям, закрепленным в разделе III Основ ценообразования, пунктам 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20- э/2. 

Изменение объемов электрической энергии в договоре в сторону увеличения от объемов, утвержденных при установлении индивидуальных тарифов между ООО «Волгоградская ГРЭС» и ПАО «МРСК Юга», безосновательно образует некомпенсированные тарифными решениями расходы у ПАО «МРСК Юга», добросовестно действующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в 2019 году. 

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «Волгоградская ГРЭС» не представило достаточных доказательств наличия оснований, при которых законом допускается изменение условий заключенного договора в судебном порядке. Возможность наступления негативных экономических последствий в случае не утверждения дополнительного соглашения в предложенной редакции истцом также не доказано.

Таким образом, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судами обстоятельств дела и представленных доказательств, а также правильное применение ими норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А12-22151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина