ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105257/2021

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26115/2022) ООО «Лайт-Мобайл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-105257/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО «ХАНСА»

к ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 25.05.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.03.2022)

от 3-го лица: паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-3, 7-19, 21; далее – ООО «ХАНСА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>; далее – ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ», ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте lite-mobile.ru товарных знаков «Hansa». 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.  

Решением от 04.07.2022 суд взыскал с ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» в пользу ООО «ХАНСА» 100 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 поддержал позицию подателя жалобы, представитель ООО «ХАНСА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «ХАНСА» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Hansa», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №601005.

Товарным знакам «Hansa» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 07, 11, классы МКТУ (электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, устройства для мойки; стиральные машины; машины для мойки посуды; пылесосы; машины кухонные электрические и т.д).

Официальный сайт истца https://www.hansa.ru/

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт lite-mobile.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ».

Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта lite-mobile.ru, которая содержит наименование владельца сайта - ответчика.

На Интернет-сайте lite-mobile.ru фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам «Hansa». 

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта lite-mobile.ru.

Ссылаясь на то, что ответчикиспользуетпринадлежащие истцуобъекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте lite-mobile.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, ООО «ХАНСА»  направило в адрес ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» претензию о выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ХАНСА» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ХАНСА» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Факт принадлежности истцу спорного товарного знака подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец, утверждая о допущенном ответчиком нарушении исключительного права на товарный знак «Hansa», сослался на факт предложения ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» к продаже и реализации посредством сайта lite-mobile.ru в сети Интернет товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана товарным знакам «Hansa». 

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что продукция, предлагаемая к продаже и рекламируемая ответчиком, аналогична продукции истца, в отношении которой зарегистрирован товарный знак. При этом суд исходил из того, что ответчик не заявлял о неправомерном размещении сведений о нем в разделе «Реквизиты» на сайте lite-mobile.ru.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доменное имя «lite-mobile.ru» не принадлежит ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ», ответчик не администрирует сайт «lite-mobile.ru», не размещает на нем какую-либо информацию о товарах, не предлагает к продаже и не рекламирует товары.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2022 суд истребовал у АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» сведения о том, кто и когда являлся (является) администратором домена lite-mobile.ru с момента его первичной регистрации и до настоящего времени. 

По требованию суда АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» представило сведения, согласно которым 05.06.2012 права по администрированию домена lite-mobile.ru переданы ФИО2. Администратором домена второго уровня с 05.06.2012 и по настоящее время является ФИО2. 

С учетом предоставленной АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» информации суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция обязала ФИО2 представить документально подтвержденные сведения об основаниях размещения на сайте «lite-mobile.ru», администратором которого он является, информации о предложении ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» к продаже товаров, маркированных товарным знаком «Hansa».

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.11.2022, ФИО2, подтвердил, что является  администратором сайта lite-mobile.ru. ФИО2 пояснил, что разработал данный сайт, являясь работником ООО «Лайт-Мобайл». В настоящее время ФИО2 сотрудником ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» не является, однако информация об ответчике с сайта не удалена.

По утверждению третьего лица и ответчика, в договорных отношениях ФИО2 и ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» не состоят, услуг по продвижению и рекламе товаров, в том числе под товарным знаком «Hansa» третье лицо ответчику не оказывает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что  ответчик не является администратором сайта с доменным именем lite-mobile.ru, либо лицом, контролирующим содержание спорного сайта.

При этом ответчик указывает, что реализацию товара под товарным знаком «Hansa» он не осуществляет.

Доказательств обратного истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «ХАНСА» требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-105257/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАНСА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121609, 

<

...>, этаж 4, ком. 1-3, 7-19, 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191002, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова